上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司。
負責人：謝紅星，該公司總經理。
委托訴訟代理人：何樂，該公司信息化中心主管。
委托訴訟代理人：柳國杰，湖北五合律師事務所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司（以下簡稱聯(lián)通隨州公司）電信服務合同糾紛，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某、被上訴人聯(lián)通隨州公司的委托訴訟代理人何樂、柳國杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
胡某某上訴請求：撤銷原判，改判聯(lián)通隨州公司為胡某某恢復通信。事實和理由：電信服務合同本身沒有對手機停機后手機贈費應返還聯(lián)通公司，還是變現(xiàn)或作月租及流量費用抵扣作出明確書面約定，屬于約定不明，一審法院沒有對贈費在法律性質上作出定性，回避了聯(lián)通隨州公司對胡某某的手機停機后贈費176.86元如何處理的問題，直接作出了對提供格式條款一方聯(lián)通隨州公司有利的裁決，與《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定相悖。請求二審法院對手機贈費格式條款在約定不明的情況下作出對不利于提供格式條款一方的解釋，請求用贈費抵扣月租及流量費用，恢復胡某某的通信。并且，胡某某從入網(wǎng)到2016年1月停機時，共交納700元話費，贈費700元；消費本金710.19元，實欠13.44元（包含停機時有來顯月租3元至下次顯示），贈費用去509.70元，還剩190.30元，減去欠費13.44元，正好是停機時余額176.86元。
聯(lián)通隨州公司辯稱，我公司做到了所謂“格式條款”合法的任何要求，因此對雙方具有約束力，有關贈費的使用明確規(guī)定了“只可抵扣語音通話費用”，該贈費仍在上訴人賬內，他補齊基本月租仍可作語音通話費用使用。至于其停機時贈費余額190.30元，減去欠費13.44元，停機時余額顯示176.86元，并不代表贈費可抵扣基本月租及流量費用。因為現(xiàn)實余額176.86元，只是省公司在設置系統(tǒng)時設置的“實時結余”顯示，并非“可用余額”顯示。請求二審維持原判。
胡某某向一審法院起訴請求：1、恢復通信；2、在新聞媒體公開賠禮道歉；3、賠償因停機造成的損失。
一審法院認定事實：2011年9月7日，被告聯(lián)通隨州公司向隨州市物價局出具“聯(lián)通隨州司函（2011）43號”文件，即《關于隨州聯(lián)通現(xiàn)行資費的報告》，將包括本案訴爭“如意通團圓卡（經典版）”套餐資費標準在內的18個套餐產品報備。原告胡某某自2013年4月1日入網(wǎng)使用被告的如意通團圓卡（經典版／OCS）產品至今，電話號碼：131××××9105。被告工作人員曾向原告出示產品海報。海報關于套餐資費的情況載明：“0月租，來顯5元，本地被叫免費，本地長市0.3元／分鐘”還載明：“用戶充值50元話費贈送50元，贈送的話費一次性到帳，僅抵扣語音通話費。”并載明了繳費金額與有效期的計算方式，以及充值期等。其中，關于充值期，海報載明：“有效期已過或帳戶本金余額（不含充值贈送話費部分）不足以扣除當前基本費用項（如：月租、基本套餐月費、最低消費等）時進入充值期；……2、充值期B-充值期內余額已不足抵扣基本費的說明：①僅允許用戶撥打免費緊急電話（如：110、120等）或聯(lián)通免費電話（如：10××0、10××1等）。②僅允許用戶使用已消費成功的優(yōu)惠資源［如：已成功扣除包月費的免費分鐘數(shù)、數(shù)據(jù)業(yè)務流量］。③僅允許用戶接收短信；可發(fā)送套餐中剩余的免費短信條數(shù)。注：除以上說明外的其它任何業(yè)務均不允許使用?！痹嬷鲝堅摵髢热菖c被告公司宣傳單及公司人員所說內容不一致，但未提供證據(jù)證明。原告自2013年4月1日入網(wǎng)到2016年1月停機期間，共交納話費700元，獲贈費700元。帳單顯示截止2016年1月，原告共計消費本金710.19元。
另查明，2015年4月14日，原告胡某某以截止2015年4月7日，被告在其131××××9105手機號尚有余額107.10元的情況下停止服務為由向該院提起訴訟，要求判令被告：1、恢復通信；2、在新聞媒體公開賠禮道歉；3、賠償因停機造成的損失。2015年4月30日，經組織雙方進行調解，被告公司員工就公司業(yè)務員素質、服務態(tài)度欠缺，向原告口頭賠禮道歉，并恢復其通信，同時表示愿意補償話費。但雙方在補償方式和數(shù)額上未能達成一致。后雙方在被告處進行了協(xié)商。被告工作人員亦曾建議原告更改資費，但其未更改。2015年5月6日雙方在該院達成書面協(xié)議，被告一次性賠償給原告9000元經濟損失，于當日履行完畢。2015年7月28日上午，被告公司員工發(fā)送兩條短信至原告胡某某訴爭手機上，內容分別為：“尊敬的用戶：您好！你現(xiàn)在使用的資費是如意通團圓卡，如您在使用中有任何疑問請聯(lián)系本人或到中心營業(yè)廳咨詢！”“如意通團圓卡：每月5元來電顯示月租，隨州市內撥打長途、市話每分鐘0.3元，本地接聽免費，短信每條0.1元，充50元送50元，贈送話費只可抵扣語音通話費用，充50元話費有效期為3個月。如有疑問請到營業(yè)廳咨詢。”2016年1月10日9點01分09秒，被告向原告訴爭手機號發(fā)送短信，內容為：“尊敬的用戶，截止2016年1月10日9時1分，您的話費帳戶可用余額已低于0元，因您當前有10.00元信用額度，欠費在此額度范圍內，可享受緩停機服務，建議您及時預存話費，以免停機給您生活帶來不便。（如已繳費，請忽略本條短信）”。9點03分55秒，被告再次向原告發(fā)送短信，內容為：“您的帳戶已進入充值期，請您及時充值。登錄網(wǎng)上營業(yè)廳www.10××0.com，查詢、交費、充值、方便又實惠！”同時，原告訴爭手機號進入充值期B，后被停止相關服務。2016年2月13日，被告向原告出具發(fā)票載明：原告胡某某訴爭手機號2016年1月通信費104.36元，當前結余176.86元。2016年3月29日16點12分原告訴爭手機號因充值15元，帳戶有余額1.56元而開機。2016年4月7日0點17分21秒該訴爭手機號再次進入充值期B，后被再次停止相關服務。
一審法院認為，電信業(yè)務資費標準取消了行政審批，實行市場調節(jié)價。被告聯(lián)通隨州公司可以根據(jù)市場情況自主制定電信業(yè)務資費方案。本案訴爭如意通團圓卡（經典版／OCS）產品在向用戶贈送話費時，對其免費贈送的行為附一定條件，符合權利義務對等的原則，且該產品業(yè)務資費標準在執(zhí)行前已向同級物價局報備，接受了價格部門的監(jiān)督，可認定訴爭如意通團圓卡（經典版／OCS）產品資費標準尚屬公平。被告的如意通團圓卡產品以海報等方式向社會進行了公示，被告并以海報、短信等方式向原告告知了該資費方案的限制性條件。綜上，被告開辦的訴爭如意通團圓卡電信業(yè)務符合國家規(guī)定，其單方確定資費結構、資費標準及計費方式屬依法行使其經營自主權，被告依照已報備的資費標準收費合法有據(jù)。原告如果認為被告聯(lián)通隨州公司提供的如意通團圓卡（經典版／OCS）產品的資費標準和服務不符合其需要或不能接受，依法享有選擇使用或不使用的自由。原告主張被告聯(lián)通隨州公司的如意通團圓卡確定的資費標準屬格式條款，應為無效，不予支持。
原、被告雖然均未提交電信服務合同，但從雙方的行為來看，被告聯(lián)通隨州公司的如意通團圓卡（經典版／OCS）產品向不特定的公眾發(fā)出要約，原告以入網(wǎng)的行為表示接受其要約，構成承諾。雙方電信服務合同自原告入網(wǎng)時成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！钡诹畻l第一款規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！痹?、被告均應按如意通團圓卡（經典版／OCS）產品的約定享受權利，履行義務。根據(jù)雙方約定，被告給予的贈費只能用于語音通話，不能抵扣其他費用。原告認為贈費也屬其所有，可自由支配的主張違背了雙方的約定，不能成立。根據(jù)雙方約定，用戶在充值期B狀態(tài)下，除部分限定的業(yè)務外，其余業(yè)務均不可使用。在2016年1月，被告對原告訴爭手機號停止相關服務時，原告的本金話費已超支。被告在其未履行交費義務的情況下，停止相關服務，并未違反合同約定，不構成違約。原告訴請被告恢復通信、賠禮道歉、賠償損失，無事實和法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回原告胡某某的全部訴訟請求。案件受理費50元，由原告胡某某負擔。
本院二審期間，上訴人胡某某向本院提交了一份《中華聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司綜合業(yè)務受理單》（編號0009755）一份，用以證明如下事實：1、雙方存在電信服務合同；2、我的號碼131××××9105是在對方買過來的，當時是別人的，用了一段時間才實名登記；3、我告訴對方我只需要接打電話，其他服務功能全部關閉，如需開通，需要我書面通知，否則單方違約。對此證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人聯(lián)通隨州公司質證認為，這是業(yè)務受理單，除此之外，雙方還簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，這個號以前誰用與本案無關，關閉其他功能也與本案無關，上訴人確實用了流量并產生了流量費。對上述證據(jù)雙方爭議的證明目的，本院認定如下：《中華聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司綜合業(yè)務受理單》可以作為雙方之間達成電信服務合同的證據(jù)，根據(jù)合同內容，雙方關于電信服務合同的套餐名稱為“如意通團圓卡（經典版）（OCS）”，套餐生效時間為“2013年1月20日”，但該受理單并不能反映原號碼機主信息，同時該受理單上手寫的文字系上訴人胡某某自書，且時間不明，無法證明其已經告知了被上訴人聯(lián)通隨州公司，故對上訴人胡某某的后兩個證明目的不予支持。
本院經審理認定如下：一審認定胡某某入網(wǎng)時間錯誤，胡某某的入網(wǎng)時間應以其辦理的如意通團圓卡（經典版）（OCS）套餐生效時間為準，即上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司達成電信服務合同的時間為2013年1月20日。一審認定的其他事實屬實。

本院認為，上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司于2013年1月20日達成了電信服務合同，雙方約定的套餐名稱為“如意通團圓卡（經典版）（OCS）”。針對上訴人胡某某要求“對手機贈費格式條款在約定不明的情況下作出對不利于提供格式條款一方的解釋”的上訴主張，本院作如下評判：
首先，關于“如意通團圓卡（經典版）（OCS）”的內容以及是否告知胡某某的問題。按照2011年9月7日被上訴人聯(lián)通隨州公司向隨州市物價局出具的《關于隨州聯(lián)通現(xiàn)行資費的報告》的內容，“如意通團圓卡（經典版）”的套餐資費為“0月租，來顯5元，本地被叫免費，本地長市0.3元／分鐘，超級親友號主叫0.1元／分，普通親友號主叫0.15元／分（存50元送50元，存100元送100元，贈送的話費只能抵扣語音通話費用）”。上訴人胡某某自2013年1月20日入網(wǎng)后，一直在按上述資費標準接受被上訴人聯(lián)通隨州公司的資費服務，并且對于套餐中“存50元送50元”的內容是自始知情的。同時，上訴人胡某某于2015年4月第一次起訴至廣水法院時，已經自愿與被上訴人聯(lián)通隨州公司達成了調解協(xié)議，并且被上訴人聯(lián)通公司的員工還于2015年7月28日向胡某某發(fā)送了資費說明，由此表明，上訴人胡某某至遲在2015年7月28日之前已經知道了“如意通團圓卡（經典版）（OCS）”套餐的全部資費標準。
其次，關于贈費的使用是否屬于約定不明的問題?！叭缫馔▓F圓卡（經典版）”套餐項下的贈費約定為“只能抵扣語音通話費用”，此項約定并非約定不明。上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司達成電信服務合同后，上訴人胡某某依約交費，其享有的合同權利為通信服務；被上訴人聯(lián)通隨州公司收到胡某某的交費，其享有該費用的所有權，但應當按照合同約定向胡某某提供通信服務。因此，雙方合同的標的為通信服務，相應的，胡某某電話號碼中的費用余額，只是對胡某某所享有通信服務的量化，而不能將余額視為現(xiàn)金財產，甚至變現(xiàn)取回。上訴人胡某某因存話費而享受的贈費服務，其性質同樣也是一種通信服務，上訴人胡某某當然享有與贈費額相當?shù)耐ㄐ欧?。但是，由于雙方在“如意通團圓卡（經典版）”套餐項下約定贈費“只能抵扣語音通話費用”，在其交費本金額已經用完的情況下，被上訴人聯(lián)通隨州公司停止通信服務并未違反“如意通團圓卡（經典版）”套餐的約定。
最后，上訴人胡某某電話號碼中剩余的贈費額度，并沒有返還聯(lián)通隨州公司，其在補足欠費本金后，仍然可以繼續(xù)使用。
綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：王洪琴