原告胡慶魁，男，生于1971年7月12日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。
被告劉某某，女，生于1974年4月3日，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
被告譚某某，男，生于1955年6月13日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被告廖運來，男，生于1970年12月6日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被告李昌清，男，生于1969年12月19日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上列四被告委托代理人蘇建華，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。

原告胡慶魁訴被告劉某某、譚某某、廖運來、李昌清身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法由審判員錢財保適用簡易程序于2012年11月29日公開開庭進行了審理。原告胡慶魁及其委托代理人黃毅，被告劉某某、譚某某、廖運來、李昌清的委托代理人蘇建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡慶魁訴稱：被告劉某某、廖運來合伙在原告胡慶魁房屋后側(cè)修建房屋，因建房對原告胡慶魁房屋有影響，雙方為此多次發(fā)生糾紛，后經(jīng)本縣沿渡河鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)解決未果。2011年11月3日，被告劉某某、廖運來又組織人員強行施工，原告胡慶魁之妻張定龍到現(xiàn)場予以阻止，與被告劉某某等人發(fā)生爭吵。原告胡慶魁聞訊趕至現(xiàn)場，被告劉某某隨即上前抓住原告胡慶魁衣領，張定龍告誡原告胡慶魁稱被告劉某某系女流之輩且體弱多病，不要與她抓扯，原告胡慶魁便任其抓打，致使原告胡慶魁頸部多處被抓傷。被告劉某某在抓打原告胡慶魁時，被告譚某某用釘耙從后面毆打原告胡慶魁頭部，致使原告胡慶魁與被告劉某某同時倒在建房工地基坑中，原告胡慶魁與被告劉某某同時受傷。此時，被告劉某某另一建房合伙人李某將被告劉某某送往醫(yī)院，被告廖運來、李昌清便用水泥塊和磚頭毆打原告胡慶魁，致使原告胡慶魁胸部、腿部多處受傷。原告胡慶魁傷后被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療7天，共花醫(yī)療費2839.02元，好轉(zhuǎn)出院后在沿渡河醫(yī)院治療39天，花住院費1588.26元、門診費用29元。2011年12月5日，原告胡慶魁所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷，支付鑒定費400元。綜上，被告劉某某、廖運來在政府未解決之前，組織人員強行施工，原告胡慶魁阻止卻被毆打致傷，四被告的行為已侵害了原告胡慶魁的身體權(quán)。為此，特訴至人民法院，請求判令四被告連帶賠償原告胡慶魁醫(yī)療費4456.28元、誤工費9200元、護理費4600元、住院伙食補助費920元、營養(yǎng)費3680元、交通費1800元、精神損害撫慰金5000元、法醫(yī)鑒定費400元，共計經(jīng)濟損失30056.28元。
原告胡慶魁為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2011年8月7日胡慶魁等7人提交的《險情報告書》1份、險情現(xiàn)場照片4張。用以證實被告劉某某的房屋修建工程危及原告胡慶魁及他人房屋安全的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告認為該組證據(jù)達不到原告胡慶魁的證明目的，該組證據(jù)系原告胡慶魁自行書寫的，現(xiàn)在房屋已經(jīng)竣工，仍然不見任何損害。被告劉某某修建房屋是取得了相關(guān)手續(xù)之后才開始建的。如果存在相應的險情，也需要相關(guān)的評估鑒定機構(gòu)進行鑒定。
證據(jù)二：陸先英、賈梅治、李小明、雷秀蘭、岳雙軍、鄧申菊、童昌海、譚明富證明各1份，黃毅、稅勇調(diào)查鄧申菊、童昌海、岳桂山的筆錄各1份，黃毅、高文書調(diào)查譚明富的筆錄1份。用以證實四被告將原告胡慶魁致傷的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告認為這一組證據(jù)不客觀、不真實，均與公安機關(guān)調(diào)查所查明的事實不一致，不能相互印證證人都某現(xiàn)場，部分證據(jù)有人為涂改和添加的痕跡。原告胡慶魁在公安機關(guān)調(diào)查時應當及時將上述證據(jù)提供給公安機關(guān)，便于公安機關(guān)客觀的查明案件事實。原告胡慶魁沒有申請行政復議及提起訴訟，表明原告胡慶魁認可公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)果及處罰結(jié)論。
證據(jù)三：原告胡慶魁受傷后照片5張、2011年12月5日巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》1份、巴東縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)1份、巴東縣人民醫(yī)院出院記錄1份、巴東縣人民醫(yī)院用藥清單1份、巴東縣人民醫(yī)院《診斷證明書》1份、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院醫(yī)療收費收據(jù)1份、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院病歷1份14頁、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院入、出院卡片1張、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《診斷證明書》1份、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出院記錄1份、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院體溫單3份、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院費用清單1張、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院復查診斷證明1份。用以證明原告胡慶魁損傷事實以及住院治療支付醫(yī)療費的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告的質(zhì)證意見為：照片無拍攝日期，不能證實原告胡慶魁所受損傷系2011年11月3日受傷；《司法鑒定意見書》亦不能證實原告胡慶魁所受損傷系2011年11月3日受傷。對原告胡慶魁所提供的巴東縣人民醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)無異議，原告胡慶魁所提供巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的相關(guān)證據(jù)中住院天數(shù)不相吻合，對原告胡慶魁所提供的巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的相關(guān)證據(jù)中其他記載內(nèi)容無異議。
證據(jù)四：原告胡慶魁《職業(yè)資格證書》復印件1份。用以證實原告胡慶魁誤工費的計算依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對該證據(jù)本身無異議，但認為該證據(jù)不能用于證實原告胡慶魁的誤工費，原告胡慶魁應當出具從事何種工作的證據(jù)。
證據(jù)五：易坤章證明1份、胡國龍證明3份、岳雙軍證明1份。用以證實原告胡慶魁支付交通費的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告認為交通費應當提供正規(guī)交通費發(fā)票，同時，原告胡慶魁所主張的交通費數(shù)額不合理。
被告劉某某、譚某某、廖運來、李昌清辯稱：1、四被告沒有實施侵害原告胡慶魁權(quán)益的行為，亦不存在任何過錯，原告胡慶魁所受損害與四被告之間不存在因果關(guān)系，四被告在本案中不應當承擔法律責任；2、原告胡慶魁的起訴已超過法定訴訟時效。綜上，請求人民法院依法駁回原告胡慶魁的訴訟請求。
被告劉某某、譚某某、廖運來、李昌清為支持其訴訟主張，向本院提出書面申請，要求本院從公安機關(guān)依法調(diào)取治安卷宗材料，本院依據(jù)被告劉某某、譚某某、廖運來、李昌清的申請，依法調(diào)取了巴東縣公安局沿渡河派出所詢問李某、譚某、吳某、譚某某、李昌清、劉某某、陳某、廖某、張某、廖運來的筆錄各1份。用以證實四被告沒有致傷原告胡慶魁的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告胡慶魁認為上述筆錄均不屬實，證人李某、廖運來與本案被告劉某某合伙修建房屋，證人譚某系被告劉某某之夫，證人譚某某系被告劉某某公公，證人吳某、李昌清、陳某、廖某與被告廖運來有親戚關(guān)系，證人張某在譚某開辦的水廠做事，因此，上述證人與被告劉某某之間有利害關(guān)系。

對雙方當事人提交的證據(jù)，本院對當事人無異議的證據(jù)予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。對當事人有異議的證據(jù)，本院認為：原告胡慶魁提交的證據(jù)一系原告胡慶魁等人單方面向有關(guān)部門呈送的報告，被告劉某某所修建房屋是否危及原告胡慶魁等人的房屋安全，未有相關(guān)權(quán)威部門作出認定結(jié)論，因此，本院對原告胡慶魁提交的證據(jù)一的證明效力不予采信。原告胡慶魁提交的證據(jù)三系證實所受身體損傷及治療的事實，證據(jù)之間能夠相互印證，四被告提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，本院對原告胡慶魁提交的證據(jù)三的證明效力予以采信。原告胡慶魁提交的證據(jù)四系相關(guān)部門頒發(fā)，本院對該證據(jù)的證明效力予以采信。原告胡慶魁提交的證據(jù)五旨在證實原告胡慶魁支付交通費的事實，原告胡慶魁未向本院提交交通費支付明細用以證實支出的合理性，亦未向本院提交正規(guī)交通費票據(jù)，對于原告胡慶魁受傷后所需交通費，本院將結(jié)合原告胡慶魁受傷后就診實際，酌情予以認定，因此，本院對原告胡慶魁提交的證據(jù)五的證明效力不予認定。關(guān)于本案的事實部分，四被告向本院申請調(diào)取了公安機關(guān)的詢問材料，原告胡慶魁向本院提供了相關(guān)證人證言材料，結(jié)合雙方所舉證據(jù)，本院認為，公安機關(guān)在事發(fā)后第一時間對事件進行了調(diào)查處理，并依據(jù)調(diào)查材料作出了《治安處罰決定書》，原告胡慶魁對《治安處罰決定書》所認定的事實未提出異議。原告胡慶魁認為公安機關(guān)調(diào)查的部分證人與被告劉某某有利害關(guān)系，但未提供相反證據(jù)予以反駁。綜上，公安機關(guān)所調(diào)查詢問的材料的證明效力明顯大于原告胡慶魁所提交的證據(jù)二的證明效力，因此，本院對四被告申請調(diào)取的證據(jù)的證明效力予以采信，對原告胡慶魁提交的證據(jù)二的證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年11月3日，被告劉某某及其夫譚某在其核準的位于巴東縣××××組建房宅基地動工修建房屋。當日上午7時許，原告胡慶魁及其妻張定龍夫婦認為譚某建房工地施工影響其房屋安全，遂來到譚某建房工地阻止工程施工。在阻工過程中，原告胡慶魁將建房工地一名工人手中的釘耙奪走，被告劉某某見狀便與原告胡慶魁爭奪釘耙，在爭奪抓扯過程中，被告劉某某與原告胡慶魁跌倒在建房工地一處基坑中，原告胡慶魁將被告劉某某身體壓住，后經(jīng)他人勸阻，雙方停止抓扯，在抓扯過程中，原、被告均不同程度的受傷。原告胡慶魁于受傷當日被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：Ⅰ級腦外傷、多發(fā)性軟組織損傷，原告胡慶魁在該院住院治療7天后于2011年11月10日出院，在該院共支付住院費用2839.02元。次日，原告胡慶魁轉(zhuǎn)入巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，在該院住院18天后于2011年11月28日出院，在該院共支付住院費用1588.26元、門診費用29元。2011年12月5日，巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所作出〔2012〕法醫(yī)鑒字第318號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：原告胡慶魁人體損傷程度評定為輕微傷。事發(fā)后，巴東縣公安局沿渡河派出所進行了調(diào)查處理，并于2011年12月7日作出巴公行決字〔2011〕第425號《公安行政處罰決定書》，決定給予原告胡慶魁行政拘留五日并處罰款200元的處罰。2012年11月5日，原告胡慶魁向本院提起民事訴訟，要求判令四被告連帶賠償其醫(yī)療費、護理費等經(jīng)濟損失共計30056.28元。
另查明，2004年11月4日，恩施土家族苗族自治州勞動和社會保障局給原告胡慶魁頒發(fā)電焊工《職業(yè)資格證書》。
本院認為：本案的主要爭執(zhí)焦點為：一、原告胡慶魁身體受傷后民事賠償責任應由誰人承擔；二、原告胡慶魁所主張的各項費用如何計算；三、原告胡慶魁的起訴是否超過訴訟時效?，F(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下：
一、關(guān)于原告胡慶魁身體受傷后民事賠償責任應由誰人承擔的認定問題。原告胡慶魁于2011年11月3日在與被告劉某某抓扯過程中受傷的事實清楚，有雙方當事人陳述、證人證言在案證實，足以認定。原告胡慶魁認為他人建房工地施工將危及其房屋安全，本應尋求相關(guān)職能部門進行解決，在相關(guān)部門未作出認定處理之前，原告胡慶魁采取過激行為，對他人的施工行為予以阻止，并在施工現(xiàn)場與被告劉某某發(fā)生抓扯，原告胡慶魁的行為明顯存在過錯，應在本案中承擔主要責任。被告劉某某事發(fā)當時未冷靜處理，在施工現(xiàn)場與原告胡慶魁爭奪施工工具，從而導致原告胡慶魁在抓扯過程中受傷，亦有一定過錯，應在本案中承擔次要責任。綜合本案案情，本院認為在本案中應以原告胡慶魁自身承擔80%的責任、被告劉某某承擔20%的責任為宜。原告胡慶魁起訴要求四被告承擔連帶賠償責任，從原告胡慶魁所舉證據(jù)以及公安機關(guān)調(diào)查取證來看，尚不能證實被告譚某某、廖運來、李昌清對原告胡慶魁實施了侵權(quán)行為，因此，本院對原告胡慶魁要求被告譚某某、廖運來、李昌清承擔民事賠償責任的訴訟請求不予支持。
二、關(guān)于原告胡慶魁所主張的各項費用的認定問題。1、關(guān)于原告胡慶魁主張的醫(yī)療費認定。原告胡慶魁先后在巴東縣人民醫(yī)院、巴東縣沿渡河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院支付住院費用及門診費用4456.28元，有正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)在案證實，本院對上述費用依法予以認定；2、關(guān)于原告胡慶魁主張的護理費的認定。原告胡慶魁主張按100元/天計算護理費，但未向本院提供證據(jù)證實護理人員的收入狀況，因此，原告胡慶魁受傷后護理費的計算依據(jù)可參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入標準進行計算，據(jù)此，本院對原告胡慶魁受傷后的護理費計算為：21448元/年÷365天×25天＝1469.04元，對原告胡慶魁的該項請求的超出部分不予支持；3、關(guān)于原告胡慶魁主張的住院伙食補助費的認定。原告胡慶魁主張按20元/天進行計算未超過法律規(guī)定的標準，但計算天數(shù)有誤，本院對原告胡慶魁受傷后的住院伙食補助費計算為：20元/×25天＝500元，對原告胡慶魁的該項請求的超出部分不予支持；4、關(guān)于原告胡慶魁主張的誤工費的認定。原告胡慶魁為證實該主張，向本院提供電焊工《職業(yè)資格證書》，因此，原告胡慶魁受傷后誤工費的計算依據(jù)可參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入標準進行計算，據(jù)此，本院對原告胡慶魁受傷后的誤工費計算為：21448元/年÷365天×25天＝1469.04元，對原告胡慶魁的該項請求的超出部分不予支持；5、關(guān)于原告胡慶魁主張的交通費的認定。原告胡慶魁向本院主張交通費1800元，結(jié)合原告胡慶魁受傷后傷情、就醫(yī)地點的實際，本院認為原告胡慶魁所主張的交通費及住宿費數(shù)額明顯偏高，本院對原告胡慶魁主張的交通費酌情認定400元，對原告胡慶魁該項主張的超出部分不予認定；6、關(guān)于原告胡慶魁主張的營養(yǎng)費的認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告胡慶魁未向本院提供證據(jù)證實其在受傷后確需加強營養(yǎng)，因此，本院對原告胡慶魁主張的營養(yǎng)費3680元不予認定；7、關(guān)于原告胡慶魁主張的精神損害撫慰金的認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原告胡慶魁未向本院提供證據(jù)證實確因本案對原告胡慶魁的精神造成嚴重損害，因此，本院對原告胡慶魁主張的精神損害撫慰金5000元不予認定；8、關(guān)于原告胡慶魁主張的鑒定費的認定。原告胡慶魁未向本院提供鑒定機構(gòu)收取鑒定費的票據(jù)，因此，本院對原告胡慶魁的該項請求不予支持。
三、關(guān)于原告胡慶魁的起訴是否超過訴訟時效的認定問題。訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的人在法定的時效期內(nèi)不行使權(quán)利，當訴訟時效期限屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護的制度。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年，訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。本案中，原告胡慶魁于2012年11月2日向本院遞交起訴狀，本院經(jīng)審查后于同年11月5日立案受理，因此，原告胡慶魁的起訴未超過法定的訴訟時效期間。綜上，本院對四被告的該項辯解理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告胡慶魁受傷后醫(yī)療費4456.28元、護理費1469.04元、住院伙食補助費500元、誤工費1469.04元、交通費400元，共計經(jīng)濟損失8294.36元，由被告劉某某賠償20%，即1658.88元，由原告胡慶魁自理80%，即6635.48元。限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡慶魁要求被告譚某某、廖運來、李昌清在本案中承擔民事賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告胡慶魁的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告胡慶魁負擔100元，被告劉某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 錢財保

書記員： 徐滔