黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事判決書(shū)
原告:胡某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:朱曉寶，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:歐陽(yáng)新某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告歐陽(yáng)新某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托訴訟代理人朱曉寶、被告歐陽(yáng)新某及其委托訴訟代理人張麗娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽署的《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》無(wú)效；2.被告給付原告經(jīng)濟(jì)損失，其中被告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費(fèi)用5萬(wàn)元,并歸還原告的土地80畝；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告在1996年6月13日與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽訂了原被告所爭(zhēng)議菜地（原方臺(tái)鎮(zhèn)敬老院）的承包合同，由于被告把合同丟失，被告以辦理魚(yú)池營(yíng)業(yè)執(zhí)照的名義又與方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)重新補(bǔ)簽了1份承包合同，當(dāng)時(shí)方臺(tái)村委會(huì)在不了解該地塊土地性質(zhì)的情況下，超越了法定權(quán)限，從考慮本村村民實(shí)際利益出發(fā)，擅自續(xù)簽了《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》。
原被告曾在2010年因該土地侵權(quán)糾紛發(fā)生過(guò)訴訟，當(dāng)時(shí)呼蘭區(qū)人民法院依法下發(fā)了（2010）呼民初字第1422號(hào)民事裁定書(shū)，哈爾濱市中級(jí)人民法院下發(fā)了（2011）哈民一終字第530號(hào)民事裁定書(shū)，裁定為爭(zhēng)議土地的權(quán)屬不明，應(yīng)由雙方當(dāng)事人到當(dāng)?shù)卣块T(mén)確認(rèn)土地的權(quán)屬后再行主張權(quán)利。
因該地的權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，證明該爭(zhēng)議地塊的權(quán)屬應(yīng)屬原告所有，被告從2007年與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽署的《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》后一直強(qiáng)行占用至今，對(duì)原告造成損失，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院。
被告歐陽(yáng)新某辯稱(chēng):應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告于2002年1月1日與方臺(tái)村簽訂了《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》，合同合法有效，該訴爭(zhēng)漁池的土地性質(zhì)系集體土地，方臺(tái)村有發(fā)包權(quán)，不存在超越權(quán)限的情形。
原告要求確認(rèn)被告與方臺(tái)村村委會(huì)簽訂合同無(wú)效的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告沒(méi)有證據(jù)證明該份合同是雙方重新補(bǔ)簽的合同，也沒(méi)有證據(jù)證明被告在1996年與方臺(tái)村簽訂的是承包菜地的合同，被告漁池與原告敬老院菜地?zé)o交集，原告購(gòu)買(mǎi)原敬老院的房產(chǎn)，如包括被告承包的漁池，方臺(tái)鎮(zhèn)政府應(yīng)一并將漁池交付給原告，而不是包括所有菜地。
原告無(wú)法證明自己購(gòu)買(mǎi)敬老院及菜地的具體邊界及面積，也沒(méi)有證據(jù)證明訴爭(zhēng)的漁池已確權(quán)給原告，要求被告賠償損失主體資格不適格。
被告從1988年經(jīng)營(yíng)該漁池至2013年征地補(bǔ)償止，共計(jì)25年，發(fā)包方從未提出異議，而且合同現(xiàn)已履行完畢，原告向法庭舉出的集體土地建設(shè)用地使用證及房屋所有權(quán)證書(shū)均系偽造，不能作為定案的依據(jù)。
綜上所述，原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效；原告主體資格不適格；原告從原敬老院購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)附帶的是菜地，而不是漁池，且從未交付給原告，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告侵權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告舉示證據(jù)一為呼蘭區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)復(fù)印件各1份，欲證明原被告因該地曾在2010年發(fā)生過(guò)法律爭(zhēng)議。
被告對(duì)原告證據(jù)的客觀(guān)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為與原告沒(méi)有土地權(quán)屬爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告舉示證據(jù)二為原告和方臺(tái)鎮(zhèn)政府在1996年6月13日簽署的《買(mǎi)賣(mài)房契約》1份，證明該土地的面積、四鄰和權(quán)屬，該地應(yīng)為原告所有。
被告對(duì)該證據(jù)的客觀(guān)性無(wú)異議，但稱(chēng)該證據(jù)證明不了菜地的面積及具體位置，也證明不了菜地與被告承包的魚(yú)池是同一塊地，以及該菜地已經(jīng)交付原告使用。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)二雖然標(biāo)明了原敬老院房屋四至，并附帶用電設(shè)施和菜地，但并不能證明菜地的具體面積，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院僅對(duì)其客觀(guān)性予以采信；原告舉示的證據(jù)三為方臺(tái)鎮(zhèn)黨委關(guān)于原告購(gòu)買(mǎi)敬老院一事會(huì)議紀(jì)要和證人證言，方臺(tái)鎮(zhèn)政府退休領(lǐng)導(dǎo)孫某某證明被告和方臺(tái)村委會(huì)簽訂的合同于2007年春天到期，由于保管不當(dāng)，該份合同方臺(tái)鎮(zhèn)政府已經(jīng)丟失。
因被告強(qiáng)占土地，原告曾向方臺(tái)鎮(zhèn)黨委主張權(quán)利并形成會(huì)議紀(jì)要，該菜地應(yīng)歸原告所有。
被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議，稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不真實(shí)，方臺(tái)鎮(zhèn)政府從未開(kāi)過(guò)此會(huì)議，至于合同是否有效，行政機(jī)關(guān)不能確認(rèn)，應(yīng)經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，即便合同丟失也不能認(rèn)定沒(méi)有合同的存在。
證人因某某出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為原告是否取得原敬老院菜地所有權(quán)，取決于其所簽訂的合同內(nèi)容，與會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容無(wú)關(guān)，本院僅對(duì)會(huì)議紀(jì)要的客觀(guān)性予以采信，對(duì)未到庭的證人孫某某的證言不予采信；原告舉示的證據(jù)四為方臺(tái)鎮(zhèn)村民委員會(huì)說(shuō)明1份，證明方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村在不清楚事實(shí)的情況下違規(guī)和被告簽訂了魚(yú)池承包合同書(shū)，同時(shí)證明了被告隱瞞合同丟失的事實(shí)。
被告認(rèn)為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性與合法性，無(wú)法證明方臺(tái)村委會(huì)對(duì)該地性質(zhì)不清楚，也不能證明被告隱瞞丟失合同的事實(shí)。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)四，雖然方臺(tái)村委會(huì)稱(chēng)與被告簽訂合同時(shí)對(duì)該地的性質(zhì)了解不清，但并未說(shuō)明該塊土地為何性質(zhì)，并且該塊土地的權(quán)屬性質(zhì)不能以村委會(huì)提交的說(shuō)明來(lái)認(rèn)定，需要原告提供相關(guān)部門(mén)的關(guān)于土地確權(quán)的文件來(lái)證明，本院僅對(duì)證據(jù)四的客觀(guān)性予以采信；原告舉示的證據(jù)五為地類(lèi)認(rèn)定審核單，證明爭(zhēng)議八十畝土地的權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有土地。
被告認(rèn)為證明權(quán)屬性質(zhì)必須以土地部門(mén)頒發(fā)的土地使用證為準(zhǔn)，該證據(jù)體現(xiàn)用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，與原告無(wú)關(guān)，也證明不了被告承包的八十畝魚(yú)池是國(guó)有土地。
在2013年11月8日，這八十畝魚(yú)池就被征用了，此地類(lèi)審核單的時(shí)間為2016年4月19日，不具有關(guān)聯(lián)性和合法性，不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為爭(zhēng)議的八十畝土地已于2013年被征用，原告舉示的證據(jù)五標(biāo)明用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；原告舉示證據(jù)六為集體土地使用證，證明該爭(zhēng)議土地的四鄰、邊界與買(mǎi)賣(mài)房屋一致，原被告爭(zhēng)議的土地涵蓋在范圍內(nèi)。
被告認(rèn)為該份書(shū)證不具有客觀(guān)性，是一本偽造變?cè)斓耐恋厥褂米C，里面的數(shù)字都是涂改過(guò)的，發(fā)證時(shí)間也是后填上的，同時(shí)這份書(shū)證不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明土地使用證包括的面積指的是被告承包的八十畝魚(yú)池。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)六并不能體現(xiàn)爭(zhēng)議的八十畝魚(yú)池包含在房屋面積之內(nèi)，而且該土地使用證上的數(shù)字有后改動(dòng)的情況，對(duì)證據(jù)六不予采信。
被告舉示的證據(jù)一為合同書(shū)1份，證明被告于1988年3月1日與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)政府敬老院簽訂土地承包合同書(shū)，承包下甸子地20畝，同時(shí)證明原告于1996年購(gòu)買(mǎi)敬老院房產(chǎn)時(shí)，被告與敬老院的承包合同正在履行期間，敬老院無(wú)權(quán)將已經(jīng)承包給被告的承包地再出售給原告。
原告對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為承包地的土地權(quán)屬性為集體，該合同只有負(fù)責(zé)人簽字，沒(méi)有公章。
本院認(rèn)為被告舉示的證據(jù)一能證明其承包20畝下甸子地的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信；被告舉示證據(jù)二為養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，證明被告于1989年5月4日經(jīng)政府批準(zhǔn)從事養(yǎng)漁業(yè)，水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
原告稱(chēng)該證據(jù)證明被告簽訂的合同已經(jīng)超過(guò)了之前簽訂合同的畝數(shù)，該份合同也證明了被告強(qiáng)占原告土地多年的事實(shí)，該份許可證的水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，該地點(diǎn)與原告所買(mǎi)菜地的位置重合。
本院認(rèn)為被告舉示證據(jù)二為行政部門(mén)頒發(fā)的許可證，具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)二予以采信；被告舉示證據(jù)三為漁池土地承包面積承包合同書(shū)，證明方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村將被告歐陽(yáng)新某自推漁池繼續(xù)承包給被告，面積80畝，被告并沒(méi)有侵犯原告的利益。
原告認(rèn)為該份證據(jù)因至2031年到期，超過(guò)了法定的承包期限，為無(wú)效合同。
被告舉示的證據(jù)具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為有效合同，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)四為呼蘭區(qū)國(guó)土資源局出具的情況說(shuō)明，證明通過(guò)查閱1986年臺(tái)帳，方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝，被告經(jīng)營(yíng)的80畝漁池與原告無(wú)任何關(guān)系，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為情況說(shuō)明中寫(xiě)占地9畝是指方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院房屋占地面積為9畝，并不包括敬老院的菜地面積。
本院認(rèn)為原告舉示的買(mǎi)賣(mài)房契約中明確寫(xiě)明敬老院房屋長(zhǎng)70米，寬7.12米，房屋總面積應(yīng)為498.4平方米，故9畝應(yīng)為房屋及菜地面積之和，而非單指房屋的面積，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:1988年3月1日，被告與當(dāng)時(shí)的呼蘭縣方臺(tái)鄉(xiāng)政府敬老院簽訂土地承包合同，承包下甸子地20畝，承包期限15年，承包費(fèi)每年500元。
1989年5月4日，呼蘭縣人民政府為被告頒發(fā)養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
2002年1月1日，方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)與被告簽訂漁池土地面積承包合同書(shū)，約定”甲方為乙方提供位于方臺(tái)村泉眼屯山下原乙方自推漁池占地面積80畝，承包期限30年，自二00二年一月一日至二0三一年十二月三十一日止，承包費(fèi)共計(jì)壹萬(wàn)元整，一次性交清。
”1996年6月13日，原告與方臺(tái)鎮(zhèn)政府簽訂《買(mǎi)賣(mài)房契約》，原告購(gòu)買(mǎi)方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村山下原敬老院房屋一棟，四至范圍:北至山根，南至甸邊50米，東至東房角至東200米，西至西房角至西200米，附帶原敬老院用電設(shè)施和原敬老院所有菜地，總價(jià)款為1萬(wàn)元整。
原告于2010年向本院提起訴訟，要求被告返還其買(mǎi)地的經(jīng)營(yíng)和使用權(quán)，并要求被告經(jīng)付4年強(qiáng)行種地的補(bǔ)償費(fèi)。
本院（2010）呼民初字第4122號(hào)民事裁定書(shū)以爭(zhēng)議土地面積、四至均不清晰，權(quán)屬尚不明確為由駁回原告的起訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈民一終字第530號(hào)民事裁定書(shū)以土地權(quán)屬確認(rèn)不屬于人民法院調(diào)整范圍，當(dāng)事人應(yīng)到人民政府有關(guān)部門(mén)確認(rèn)爭(zhēng)議土地權(quán)屬后再行主張權(quán)利為由駁回原告上訴，維持原裁定。
2013年11月8日，被告與方臺(tái)村委會(huì)、方臺(tái)鎮(zhèn)政府、哈爾濱市呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展投資有限責(zé)任公司共同簽訂合同，明確被告與村委會(huì)的原承包合同終止，被告獲得補(bǔ)償款約19.8萬(wàn)元。
80畝魚(yú)池被征用后，一部分變成景觀(guān)大道，一部分與松花江相連。
現(xiàn)原告以土地權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，爭(zhēng)議地塊為原告所有為由，再次向本院提起訴訟，要求確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽訂的《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》無(wú)效，被告給付原告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費(fèi)用5萬(wàn)元并歸還原告的土地80畝。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)，一是被告與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽訂的魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)是否有效；二是被告經(jīng)營(yíng)的80畝魚(yú)池與原告購(gòu)買(mǎi)敬老院房屋所附帶菜地是否為同一塊地？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告舉示的證據(jù)并不能證明被告承包的80畝魚(yú)池土地性質(zhì)為國(guó)有，該地塊應(yīng)為集體土地，方臺(tái)村委會(huì)對(duì)該地塊享有合法處分權(quán)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告與方臺(tái)鄉(xiāng)村委會(huì)簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，不存在上述任何一種無(wú)效情形，合同合法有效，應(yīng)該受到法律保護(hù)，對(duì)原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告自1988年承包下甸子地20畝，被告在此基礎(chǔ)上，將草炭溝推為魚(yú)池，并獲得方臺(tái)鎮(zhèn)政府頒發(fā)的養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，許可證上明確寫(xiě)明面積為80畝。
原告與方臺(tái)鎮(zhèn)政府簽訂的買(mǎi)賣(mài)敬老院房屋的合同，雖然約定附帶敬老院所有菜地，但原告舉示的證據(jù)并不能證明附帶的菜地面積為80畝，而被告舉示的證據(jù)四呼蘭區(qū)國(guó)土資源局的情況說(shuō)明，能夠證明方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝。
原告1996年購(gòu)買(mǎi)敬老院房屋后，十余年的時(shí)間里并未向方臺(tái)鎮(zhèn)政府主張過(guò)權(quán)利，也未向被告主張過(guò)權(quán)利，原告所舉證據(jù)并不能證明爭(zhēng)議地塊已經(jīng)確權(quán)歸其所有，原告稱(chēng)被告強(qiáng)行占地?zé)o證據(jù)支持，對(duì)原告要求被告返還80畝土地并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告舉示證據(jù)二為原告和方臺(tái)鎮(zhèn)政府在1996年6月13日簽署的《買(mǎi)賣(mài)房契約》1份，證明該土地的面積、四鄰和權(quán)屬，該地應(yīng)為原告所有。
被告對(duì)該證據(jù)的客觀(guān)性無(wú)異議，但稱(chēng)該證據(jù)證明不了菜地的面積及具體位置，也證明不了菜地與被告承包的魚(yú)池是同一塊地，以及該菜地已經(jīng)交付原告使用。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)二雖然標(biāo)明了原敬老院房屋四至，并附帶用電設(shè)施和菜地，但并不能證明菜地的具體面積，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院僅對(duì)其客觀(guān)性予以采信；原告舉示的證據(jù)三為方臺(tái)鎮(zhèn)黨委關(guān)于原告購(gòu)買(mǎi)敬老院一事會(huì)議紀(jì)要和證人證言，方臺(tái)鎮(zhèn)政府退休領(lǐng)導(dǎo)孫某某證明被告和方臺(tái)村委會(huì)簽訂的合同于2007年春天到期，由于保管不當(dāng)，該份合同方臺(tái)鎮(zhèn)政府已經(jīng)丟失。
因被告強(qiáng)占土地，原告曾向方臺(tái)鎮(zhèn)黨委主張權(quán)利并形成會(huì)議紀(jì)要，該菜地應(yīng)歸原告所有。
被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議，稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不真實(shí)，方臺(tái)鎮(zhèn)政府從未開(kāi)過(guò)此會(huì)議，至于合同是否有效，行政機(jī)關(guān)不能確認(rèn)，應(yīng)經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，即便合同丟失也不能認(rèn)定沒(méi)有合同的存在。
證人因某某出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為原告是否取得原敬老院菜地所有權(quán)，取決于其所簽訂的合同內(nèi)容，與會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容無(wú)關(guān)，本院僅對(duì)會(huì)議紀(jì)要的客觀(guān)性予以采信，對(duì)未到庭的證人孫某某的證言不予采信；原告舉示的證據(jù)四為方臺(tái)鎮(zhèn)村民委員會(huì)說(shuō)明1份，證明方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村在不清楚事實(shí)的情況下違規(guī)和被告簽訂了魚(yú)池承包合同書(shū)，同時(shí)證明了被告隱瞞合同丟失的事實(shí)。
被告認(rèn)為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性與合法性，無(wú)法證明方臺(tái)村委會(huì)對(duì)該地性質(zhì)不清楚，也不能證明被告隱瞞丟失合同的事實(shí)。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)四，雖然方臺(tái)村委會(huì)稱(chēng)與被告簽訂合同時(shí)對(duì)該地的性質(zhì)了解不清，但并未說(shuō)明該塊土地為何性質(zhì)，并且該塊土地的權(quán)屬性質(zhì)不能以村委會(huì)提交的說(shuō)明來(lái)認(rèn)定，需要原告提供相關(guān)部門(mén)的關(guān)于土地確權(quán)的文件來(lái)證明，本院僅對(duì)證據(jù)四的客觀(guān)性予以采信；原告舉示的證據(jù)五為地類(lèi)認(rèn)定審核單，證明爭(zhēng)議八十畝土地的權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有土地。
被告認(rèn)為證明權(quán)屬性質(zhì)必須以土地部門(mén)頒發(fā)的土地使用證為準(zhǔn)，該證據(jù)體現(xiàn)用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，與原告無(wú)關(guān)，也證明不了被告承包的八十畝魚(yú)池是國(guó)有土地。
在2013年11月8日，這八十畝魚(yú)池就被征用了，此地類(lèi)審核單的時(shí)間為2016年4月19日，不具有關(guān)聯(lián)性和合法性，不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為爭(zhēng)議的八十畝土地已于2013年被征用，原告舉示的證據(jù)五標(biāo)明用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；原告舉示證據(jù)六為集體土地使用證，證明該爭(zhēng)議土地的四鄰、邊界與買(mǎi)賣(mài)房屋一致，原被告爭(zhēng)議的土地涵蓋在范圍內(nèi)。
被告認(rèn)為該份書(shū)證不具有客觀(guān)性，是一本偽造變?cè)斓耐恋厥褂米C，里面的數(shù)字都是涂改過(guò)的，發(fā)證時(shí)間也是后填上的，同時(shí)這份書(shū)證不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明土地使用證包括的面積指的是被告承包的八十畝魚(yú)池。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)六并不能體現(xiàn)爭(zhēng)議的八十畝魚(yú)池包含在房屋面積之內(nèi)，而且該土地使用證上的數(shù)字有后改動(dòng)的情況，對(duì)證據(jù)六不予采信。
被告舉示的證據(jù)一為合同書(shū)1份，證明被告于1988年3月1日與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)政府敬老院簽訂土地承包合同書(shū)，承包下甸子地20畝，同時(shí)證明原告于1996年購(gòu)買(mǎi)敬老院房產(chǎn)時(shí)，被告與敬老院的承包合同正在履行期間，敬老院無(wú)權(quán)將已經(jīng)承包給被告的承包地再出售給原告。
原告對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為承包地的土地權(quán)屬性為集體，該合同只有負(fù)責(zé)人簽字，沒(méi)有公章。
本院認(rèn)為被告舉示的證據(jù)一能證明其承包20畝下甸子地的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信；被告舉示證據(jù)二為養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，證明被告于1989年5月4日經(jīng)政府批準(zhǔn)從事養(yǎng)漁業(yè)，水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
原告稱(chēng)該證據(jù)證明被告簽訂的合同已經(jīng)超過(guò)了之前簽訂合同的畝數(shù)，該份合同也證明了被告強(qiáng)占原告土地多年的事實(shí)，該份許可證的水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，該地點(diǎn)與原告所買(mǎi)菜地的位置重合。
本院認(rèn)為被告舉示證據(jù)二為行政部門(mén)頒發(fā)的許可證，具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)二予以采信；被告舉示證據(jù)三為漁池土地承包面積承包合同書(shū)，證明方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村將被告歐陽(yáng)新某自推漁池繼續(xù)承包給被告，面積80畝，被告并沒(méi)有侵犯原告的利益。
原告認(rèn)為該份證據(jù)因至2031年到期，超過(guò)了法定的承包期限，為無(wú)效合同。
被告舉示的證據(jù)具有客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為有效合同，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)四為呼蘭區(qū)國(guó)土資源局出具的情況說(shuō)明，證明通過(guò)查閱1986年臺(tái)帳，方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝，被告經(jīng)營(yíng)的80畝漁池與原告無(wú)任何關(guān)系，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為情況說(shuō)明中寫(xiě)占地9畝是指方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院房屋占地面積為9畝，并不包括敬老院的菜地面積。
本院認(rèn)為原告舉示的買(mǎi)賣(mài)房契約中明確寫(xiě)明敬老院房屋長(zhǎng)70米，寬7.12米，房屋總面積應(yīng)為498.4平方米，故9畝應(yīng)為房屋及菜地面積之和，而非單指房屋的面積，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:1988年3月1日，被告與當(dāng)時(shí)的呼蘭縣方臺(tái)鄉(xiāng)政府敬老院簽訂土地承包合同，承包下甸子地20畝，承包期限15年，承包費(fèi)每年500元。
1989年5月4日，呼蘭縣人民政府為被告頒發(fā)養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，水域位置在方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
2002年1月1日，方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)與被告簽訂漁池土地面積承包合同書(shū)，約定”甲方為乙方提供位于方臺(tái)村泉眼屯山下原乙方自推漁池占地面積80畝，承包期限30年，自二00二年一月一日至二0三一年十二月三十一日止，承包費(fèi)共計(jì)壹萬(wàn)元整，一次性交清。
”1996年6月13日，原告與方臺(tái)鎮(zhèn)政府簽訂《買(mǎi)賣(mài)房契約》，原告購(gòu)買(mǎi)方臺(tái)鄉(xiāng)泉眼村山下原敬老院房屋一棟，四至范圍:北至山根，南至甸邊50米，東至東房角至東200米，西至西房角至西200米，附帶原敬老院用電設(shè)施和原敬老院所有菜地，總價(jià)款為1萬(wàn)元整。
原告于2010年向本院提起訴訟，要求被告返還其買(mǎi)地的經(jīng)營(yíng)和使用權(quán)，并要求被告經(jīng)付4年強(qiáng)行種地的補(bǔ)償費(fèi)。
本院（2010）呼民初字第4122號(hào)民事裁定書(shū)以爭(zhēng)議土地面積、四至均不清晰，權(quán)屬尚不明確為由駁回原告的起訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈民一終字第530號(hào)民事裁定書(shū)以土地權(quán)屬確認(rèn)不屬于人民法院調(diào)整范圍，當(dāng)事人應(yīng)到人民政府有關(guān)部門(mén)確認(rèn)爭(zhēng)議土地權(quán)屬后再行主張權(quán)利為由駁回原告上訴，維持原裁定。
2013年11月8日，被告與方臺(tái)村委會(huì)、方臺(tái)鎮(zhèn)政府、哈爾濱市呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展投資有限責(zé)任公司共同簽訂合同，明確被告與村委會(huì)的原承包合同終止，被告獲得補(bǔ)償款約19.8萬(wàn)元。
80畝魚(yú)池被征用后，一部分變成景觀(guān)大道，一部分與松花江相連。
現(xiàn)原告以土地權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，爭(zhēng)議地塊為原告所有為由，再次向本院提起訴訟，要求確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽訂的《魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)》無(wú)效，被告給付原告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費(fèi)用5萬(wàn)元并歸還原告的土地80畝。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)，一是被告與呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)方臺(tái)村委會(huì)簽訂的魚(yú)池土地面積承包合同書(shū)是否有效；二是被告經(jīng)營(yíng)的80畝魚(yú)池與原告購(gòu)買(mǎi)敬老院房屋所附帶菜地是否為同一塊地？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告舉示的證據(jù)并不能證明被告承包的80畝魚(yú)池土地性質(zhì)為國(guó)有，該地塊應(yīng)為集體土地，方臺(tái)村委會(huì)對(duì)該地塊享有合法處分權(quán)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告與方臺(tái)鄉(xiāng)村委會(huì)簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，不存在上述任何一種無(wú)效情形，合同合法有效，應(yīng)該受到法律保護(hù)，對(duì)原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告自1988年承包下甸子地20畝，被告在此基礎(chǔ)上，將草炭溝推為魚(yú)池，并獲得方臺(tái)鎮(zhèn)政府頒發(fā)的養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，許可證上明確寫(xiě)明面積為80畝。
原告與方臺(tái)鎮(zhèn)政府簽訂的買(mǎi)賣(mài)敬老院房屋的合同，雖然約定附帶敬老院所有菜地，但原告舉示的證據(jù)并不能證明附帶的菜地面積為80畝，而被告舉示的證據(jù)四呼蘭區(qū)國(guó)土資源局的情況說(shuō)明，能夠證明方臺(tái)鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝。
原告1996年購(gòu)買(mǎi)敬老院房屋后，十余年的時(shí)間里并未向方臺(tái)鎮(zhèn)政府主張過(guò)權(quán)利，也未向被告主張過(guò)權(quán)利，原告所舉證據(jù)并不能證明爭(zhēng)議地塊已經(jīng)確權(quán)歸其所有，原告稱(chēng)被告強(qiáng)行占地?zé)o證據(jù)支持，對(duì)原告要求被告返還80畝土地并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春秋

書(shū)記員：張作奇