胡某某
萬光華（湖北博智律師事務(wù)所）
李世雄（湖北荊州沙市區(qū)復興法律服務(wù)所）
李娟娟
鄢斌（湖北盛華律師事務(wù)所）
陳書秀（湖北盛華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道。
委托代理人:萬光華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李世雄，荊州市沙市區(qū)復興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:李娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道152號。
委托代理人:鄢斌、陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人李娟娟租賃合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初436號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭審理了本案。
上訴人胡某某及委托代理人萬光華、李世雄，被上訴人李娟娟的委托代理人鄢斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，原告將其坐落在本市新江口鎮(zhèn)民主路松滋一中對面的松滋市新江口鎮(zhèn)第20051844號房權(quán)證的第一層兩間臨街門面房屋，簽約出租給被告經(jīng)營眼鏡。
合同約定，房租根據(jù)市場行情進行調(diào)整，額度不超過周邊同等水平。
2014年房租同一路段周邊鄰居房租每一間房租的價格為2.5萬元以上，原告依據(jù)周邊漲價水平向其發(fā)出通知2014年房租兩間調(diào)增為1萬元（即2014年的房租為5萬元）。
被告接到通知后，實際向原告的銀行卡內(nèi)只支付了4萬元，下欠的1萬元經(jīng)多次催要拒絕支付。
2015年期的房租在到來之前，原告已書面通知被告連同漲價下欠的1萬元一并支付，被告仍然拒絕履行原告發(fā)出的按照周邊調(diào)價水平漲價1萬元的通知。
未經(jīng)原告同意，自行向松滋市公證處申請辦理了四萬元提存公證，被告不能嚴格履行合同的行為，致使原告出租房屋的可得利益受損，不能實現(xiàn)合同目的。
原告遂于2015年8月18日提起訴訟，要求解除合同。
貴院以被告未構(gòu)成根本性違約駁回起訴，因此，原告根據(jù)合同約定，結(jié)合已向被告發(fā)出的書面漲價通知和解除合同的催告。
特具文向貴院提起出租門店漲價訴訟，請求按合同規(guī)定給付房租漲價租金（2014—2015年）計14000元。
被告李娟娟辯稱，1.原告訴請，被告未明白。
2.原告的訴請不成立。
被告按約定支付了2014年7月20日至2015年7月19日的租金四萬元；公證提存了2015年7月20日至2016年7月19日的租金四萬元。
3.此后雙方未就租金標準進行協(xié)商，原告要求上漲標準高于周邊行情。
故租金漲價是原告單方意思表示，不應(yīng)支持。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2011年7月20日，原告胡某某與被告李娟娟簽訂《門面租賃合同》，將位于松滋市一中對面的臨街門面房兩間租賃給被告李娟娟經(jīng)營眼鏡店。
合同的主要內(nèi)容為:租賃起止日期為2011年7月20日至2019年7月20日止，共八年；房屋第一年租金為人民幣二萬元。
在租賃期限內(nèi)房租每年可根據(jù)市場行情進行調(diào)整，但調(diào)整額度不超過周邊同等水平；租金于簽訂合同之日一次性交清，甲方出具收條等。
合同簽訂后，被告李娟娟向原告胡某某支付房屋租金二萬元及轉(zhuǎn)讓費五萬元，并投資對房屋進行裝修、對房前環(huán)境進行改善。
2012年10月，被告李娟娟向原告胡某某支付雙方協(xié)商的2012年7月20日至2013年7月19日的房租二萬九千元。
2013年8月，原告胡某某收到被告李娟娟交納的雙方協(xié)商的2013年7月20日至2014年7月19日的房租四萬元。
2014年9月，原告胡某某向被告李娟娟發(fā)出通知，要求將房租調(diào)整至五萬元，未獲被告李娟娟承諾，被告李娟娟以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告胡某某賬戶匯款四萬元。
2015年7月5日，原告胡某某再次向被告李娟娟發(fā)出通知，通知被告李娟娟交付2015年7月20日至2016年7月19日租金五萬元，同時交清上年欠交的租金一萬元。
2015年7月30日，被告李娟娟向松滋市公證處公證提存房屋租金四萬元。
2015年8月5日，原告胡某某向被告李娟娟發(fā)出解除合同通知。
被告李娟娟收到原告胡某某的解除合同通知后，短信告知原告胡某某不同意解除合同，并要求與原告胡某某協(xié)商解決房租事宜。
雙方因房租上漲問題產(chǎn)生爭議，原告胡某某遂于2015年8月提起訴訟，要求:1.確認解除合同效力，判令被告遷出房屋；2.判令被告李娟娟按每天137元的標準支付自2015年7月20日起至遷出房屋之日止的占用費。
本院認為，雙方雖然在合同中有“在租賃期限內(nèi)房租每年可根據(jù)市場行情進行調(diào)整，但調(diào)整額度不超過周邊同等水平”的約定，但從上訴人所提供的證據(jù)來看，不能明確確定涉案租賃物周邊的租賃市場行情，即不能確定周邊房租的漲價水平。
在上訴人已經(jīng)上調(diào)過租金的情況下，現(xiàn)上訴人又主張租金每間每年上漲5000元，訴請被上訴人支付漲價的租金20000元，其事實依據(jù)并不充分，對此，上訴人的訴訟請求不能得到本院的支持。
此外，原審判決主文中并沒有違背不告不理的民訴法原則。
原審認定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方雖然在合同中有“在租賃期限內(nèi)房租每年可根據(jù)市場行情進行調(diào)整，但調(diào)整額度不超過周邊同等水平”的約定，但從上訴人所提供的證據(jù)來看，不能明確確定涉案租賃物周邊的租賃市場行情，即不能確定周邊房租的漲價水平。
在上訴人已經(jīng)上調(diào)過租金的情況下，現(xiàn)上訴人又主張租金每間每年上漲5000元，訴請被上訴人支付漲價的租金20000元，其事實依據(jù)并不充分，對此，上訴人的訴訟請求不能得到本院的支持。
此外，原審判決主文中并沒有違背不告不理的民訴法原則。
原審認定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人胡某某負擔。

審判長：陳時中
審判員：韓秀士
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲