上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人：騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，經(jīng)商。
被上訴人（原審被告）：胡某某，出租車司機。
被上訴人（原審被告）：公安縣迅達出租汽車有限責任公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)五九路1號。
法定代表人：曹芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人：夏志文，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（下稱財保公安支公司）因與被上訴人胡某某、胡某某、公安縣迅達出租汽車有限責任公司（下稱迅達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2013年4月27日，胡某某駕駛載有胡某某的鄂D×××××出租車，沿公安縣斗黃路由東向西行駛時，遇一輛二輪摩托車突然駛出，胡某某因操作不當，撞到路北側院墻，致使胡某某受傷的交通事故，公安縣公安局交警大隊認定，胡某某承擔此事故全部責任，胡某某無責任。此次交通事故發(fā)生后，胡某某在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療68天，共計花費醫(yī)療費用21103.77元（均由胡某某墊付）。胡某某的傷情經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定為傷殘等級為X（十）級，后續(xù)醫(yī)療費用需6000元。胡某某為此花費鑒定費用1330元。
另認定，該事故車輛鄂D×××××已在財保公安支公司購買了交強險、乘運人責任險，被保險人為迅達公司（該事故車輛屬迅達公司所有，胡某某系該車輛承包人）。該事故發(fā)生后，胡某某、胡某某多次與保險公司協(xié)商理賠未果。財保公安支公司因胡某某與胡某某一直在向保險公司主張權利放棄了關于訴訟時效的抗辯。
還認定，胡某某為公安縣天緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人。
對各方當事人有爭議的事實，認定如下：
1、胡某某傷殘賠償金是按農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膯栴}。胡某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自2000年始便棄農(nóng)經(jīng)商，一直在居住地（城鎮(zhèn)近郊）從事商業(yè)活動，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故胡某某的傷殘賠償金應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算，其殘疾賠償金為45812元（22906×20×10%）。
2、誤工費賠償標準的認定問題。胡某某是經(jīng)工商登記的法定代表人，其商人身份胡某某、財保公安支公司均無異議，但胡某某未能舉證證明其實際減少的收入數(shù)額，故參照合作社的業(yè)務特點，以上一年度批發(fā)和零售業(yè)的標準予以計算，即胡某某的誤工費為16766.6元（30599元÷365天×200天）。
3、住院伙食補助費及護理費計算是否過高的問題。財保公安支公司提出的住院伙食補助費每天按50元計算，護理費按每天71.25元標準計算，符合法定標準，予以認定，即胡某某的住院伙食補助費為3400元（68天×50元），護理費為4845元（68天×71.25元）。
4、胡某某的醫(yī)療費用中應否扣除15%非醫(yī)保用藥的問題。此次交通事故致使胡某某受傷治療，其治療期間所用藥物及治療方案，均是醫(yī)生根據(jù)胡某某的傷情所定，且財保公安支公司并無證據(jù)證明存在不相關聯(lián)的治療和具體非醫(yī)保用藥清單，故對其辯解不予支持，胡某某受傷后治療費用共計21103.77元應予認定。
5、交通費用的認定問題。胡某某因交通事故受傷住院治療68天，必然產(chǎn)生了一定的交通費用，其雖未提交證據(jù)予以證明，但財保公安支公司根據(jù)實際情況認可交通費500元，故確認交通費用為500元。
6、精神損害撫慰金的認定問題。本次事故造成胡某某十級傷殘，其心理和生理上均受到了一定程度的損害，胡某某主張賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，酌定為3000元。該筆費用因不屬于承運人責任險范圍，應由侵權人承擔。
一審認為：胡某某因本次事故受傷致殘，其自身沒有過錯和責任，且胡某某屬于事故車輛鄂D×××××出租車的乘坐人員，該事故車輛鄂D×××××已在財保公安支公司投保了承運人責任險，財保公安支公司應在承運人責任險范圍內(nèi)賠償胡某某的相關經(jīng)濟損失，即醫(yī)療費用（含后續(xù)治療費用）27103.77元，殘疾賠償金45812元，誤工費16766.6元，住院伙食補助費3400元，護理費4845元，交通費500元，共計98427.37元。法醫(yī)鑒定費1330元，精神損害撫慰金3000元，共計4330元由胡某某負擔。因該事故車輛屬迅達公司所有，胡某某屬該事故車輛的承包責任人，故迅達公司應對胡某某負責賠償?shù)牟糠殖袚B帶賠償責任。但因胡某某為胡某某墊付了醫(yī)療費21103.77元，故胡某某應返還給胡某某16773.77元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某某各項經(jīng)濟損失共計96010.77元；二、胡某某、公安縣迅達出租汽車有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償胡某某的各項經(jīng)濟損失共計4330元。胡某某已墊付醫(yī)療費用21103.77元，兩相折抵后胡某某還應返還胡某某16773.77元；三、駁回胡某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1000元，依法減半收取500元，由胡某某負擔。
二審查明的事實與一審判決書認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：原審對胡某某的損失認定是否恰當。因當事人僅對殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費有異議，本院對胡某某的其他損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認，對有異議部分的損失作如下認定。關于殘疾賠償金的認定問題：（1）關于殘疾賠償金的賠償標準的認定問題。經(jīng)查胡某某是公安縣天緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的負責人，該合作社的經(jīng)營范圍為：以本社成員為主要服務對象，從事水產(chǎn)養(yǎng)殖、購銷；組織采購、供應成員所需的魚飼料以及漁具；提供從事水產(chǎn)養(yǎng)殖有關的技術咨詢及服務。由此可見，胡某某的收入并非單純來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審結合胡某某一直在城郊從事商業(yè)活動的事實按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算殘疾賠償金并無不當，上訴人財保公安支公司上訴稱按農(nóng)村居民純收入（年）標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關于殘疾賠償金按2013年度還是2014年度公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)認定的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條：“上一年度”，是指法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。結合本案立案時間2014年9月，法庭辯論時間2014年12月，另根據(jù)由湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊聯(lián)合下發(fā)的《關于發(fā)布2014年度﹤湖北省道路交通事故損害賠償標準﹥的通知》明文記載“本標準自2014年5月1日開始執(zhí)行”的規(guī)定，一審法院以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算胡某某的損失并無不當，上訴人財保公安支公司上訴稱應按2013年的標準計算胡某某的損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上一審認定胡某某的殘疾賠償金為45812元并無不當。關于誤工費的認定問題：（1）關于誤工費賠償標準的認定問題。因胡某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖行業(yè)的飼料、用具等方面的批發(fā)和零售服務而非漁業(yè)養(yǎng)殖，一審按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年收入標準計算胡某某的誤工費并無不當，上訴人財保公安支公司上訴稱應按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年收入標準計算胡某某的誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關于誤工天數(shù)的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘的前一天?！焙衬骋虮敬谓煌ㄊ鹿蕦е碌膫闉橛页吖巧隙斯钦?，其出院記錄中簡要病情部分記載“……患者要求出院，勸留無效”。說明胡某某并非治愈出院。另外，在2013年11月18日作鑒定時，胡某某的肘關節(jié)內(nèi)還有內(nèi)固定物需要擇期取出，一審結合其傷情和傷者自動要求出院的情況及取內(nèi)固定物還將需要一定時間的休息存在一定的誤工損失的實際情況，將誤工時間計算至定殘的前一天并無不當，上訴人主張誤工時間只應計算住院期間的68天的上訴理由不能成立，本院不予支持。故一審認定誤工費為16766.6元并無不當。關于醫(yī)療費的認定問題：因當事人對醫(yī)療費的數(shù)額沒有異議，有爭議的是醫(yī)療費總額中應否扣除非醫(yī)保用藥。因一、二審中上訴人并未提供證據(jù)證明承運險條款中有關于非醫(yī)保用藥不應由保險公司賠償?shù)募s定，故上訴人主張胡某某的醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定恰當。上訴人財保公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費807元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛