上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：周艷萍，湖北天典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：彭漢生，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人：荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢北路32號(hào)。法定代表人：袁儒華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：袁汝松，該公司員工。委托訴訟代理人：文新春，該公司員工。

胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并改判停止對(duì)“云中閣”項(xiàng)目1-1-1401號(hào)房屋的執(zhí)行并確認(rèn)胡某某對(duì)該房屋享有所有權(quán)。事實(shí)和理由：涉案房屋經(jīng)“以房抵債”已在上訴人與原審第三人之間形成了房屋買賣關(guān)系，合同合法有效，且上訴人已支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有房屋，未辦理登記也并非上訴人的過(guò)錯(cuò)。張某辯稱，涉案房屋登記在華翔公司名下，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述稱，涉案房屋已抵債給上訴人，并辦理了相關(guān)手續(xù)。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令立即停止對(duì)荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“云中閣”項(xiàng)目1-1-1401號(hào)房屋的執(zhí)行，并依法解除查封；2、判令確認(rèn)胡某某對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月至2012年8月期間，原告胡某某分多次出借240萬(wàn)元給第三人華翔公司，2014年9月14日，原告與第三人達(dá)成約定，第三人用其開發(fā)的“云中閣”項(xiàng)目中的A403、A1401、A1403、B1401四套房屋抵償原告的債權(quán)2391168元，第三人向原告移交了包含A1401的房屋鑰匙，但原告與第三人未就上述房屋的轉(zhuǎn)讓辦理備案登記。其后，第三人將A403、B1401出售，并與受讓人簽訂商品房買賣合同，且辦理備案，但第三人與原告均陳述，該兩套房屋所售款項(xiàng)由原告獲得。原告自認(rèn)因辦理房屋的轉(zhuǎn)讓備案登記會(huì)產(chǎn)生稅費(fèi)，故未辦理房屋的轉(zhuǎn)讓備案登記手續(xù)。2016年1月20日，被告張某因荊州仲裁委員會(huì)（2015）荊仲字第38號(hào)裁決書的裁決對(duì)第三人華翔公司享有債權(quán)，并向荊州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁。荊州市中級(jí)人民法院做出（2016）鄂10執(zhí)9號(hào)執(zhí)行裁定，指定荊州市沙市區(qū)人民法院執(zhí)行。2016年4月19日，荊州市沙市區(qū)人民法院做出（2016）鄂1002執(zhí)158號(hào)執(zhí)行裁定，2016年7月8日荊州市沙市區(qū)人民法院向荊州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該單位協(xié)助查封荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于荊州市沙市區(qū)江漢北路32號(hào)云中閣小區(qū)1單位1401號(hào)房屋相關(guān)備案手續(xù)，荊州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心接受并完成該協(xié)助事項(xiàng)。2016年8月13日，原告胡某某提出案外人執(zhí)行異議，荊州市沙市區(qū)人民法院裁定駁回其異議申請(qǐng)，原告遂起訴。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，雖然原告胡某某提交的證據(jù)可以證明其對(duì)第三人華翔公司享有240萬(wàn)元的債權(quán)，其后原告與第三人華翔公司達(dá)成合意，由第三人華翔公司用其所有的“云中閣”項(xiàng)目A403、A1404、A1403、B1401四套房屋抵償原告的債權(quán)2391168元。但該協(xié)議只是原告與第三人就債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的履行而重新達(dá)成的一個(gè)新的合同，雙方仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該協(xié)議并不產(chǎn)生物權(quán)效力。原告對(duì)第三人華翔公司享有的權(quán)利不能排除人民法院對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。據(jù)此，一審判決：駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
上訴人胡某某因與被上訴人張某、原審第三人荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某及其訴訟代理人周艷萍、被上訴人張某的訴訟代理人彭漢生、原審第三人荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟代理人袁汝松、文新春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某因與荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借貸關(guān)系，雙方為清結(jié)債務(wù)協(xié)商以荊州市華翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“云中閣”小區(qū)商品房抵債，但未簽訂書面的商品房銷售合同。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”，上訴人顯然不具備以上三個(gè)條件，故其提出的異議不能成立。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。