胡慶云
單際昌（河北律捷律師事務所）
汪某某
中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放（河北昊海律師事務所）

原告胡慶云，農民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務所律師。
被告汪某某，農民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號，組織機構代碼:74017196-4，下簡稱太平洋保險。
負責人李洪升，太平洋保險經理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務所律師。
原告胡慶云與被告汪某某、太平洋保險、中國人民財產保險股份有限公司盧龍支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代審判員陳小芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡慶云于2014年10月23日撤銷對被告中國人民財產保險股份有限公司盧龍支公司的訴訟請求，本院依法予以準許。原告胡慶云委托代理人單際昌、被告汪某某、被告太平洋保險委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告汪某某所有的冀B×××××號牽引車與被告太平洋保險自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告胡慶云受傷、被告汪某某雇傭司機負事故的同等責任，原告胡慶云負事故同等責任的基本事實清楚。被告太平洋保險應根據相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，賠償原告胡慶云醫(yī)療費項下10000元，傷殘項下110000元，合計120000元。王春林系被告汪某某的雇傭司機，其在從事雇傭活動中給他人造成的損害，應由其雇主承擔相應的賠償。王春林負事故的同等責任，故原告胡慶云剩余經濟損失146756.4元（266756.4元-120000元），應由被告汪某某賠償73378.2元（146756.4元×50%）。因被告汪某某所有的車輛在被告太平洋保險投保了商業(yè)第三者責任保險，責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險，故被告汪某某承擔的賠償責任應由被告太平洋保險負擔。被告太平洋保險主張被保險車輛超載，其公司在商業(yè)第三者責任限額內免賠10%，根據第三者責任保險合同約定，保險公司應對第三者損失免賠10%，故依據法律規(guī)定及保險合同約定，被告太平洋保險應賠償原告胡慶云66040.38元（73378.2元×90%），被告汪某某賠償原告胡慶云7337.82元（73378.2元×10%）。綜上，被告太平洋保險應賠償原告胡慶云經濟損失186040.38元（120000元＋66040.38元），被告汪某某賠償原告胡慶云經濟損失7337.82元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告胡慶云保險理賠款186040.38元。
二、被告汪某某賠償原告胡慶云經濟損失7337.82元。
上述內容均于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4208元，減半收取2104元，由被告太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔2000元，被告汪某某負擔104元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，被告汪某某所有的冀B×××××號牽引車與被告太平洋保險自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告胡慶云受傷、被告汪某某雇傭司機負事故的同等責任，原告胡慶云負事故同等責任的基本事實清楚。被告太平洋保險應根據相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，賠償原告胡慶云醫(yī)療費項下10000元，傷殘項下110000元，合計120000元。王春林系被告汪某某的雇傭司機，其在從事雇傭活動中給他人造成的損害，應由其雇主承擔相應的賠償。王春林負事故的同等責任，故原告胡慶云剩余經濟損失146756.4元（266756.4元-120000元），應由被告汪某某賠償73378.2元（146756.4元×50%）。因被告汪某某所有的車輛在被告太平洋保險投保了商業(yè)第三者責任保險，責任限額為500000元，并投保了不計免賠特約險，故被告汪某某承擔的賠償責任應由被告太平洋保險負擔。被告太平洋保險主張被保險車輛超載，其公司在商業(yè)第三者責任限額內免賠10%，根據第三者責任保險合同約定，保險公司應對第三者損失免賠10%，故依據法律規(guī)定及保險合同約定，被告太平洋保險應賠償原告胡慶云66040.38元（73378.2元×90%），被告汪某某賠償原告胡慶云7337.82元（73378.2元×10%）。綜上，被告太平洋保險應賠償原告胡慶云經濟損失186040.38元（120000元＋66040.38元），被告汪某某賠償原告胡慶云經濟損失7337.82元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告胡慶云保險理賠款186040.38元。
二、被告汪某某賠償原告胡慶云經濟損失7337.82元。
上述內容均于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4208元，減半收取2104元，由被告太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔2000元，被告汪某某負擔104元。

審判長：陳小芳

書記員：徐盈