胡廣通
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
馬某某等五十五人
張春霞（河北佳隆律師事務(wù)所）
深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部

上訴人（原審被告）:胡廣通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某等五十五人。
訴訟代表人:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
訴訟代表人:王志川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
訴訟代表人:程金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人:張春霞，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部。
住所地:深州市大堤鎮(zhèn)后馬頭村。
經(jīng)營者:張滿春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
上訴人胡廣通因與被上訴人馬某某等五十五人、第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初301號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人胡廣通及委托代理人李彥濤，被上訴人馬某某等五十五人的訴訟代表人馬某某、王志川、程金生及委托代理人張春霞，被上訴人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部經(jīng)營者張滿春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2015年麥收后，眾原告將自家所產(chǎn)小麥分別于2015年6月8日至2015年6月20日期間拉至第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處，交由第三人代售。
第三人為原告分別出具了收據(jù)，寫清了斤數(shù)。
一般情況下，一個月以后由第三人按市場價格開始出售，出售后第三人一斤提取2分錢，出售小麥時由第三人做主，不用通知原告，一般情況下原告一個月以后到第三人處支錢。
2015年6月25日，被告胡廣通與第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部因買賣合同糾紛起訴至本院。
2015年6月26日，本院依據(jù)被告胡廣通的申請作出（2015）深民二初字第318-1號民事裁定書，依法查封了第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處的小麥20萬斤。
后經(jīng)審理，本院作出（2015）深民二初字第318號民事判決書。
該案進入執(zhí)行程序后，原告向本院提出執(zhí)行異議申請。
后本院經(jīng)審查作出（2016）冀1182執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。
本院認為:被上訴人馬某某等五十五戶村民在2015年6月麥收時將自產(chǎn)小麥存放于深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部，并交由該農(nóng)資服務(wù)部經(jīng)營者張滿春代為保管和銷售，該部經(jīng)營者張滿春按照雙方的約定以自己的名義由自己決定小麥的出售，并按約定收取相應(yīng)的報酬。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同”的規(guī)定，被上訴人馬某某等五十五人與深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部之間形成行紀合同關(guān)系。
馬某某等五十五人為委托人，張滿春為行紀人，交付存儲和代管代售的小麥為委托物，委托物在賣出之前屬于委托人所有。
因此，本案所涉被查封的20萬斤小麥的所有權(quán)屬于馬某某等五十五人。
訴訟過程中涉案小麥已經(jīng)變現(xiàn)，該筆款項即小麥的替代物亦應(yīng)歸屬于馬某某等五十五人。
上訴人主張被上訴人馬某某等五十五人與張滿春之間是銷售關(guān)系，但張滿春為馬某某等五十五人所出具的收據(jù)的內(nèi)容不能表明雙方為買賣關(guān)系，故對上訴人的該項主張不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4065元，由上訴人胡廣通負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人馬某某等五十五戶村民在2015年6月麥收時將自產(chǎn)小麥存放于深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部，并交由該農(nóng)資服務(wù)部經(jīng)營者張滿春代為保管和銷售，該部經(jīng)營者張滿春按照雙方的約定以自己的名義由自己決定小麥的出售，并按約定收取相應(yīng)的報酬。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同”的規(guī)定，被上訴人馬某某等五十五人與深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部之間形成行紀合同關(guān)系。
馬某某等五十五人為委托人，張滿春為行紀人，交付存儲和代管代售的小麥為委托物，委托物在賣出之前屬于委托人所有。
因此，本案所涉被查封的20萬斤小麥的所有權(quán)屬于馬某某等五十五人。
訴訟過程中涉案小麥已經(jīng)變現(xiàn)，該筆款項即小麥的替代物亦應(yīng)歸屬于馬某某等五十五人。
上訴人主張被上訴人馬某某等五十五人與張滿春之間是銷售關(guān)系，但張滿春為馬某某等五十五人所出具的收據(jù)的內(nèi)容不能表明雙方為買賣關(guān)系，故對上訴人的該項主張不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4065元，由上訴人胡廣通負擔。

審判長：戴全壽

書記員：閆哲