上訴人（原審原告）胡平樂，農(nóng)民。
委托代理人梁保軍，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人林海濤，易縣開元街光大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡平某，農(nóng)民。
委托代理人邢立新，易縣易州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人胡平樂因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡平樂及委托代理人梁保軍、李海濤，被上訴人胡平某委托代理人邢立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告系同胞兄弟關(guān)系，1991年農(nóng)歷2月16日，由中證人胡某甲、胡某乙、胡某丙、何某、原被告的父母胡生花夫妻、原告胡平樂及其妻子、被告胡平某參加，胡生花給兩個(gè)兒子（原被告）主持分家，立下了分家單。約定：原告胡平樂分東院一處北房三間，南墻處留6.5米的二人官道。被告胡平某分西院一處北房三間，南墻外留6.5米的二人官道。分家單上對(duì)家中的動(dòng)產(chǎn)及老人贍養(yǎng)等其它事項(xiàng)也做出了具體約定。該分家單由何某執(zhí)筆，原被告及其父母均未在該分家單上簽字。1996年1月2日，由胡生花主持、何某執(zhí)筆、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某甲、作為中證人，又立了一份調(diào)整協(xié)議，內(nèi)容為：“為了方便住宅建設(shè)和生活居住，經(jīng)胡平樂和胡平某及中證人調(diào)節(jié)（解）協(xié)商決定，在1991年原分家單的基礎(chǔ)上將宅基地進(jìn)行調(diào)整，原分家單胡平某所分舊宅基及宅基地內(nèi)所有建筑全部歸胡平樂所有，胡平樂要付給胡平某新建房屋費(fèi)用現(xiàn)金（壹萬元）……”。該調(diào)整協(xié)議仍沒有原被告及其父母的簽字，后原告給付了其父胡生花7000元，調(diào)整協(xié)議中剩余的款項(xiàng)未再給付。庭審中，原告主張1991年農(nóng)歷2月16日的分家單、1996年1月2日的調(diào)整協(xié)議是在他與被告及其家人在場(chǎng)并且都同意的情況下達(dá)成的協(xié)議，按當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗習(xí)慣該分家單和調(diào)整協(xié)議不用當(dāng)事人簽字。達(dá)成協(xié)議后自己給付了7000元房款，剩余3000元不再給付算清。對(duì)此原告申請(qǐng)了證人何某、胡某丙、胡某乙、胡某丁、胡某戊為其出庭作證。被告對(duì)原告主張的分家單無異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)自己和其他人是認(rèn)可的，只是自己的母親沒表態(tài)。訂立調(diào)整協(xié)議時(shí)因?yàn)樽约翰煌馑跃统鋈チ?，調(diào)整協(xié)議上調(diào)整的房屋原告也沒有使用，至于原告是否給自己的父親7000元款自己不知道，自己也沒有收到過這筆款。被告為證實(shí)上述主張，提供了易縣公安局易州派出所對(duì)胡生花及原告的詢問筆錄，該筆錄系易州派出所在處理原告將分家單上所涉及的房屋玻璃砸壞的治安案件時(shí)對(duì)胡生花及原告的詢問筆錄。以證實(shí)是父親胡生花私自做主處分了自己分家分得的房產(chǎn)，原告對(duì)調(diào)整協(xié)議中的10000元房款嫌多也不同意按協(xié)議履行，原告只給付了胡生花7000元，調(diào)整協(xié)議中其余款項(xiàng)不同意給付。最后導(dǎo)致胡生花立遺囑將以前的協(xié)議作廢了。
原審法院認(rèn)為，原、被告在其父主持下于1991年農(nóng)歷2月16日所訂立的分家單，雖無原、被告及其父母簽字，但原、被告及胡生花均認(rèn)可，原被告的母親在場(chǎng)也未提出反對(duì)意見，同時(shí)由原告提供的證人何某、胡某丙、胡某乙出庭作證證言予以證實(shí)，訂立的分家單系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定合法有效，故對(duì)原告主張確認(rèn)該分家單合法有效的請(qǐng)求，予以支持。原告主張1996年1月2日調(diào)整協(xié)議系經(jīng)雙方同意所達(dá)成的一致意見，并有其父胡生花代收7000元為清，剩余的3000元不再給付，調(diào)整協(xié)議合法有效。雖有證人出庭作證，但證人均未能充分證實(shí)當(dāng)時(shí)是原被告達(dá)成一致意見訂立的調(diào)整協(xié)議。且易州派出所在處理雙方分家單中所涉及的房屋玻璃被砸的治安案件中，對(duì)胡生花、原告胡平樂進(jìn)行詢問時(shí)的詢問筆錄中胡生花的陳述是由他做主將被告分得的房產(chǎn)、土地給了胡平樂，由胡平樂給胡平某10000元房款并給他們簽訂了協(xié)議，后來原告支付了7000元，剩余的3000元不給了。原告胡平樂的陳述是其父將被告胡平某分家分得的西邊3間房及5分土地以10000元的價(jià)格賣給了他，當(dāng)時(shí)簽了協(xié)議，協(xié)議簽訂后他給了被告7000元錢，剩余的錢沒給，因?yàn)樗?0000元有點(diǎn)多，后來父親又找到他說給他出2000元，讓他自己出1000元，他也沒有同意。最后導(dǎo)致其父立了遺囑，把這塊土地進(jìn)行了重新分配，以前雙方簽訂的協(xié)議就作廢了。上述事實(shí)證明1996年1月2日調(diào)整協(xié)議的形成是由原、被告的父親胡生花做主處分了被告分家分得的房產(chǎn)，該調(diào)整協(xié)議原、被告均未簽字確認(rèn)，從而導(dǎo)致了以后原、被告均不同意調(diào)整協(xié)議所約定的內(nèi)容。故1996年1月2日調(diào)整協(xié)議只是由胡生花做主達(dá)成的調(diào)整意向，且雙方在1991年農(nóng)歷2月16日分家后，被告已取得分家單中自己分得房產(chǎn)的所有權(quán)，其父胡生花在未征得被告同意的情況下無權(quán)處分屬于被告的財(cái)產(chǎn)，事后其處分行為也未得到被告的追認(rèn)，故原告請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)整協(xié)議合法有效，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十一條之規(guī)定判決：“一、確認(rèn)原告胡平樂與被告胡平某1991年農(nóng)歷2月16日訂立的分家單合法有效。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，原、被告各負(fù)擔(dān)40元?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，易州派出所對(duì)胡生花及上訴人的詢問筆錄均明確記載，公安機(jī)關(guān)所處理的糾紛起因與本案的分家單和調(diào)整協(xié)議有涉，上訴人主張易州派出所的詢問筆錄對(duì)本案缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信，本院不予支持，鑒于該詢問筆錄均是胡生花及上訴人的真實(shí)意思表示，且系易州派出所依職權(quán)作出，原審據(jù)此未予確認(rèn)調(diào)整協(xié)議的合法有效性，無不妥。綜上，上訴人胡平樂的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡平樂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭