再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：單喆胤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海星力資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文龍，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：桑秋瓊，女。
　　再審申請(qǐng)人胡某某因與被申請(qǐng)人上海星力資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱星力公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終723號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　胡某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。胡某某因星力公司未支付勞動(dòng)報(bào)酬、違規(guī)安排其上崗而解除勞動(dòng)合同，故其有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院認(rèn)定胡某某的工作為綜合工時(shí)制，以及扣除A班每天1小時(shí)的用餐時(shí)間，胡某某2015年1月27日至2016年4月14日期間的延時(shí)加班小時(shí)數(shù)為66小時(shí)，缺乏依據(jù)。胡某某的工作包含室外巡邏，原審法院對(duì)于胡某某主張的高溫費(fèi)未予支持，亦屬不當(dāng)。原審法院認(rèn)為胡某某不符合享受2015年法定帶薪年休假的條件同樣錯(cuò)誤。胡某某提交了一組照片和一份消防控制室值班制度，以證明其主張成立。胡某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　星力公司提交意見稱，其不認(rèn)可胡某某的主張。公司有專業(yè)持證上崗的監(jiān)控保安人員，不存在違規(guī)安排胡某某上崗情形。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定胡某某按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算工作時(shí)間，但同時(shí)約定，若單位申請(qǐng)綜合計(jì)算工時(shí)制的，胡某某應(yīng)當(dāng)服從。而且，胡某某在職期間也從未就此提出異議。員工手冊(cè)上明確吃飯時(shí)間每天1小時(shí)是不包括在工作時(shí)間內(nèi)的。胡某某的工作雖有室外巡邏部分，但室外巡邏點(diǎn)比較少。胡某某大部分工作時(shí)間是在有空調(diào)的室內(nèi)，不符合高溫費(fèi)發(fā)放條件。至于胡某某的年休假，是按照日歷年計(jì)算，其已經(jīng)休完年休假。據(jù)上，胡某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于胡某某所主張的勞動(dòng)報(bào)酬為加班費(fèi)，但胡某某未提供證據(jù)證明其提出辭職以前曾要求星力公司支付加班費(fèi)被星力公司拒絕，原審法院因此認(rèn)為胡某某有關(guān)因星力公司未支付勞動(dòng)報(bào)酬(即加班費(fèi))而提出解除勞動(dòng)合同，其有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的情形，遂不認(rèn)可胡某某該主張，于法有據(jù)。對(duì)于胡某某有關(guān)星力公司違規(guī)安排其上崗致其提出解除勞動(dòng)合同，其亦有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因缺乏依據(jù)，原審法院未予認(rèn)可，并無不當(dāng)。胡某某自述2015年2月10日之前，其工作時(shí)間是做五休二，每班8小時(shí)。2015年2月10日開始做二休二，每班12小時(shí)?，F(xiàn)胡某某要求認(rèn)定每班12小時(shí)中的4小時(shí)全部屬于加班時(shí)間，即2015年1月27日至2016年4月14日期間，共有202班，每班有4小時(shí)加班，合計(jì)加班808小時(shí)，顯然缺乏依據(jù)，且有失公正。對(duì)此，原審法院結(jié)合在案的排班表、考勤表、胡某某的出勤規(guī)律以及每班實(shí)際工作時(shí)間，經(jīng)核算，酌情認(rèn)定胡某某在上述工作期間內(nèi)存在延時(shí)加班66小時(shí)，系對(duì)胡某某相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)，符合客觀實(shí)際，且于法無悖，當(dāng)屬正確。關(guān)于胡某某所主張的高溫費(fèi)，星力公司予以否認(rèn)，并認(rèn)為胡某某大部分工作時(shí)間是在有空調(diào)的室內(nèi)進(jìn)行，不符合發(fā)放高溫費(fèi)的條件。而胡某某亦未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原審判決對(duì)于胡某某所主張的高溫費(fèi)未予支持，尚無不當(dāng)。原審法院對(duì)于胡某某所主張的帶薪年休假未予支持，亦于法無悖。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均無不當(dāng)。詳細(xì)的判決理由，原審法院已經(jīng)充分闡述，本院基本予以認(rèn)同，并不再重復(fù)贅述?，F(xiàn)胡某某雖然堅(jiān)持認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，但其提供的證據(jù)，不足以推翻原審判決。胡某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑罁?jù)不足，不能成立。胡某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回胡某某的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)