上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，農(nóng)工，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：湖北省國營熊口農(nóng)場西灣湖分場，住所地湖北省潛江市熊口農(nóng)場西灣湖分場。主要負責人：劉中保，分場書記。委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初731號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、西灣湖分場不是適格的訴訟主體。西灣湖分場1組先后兩次交給胡某某于2013年、2015年《湖北省農(nóng)民負擔及補貼政策監(jiān)督卡》（以下稱農(nóng)民負擔卡），根據(jù)民事訴訟法、土地管理法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，村民委員會或村民小組為集體土地的所有者，系土地承包經(jīng)營的發(fā)包方，可以作為民事訴訟的主體，西灣湖分場1組是土地承包經(jīng)營的發(fā)包方，西灣湖分場不是土地承包經(jīng)營的發(fā)包方，其作為當事人主體不適格。二、一審判決認定的事實不清。胡某某原系西灣湖磚瓦廠職工，因磚瓦廠倒閉和安置原因，胡某某的戶口先后在西灣湖分場2組和1組落戶，也先后在兩個小組承包土地，數(shù)量也發(fā)生變化，現(xiàn)在承包1組的土地29.2畝。胡某某為農(nóng)民，自己交納社保費用，按農(nóng)民負擔卡的要求和國家有關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)民不應(yīng)交納土地承包費。同時，胡某某與西灣湖分場于2015年10月22日達成協(xié)議，胡某某尚欠租金4384元，出具欠條，此前所有費用全部結(jié)清，以后也不再交納任何費用。因此，一審判決胡某某支付西灣湖分場承包費31336元，沒有事實依據(jù)。三、一審判決適用法律不準確。胡某某沒有與任何人簽訂承包合同，應(yīng)以農(nóng)民負擔卡作為承包土地數(shù)量及交費依據(jù)，應(yīng)適用土地承包法，保護農(nóng)工農(nóng)民的合法權(quán)益。請二審法院依法支持胡某某的上訴請求。西灣湖分場辯稱，本案土地性質(zhì)為農(nóng)場國有土地，不是農(nóng)村集體所有，不是由村民委員會或村民小組發(fā)包，西灣湖分場1組不是本案的當事人，西灣湖分場多次與胡某某簽訂承包合同，西灣湖分場是發(fā)包方，是適格的訴訟主體。一審判決認定胡某某承包土地的面積及交納承包費是正確的。2015年10月22日，胡某某與西灣湖分場僅就2016年的土地承包款進行了結(jié)算，并在欠條上明確注明2016年，并沒有約定胡某某以前或以后的土地承包款不用交納，胡某某的請求和理由沒有事實依據(jù)。西灣湖分場與胡某某雖然沒有每年簽訂合同，但其承包土地的面積和應(yīng)交納的承包費是清楚的。一審判決適用法律是正確的。請求二審法院駁回胡某某的上訴，維持一審判決。西灣湖分場向一審法院起訴，請求判決胡某某立即還清農(nóng)業(yè)承包款32716元。一審法院認定事實：胡某某是西灣湖分場經(jīng)濟組織成員。根據(jù)《湖北省人民政府關(guān)于深化國有農(nóng)場改革加快國有農(nóng)場發(fā)展的意見》鄂政發(fā)（2006）79號的相關(guān)規(guī)定，西灣湖分場與胡某某建立農(nóng)業(yè)耕地承包合同關(guān)系，其內(nèi)容為：西灣湖分場將農(nóng)田29.2畝發(fā)包給胡某某經(jīng)營，胡某某按相關(guān)管理規(guī)定及交易習慣繳納承包費。胡某某自2013年取得承包經(jīng)營權(quán)后，一直持續(xù)承包經(jīng)營至今，其中僅2015至2016承包年度內(nèi)，雙方簽訂了書面農(nóng)業(yè)耕地承包合同。2013至2014、2014至2015、2015至2016三個承包年度的承包費按身份田每年每畝40元計收、經(jīng)營田每年每畝490元計收，2016至2017承包年度的承包費按身份田每年每畝40元計收、經(jīng)營田每年每畝400元計收。2013至2014承包年度，胡某某承包的農(nóng)田中，身份田6畝，經(jīng)營田23.2畝，此后，調(diào)整為身份田4.5畝，經(jīng)營田24.7畝。胡某某在承包經(jīng)營期間，每個承包年度內(nèi)均未足額繳納承包費，其中2013至2014承包年度應(yīng)繳10568元（含水田抽水費、保潔費526元），已繳1130元，欠繳9438元；2014至2015承包年度，應(yīng)繳11199元（含抽水費、保潔費465元），已繳1405元，欠繳9794元；2015年至2016年承包年度，應(yīng)繳6500元，已繳2116元，欠繳4384元；2016年至2017年承包年度，應(yīng)繳9100元，分文未繳，胡某某累計欠繳承包費32716元。西灣湖分場多次催告胡某某繳足欠款，胡某某總以各種借口推諉，由此產(chǎn)生糾紛。另查明，胡某某承包上述農(nóng)田期間，將其中經(jīng)營田1畝轉(zhuǎn)包案外人陳新靈，陳新靈經(jīng)營期間的承包費1380元已由其直接繳納西灣湖分場。胡某某累計欠繳承包費32716元中包含案外人陳新靈應(yīng)繳承包費。一審法院認為，西灣湖分場系依法成立、具備一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)、又不具備法人資格的組織，具有相應(yīng)的民事行為能力，能獨立對外承擔民事責任，且在本案中是合同的一方當事人，其依法可以作為民事訴訟的當事人，在本案中具備訴訟主體資格。本案系農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，西灣湖分場與胡某某之間雖未完全簽訂書面合同，但根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定及交易習慣，雙方自2013年至2017年已事實形成農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。胡某某取得案涉耕地承包經(jīng)營權(quán)并經(jīng)營后，依法應(yīng)當履行相關(guān)義務(wù)，其不完全履行繳納承包費的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。結(jié)合西灣湖分場的訴請，胡某某應(yīng)承擔繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約責任，即支付承包費32716元。鑒于胡某某轉(zhuǎn)包陳新靈農(nóng)田1畝，西灣湖分場已向陳新靈直接收取了承包款1380元，胡某某應(yīng)繳承包費32716元中應(yīng)扣減此款。胡某某辯稱西灣湖分場主張的承包費高于其實際所欠，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，不予采納；根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條“……當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”的規(guī)定，西灣湖分場徑行向人民法院起訴并無不當，故對胡某某關(guān)于本案不屬人民法院受案范圍的抗辯意見，依法不予采納。綜上所述，胡某某應(yīng)向西灣湖分場繳納農(nóng)田承包費31336元（32716元-1380元）。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、胡某某于判決生效后三日內(nèi)支付西灣湖分場承包費31336元；二、駁回西灣湖分場的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費618元，由胡某某負擔。二審期間，胡某某提供了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、農(nóng)民負擔卡（2013年度、2015年度），以證明胡某某承包的土地是西灣湖分場1組的土地，發(fā)包主體及訴訟主體為西灣湖分場1組，同時證明承包土地的繳費標準為每畝60元，超過該標準不符合國家政策規(guī)定，農(nóng)工有權(quán)拒交。證據(jù)二、2015年10月21日西灣湖分場代表1組與胡某某簽訂的合同書，證明雙方有爭議應(yīng)先要進行仲裁，還證明胡某某的此前的承包款已結(jié)清，此后也不應(yīng)交納任何費用。證據(jù)三、國務(wù)院辦公廳、湖北省委辦公廳等關(guān)于深化國有農(nóng)場稅費改革的意見，證明農(nóng)民承包土地不交納費用。證據(jù)四、收費票據(jù)，證明胡某某自己繳納養(yǎng)老保險費。證據(jù)五、個人養(yǎng)老賬戶對賬單，證明胡某某沒有享受種糧補貼。西灣湖分場質(zhì)證認為，證據(jù)一農(nóng)民負擔卡是財政局針對農(nóng)民承包農(nóng)村集體土地發(fā)放的，本案是農(nóng)場國有土地，農(nóng)場職工承包經(jīng)營國有土地仍應(yīng)交納承包費，農(nóng)民負擔卡的內(nèi)容與本案無關(guān)，不能達到其證明目的。證據(jù)二，對合同書中西灣湖分場的公章沒有異議，可以證明是西灣湖分場作為土地發(fā)包主體。但對胡某某在合同上自書內(nèi)容，即此前承包費已結(jié)清，此后不交納任何費用的內(nèi)容不認可。證據(jù)三，國家有關(guān)政策文件，不屬證據(jù)范圍。證據(jù)四，胡某某交納的社保費用，與本案無關(guān)。證據(jù)五，真實性無異，可以證明胡某某與西灣湖分場之間存在土地承包關(guān)系和胡某某領(lǐng)取補貼的事實。本院認為，胡某某提供的證據(jù)一，即農(nóng)民負擔卡，載明的是農(nóng)戶基本情況及一事一議籌資籌勞，糧食直補、農(nóng)資綜合直補和良種補貼等內(nèi)容，不能證明承包經(jīng)營土地有關(guān)承包費的內(nèi)容，也不能證明其承包主體為西灣湖分場1組。且與其提交的證據(jù)二，即承包合同中發(fā)包主體為西灣湖分場的內(nèi)容相互矛盾。因此，證據(jù)一不能達到胡某某所主張的證明目的，不予采信。證據(jù)二，可以證明西灣湖分場與胡某某之間土地承包關(guān)系。其中第五條第2項約定，其他未盡事宜，由甲、乙雙方共同協(xié)商解決，協(xié)議商不成的，可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可直接向人民法院起訴。因此，雙方約定的爭議解決方式是協(xié)商、仲裁或直接向人民法院起訴。胡某某主張本案應(yīng)予仲裁，不能起訴，與雙方約定不符。關(guān)于胡某某主張雙方經(jīng)協(xié)商，承包款等費用已結(jié)清，根據(jù)負擔卡以后不再交納。由于該內(nèi)容為胡某某單方書寫，不是雙方共同真實意思的表示，也不能達到胡某某主張的證明目的。證據(jù)三是國家有關(guān)政策文件，不屬法律規(guī)定證據(jù)范圍。證據(jù)四，胡某某所提交的交納社會保險費用的憑證，與本案無關(guān)，不予采信。證據(jù)五，與一審訴訟中西灣湖分場提供的給付相關(guān)補貼的內(nèi)容一致，可以證明胡某某承包土地的事實及承包面積，按土地面積享有了相關(guān)政策補貼。二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。
上訴人胡某某因與被上訴人湖北省國營熊口農(nóng)場西灣湖分場（以下簡稱西灣湖分場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初731號民事判決，向本院上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人的爭議焦點有以下幾方面：一、西灣湖分場是否是適格訴訟主體。二、胡某某與西灣湖分場之間是否形成土地承包關(guān)系。三、胡某某應(yīng)否交納的承包費及交納多少承包費。關(guān)于西灣湖分場是否是適格訴訟主體問題。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。西灣湖分場是經(jīng)政府登記的組織機構(gòu)，其與胡某某簽訂土地承包合同，雙方形成土地承包法律關(guān)系，現(xiàn)西灣湖分場主張土地承包費，與本案有直接利害關(guān)系，其作為一審原告起訴，符合法律規(guī)定，是適格的訴訟主體。胡某某認為西灣湖分場不是本案適格訴訟主體，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于西灣湖分場與胡某某是否形成土地承包關(guān)系。本院認為，西灣湖分場主張胡某某2014年至2017年的土地承包費，提供了2015年的承包合同、胡某某出具的2016年的土地承包費的欠條，2017年度發(fā)放地力保護補貼明細表等證據(jù)，可以證明胡某某承包土地的事實，胡某某對承包的面積無異議，雖然部分年度沒有簽訂土地承包合同，但胡某某實際上經(jīng)營了相關(guān)土地。因此，西灣湖分場與胡某某形成土地承包關(guān)系有事實依據(jù)。關(guān)于胡某某應(yīng)否交納土地承包費及交納多少土地承包費的問題。本院認為，本案土地權(quán)屬性質(zhì)為國有農(nóng)場土地，按國家有關(guān)國有農(nóng)場政策規(guī)定，構(gòu)建權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰的國有土地經(jīng)營制度，改革完善職工承包租賃管理制度。西灣湖分場按國家有關(guān)政策要求，實行職工對國有土地承包經(jīng)營，以職工代表大會等形式確定責任田和經(jīng)營田交費標準，一審判決依據(jù)胡某某承包責任田與經(jīng)營田的面積及收費標準，確定其應(yīng)交納的承包費有事實依據(jù)。胡某某認為農(nóng)民負擔卡明確載明了收費標準，西灣湖分場不應(yīng)再收取承包費。因農(nóng)民負擔卡載明的是責任田籌資籌勞的標準，不是對土地經(jīng)營田承包費標準的規(guī)定。因此，其以農(nóng)民負擔卡為依據(jù)不交土地經(jīng)營田承包費，依據(jù)不足。胡某某還認為2015年10月21日與西灣湖分場協(xié)商，胡某某僅欠承包費4384元，此前和此后不再交納任何費用。因西灣湖分場認可胡某某欠2016年的承包款為4384元，并沒有免除此前和此后的費用，胡某某自行在其持有合同書上書寫全部結(jié)清各款項，此前此后不再交納任何費用，不是雙方共同意思表示，對西灣湖分場不具有約束力。因此，胡某某主張不承擔承包費的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決根據(jù)胡某某承包經(jīng)營土地面積，交納標準及已交納的數(shù)額，最終確定胡某某交納土地承包費31336元，有事實依據(jù)。綜上所述，胡某某的上訴請求和理由均不成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費618元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫