原告：胡某。
委托訴訟代理人：丁權，蘄春縣八里湖農(nóng)場法律服務所法律工作者。
被告：吳某某。
被告：程曉紅。
委托訴訟代理人：占亞威，湖北衡權律師事務所律師。

原告胡某與被告吳某某、程曉紅執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某委托訴訟代理人丁權、被告程曉紅及其委托訴訟代理人占亞威到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1、確認原告?zhèn)€人出資、被貴院查封扣押的被告吳某某位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路的海宏園賓館房屋所附屬的變壓器、地下室與夏琦杰相鄰的防水隔墻為原告?zhèn)€人所有；2、確認貴院查封扣押的被告吳某某位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路的海宏園賓館房屋所附屬步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板等財產(chǎn)，為原告與被告吳某某各半份額共有；3、將執(zhí)行中拍賣、處置上述原告與被告吳某某共有財產(chǎn)中，變壓器、隔墻處置等變賣金額的全部，以及附屬步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板等財產(chǎn)變賣金額的一半份額提取支付給原告，以上金額合計864500元；4、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告胡某與被告吳某某系一墻之隔的鄰居。2009年9月23日，為提高各自房屋的效益，吳某某之子吳哲慧與原告簽訂《房屋租賃合同書》，將自家房屋二、三、四、五樓租給吳哲慧后與其房屋二、三、四、五樓相互連通，開辦“海宏園”賓館。合同簽訂后，吳哲慧將該房屋及該房屋附屬的“海宏園”賓館所有權全部轉(zhuǎn)讓給其父吳某某并由其經(jīng)營。經(jīng)協(xié)商，胡某與吳某某除互相承認2009年9月23日胡某與吳哲慧所簽訂的《房屋租賃合同書》繼續(xù)有效外，還為提高各自房屋收益，于2012年1月10日簽訂《補充協(xié)議》，雙方約定：就該賓館經(jīng)營所需添置的被告房屋內(nèi)的電梯、步行樓梯及屋外門前火燒板硬化路面、供電變壓器、地下室防水墻等設備、設施雙方各半出資，并各按50%的份額由雙方共同所有。胡某為了上述設施的添建前后投入資金864500元（含胡某個人出資的變壓器40000元和電梯100000元）。因吳某某經(jīng)營不善，“海宏園”賓館陷入長期停業(yè)，并因與被告程曉紅債務被其起訴至蘄春縣人民法院。在程曉紅與吳某某就（2015）鄂蘄春民一初字第00391號民事調(diào)解書的強制執(zhí)行過程中，貴院誤將胡某與吳某某共有的財產(chǎn)，即位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路的海宏園賓館所附屬的變壓器、步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板、地下室防水墻等原告享有一半共有份額的設備、設施，全部當作被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以執(zhí)行。胡某依法提出案外人執(zhí)行異議，蘄春縣人民法院于2017年6月1日裁定駁回胡某異議。為維護原告合法權益，分清物權，避免異議人所共有財產(chǎn)被不當處分，現(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。
被告吳某某未作答辯。
被告程曉紅辯稱，原告胡某不是本案適格主體，其主張的訴訟標的與本案無利害關系，應駁回原告的起訴；原告所提供的均為虛假證據(jù)材料，其起訴沒有事實根據(jù)；原告提出執(zhí)行異議與起訴狀自相矛盾，應依法駁回原告訴訟請求。
被告程曉紅對原告吳川提出證據(jù)均提出異議，證據(jù)1系蘄春縣人民法院民事調(diào)解書和執(zhí)行裁定書，被告程曉紅認為真實性無異議，但不能達到證明目的，本院認為，原告提出本院制作的民事調(diào)解書和執(zhí)行裁定書系程序性問題，旨在證明原告起訴的主體適格，對于原告主張是否成立，應按實體法規(guī)定進行審理判定；證據(jù)2，被告程曉紅對房屋租賃合同書、補充協(xié)議書、吳某某證明、周升金收條、房屋見證書的真實性、關聯(lián)性及證明目的均有異議，認為見證書只有一個見證人，不符合法定程序，補充協(xié)議內(nèi)容不符合常理，新裝變壓器沒有合法票據(jù)。本院認為，原告胡某提供與吳哲慧簽訂房屋租賃合同書經(jīng)蘄春縣赤東法律服務所予以見證，具有真實性、合法性與關聯(lián)性。胡某與吳某某于2012年1月10日簽訂《補充協(xié)議書》，原告胡某不能提供該合同履行情況，如付款證明，也不能提供建設工程合同、工程發(fā)票、付款證明等，從日常生活經(jīng)驗來看，被告吳某某與其子吳哲慧已開賓館二年多，其基本設施應早已完備，在原告胡某每年僅收房租40000元左右租金情況下，原告胡某又依據(jù)雙方補充合同投資67.45萬元用于樓梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門及衛(wèi)生間等設施，與日常生活情理相悖，故對該據(jù)的真實性，本院不予采信。吳某某2013年4月6日提供證據(jù)證明其與胡加勁共同使用電力變壓器系胡加勁個人出資，其產(chǎn)權應歸胡加勁所有。本院認為，電力變壓器系公用電力設施，其使用權屬由電力公司予以核定，原告胡某既不能提供相應購置發(fā)票，又不能提供付款證明，僅以吳某某提供的證明，就認為電力變壓器歸胡某所有，不符合法律規(guī)定。對于地下室隔墻，即便是原告胡某付款給周升金，由周升金承攬修建，隔墻修建有利于原告胡某與被告吳某某房屋發(fā)揮物的效用，但隔墻屬主體建筑一部分，依附于主體建筑，單獨存在沒有意義，被告吳某某未支付工程款項，原告胡某要求其予以支付，雙方屬債權關系，不能抵抗法院執(zhí)行物權。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下：程曉紅與吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月25日制作（2015）鄂蘄春民一初字第00391號民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書生效后，被告吳某某未履行民事調(diào)解書的內(nèi)容。程曉紅申請執(zhí)行后，本院于2015年7月14日制作執(zhí)行裁定書，對被執(zhí)行人吳某某所有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)××組房權證號【2011】0130456號、【2011】0130457號、【2011】0130458號房屋三套進行查封。原告胡某與被告吳某某系相毗鄰，2009年9月23日，原告胡某將其自家房屋二、三、四、五樓租給被告吳某某之子吳哲慧后與吳某某房屋二、三、四、五樓相互連通，開辦“海宏園”賓館。原告胡某認為，本院查封被告吳某某房屋中，位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路的海宏圖賓館房屋所附屬的變壓器、地下室與夏琦杰相鄰的防水隔墻為原告胡某個人所有。位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路的海宏園賓館房屋所附屬步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板等財產(chǎn)，為原告與被告吳某某各半份額共有。要求將執(zhí)行中拍賣、處置上述原告與被告吳某某共有財產(chǎn)中，變壓器、隔墻處置等變賣金額的全部，以及附屬步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板等財產(chǎn)變賣金額的一半份額提取支付給原告，價值864500元。

本院認為，根據(jù)原告訴求與被告答辯意見及查明的事實，本案爭執(zhí)的焦點問題是原告胡某是否具有其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對案外人提出排除執(zhí)行異議，本院審查的內(nèi)容是原告胡某是否系權利人，該權利的合法性與真實性，該權利能否排除執(zhí)行。
本院在執(zhí)行原告程曉紅與被告吳某某民間借貸糾紛一案中，依據(jù)已生效民事調(diào)解書，對登記為被告吳某某個人所有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)××組房屋××套進行查封。對已登記不動產(chǎn)權利人的判斷，應依據(jù)不動產(chǎn)登記簿所登記內(nèi)容進行，上述房屋三套登記權利人為被告吳某某，本院對上述房屋查封符合法律規(guī)定，原告胡某并非房屋所有權人和合法占有人，就該三套房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
原告胡某庭審中要求確認變壓器、地下室與夏琦杰相鄰的防水隔墻歸原告胡某個人所有。本院認為，電力變壓器系公用電力設施，其使用權屬由電力公司予以核定，原告胡某既不能提供相應購置發(fā)票，又不能提供付款證明，僅以吳某某提供的證明，就認為電力變壓器歸胡某所有，不符合法律規(guī)定。對于地下室隔墻，即便是原告胡某付款給承攬人周升金，由周升金修建，隔墻修建有利于原告胡某與被告吳某某房屋發(fā)揮物的效用，隔墻修建完畢后即成為主體建筑一部分，依附于主體建筑，單獨存在沒有意義，不能確認屬原告胡某個人所有。被告吳某某未支付工程款項，原告胡某可要求其予以支付，雙方屬債權關系。對于原告胡某主張海宏園賓館房屋所涉步行樓梯、電梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門、衛(wèi)生間、門前火燒板，原告胡某主張其與被告吳某某按各半份額共有，要求將上述財產(chǎn)變賣金額的一半份額提取支付給原告。本院認為，被告吳某某與其子吳哲慧于2009年開辦賓館，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，上述設備應伴隨賓館開辦而添置，原告胡某依據(jù)雙方補充合同，稱其投資67.45萬元用于樓梯、隔墻、熱水系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、門及衛(wèi)生間等設施，既不能提供建設工程合同、相應發(fā)票、付款證明，又與日常生活情理相悖。原告主張與被告吳某某各半份額共有，證據(jù)不足，本院不予采信。即便是雙方共同共有，上述財產(chǎn)的變賣也只是共同使用權的變賣，其對上述財產(chǎn)變賣價款提取一半給原告，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，本院在執(zhí)行程曉紅與被告吳某某民間借貸糾紛一案中，對被告吳某某房屋進行查封，符合法律規(guī)定。原告胡某提出執(zhí)行異議，要求確認其中部分財產(chǎn)歸其個人所有，部分財產(chǎn)屬共同共有，其提供證據(jù)不足以對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《中華人民共和國物權法》第十六條第一款、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請求。
案件受理費12445元，由原告胡某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 陳勛
人民陪審員 徐建軍
人民陪審員 熊國平

書記員： 陳怡涵