胡某
田力（黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所）
黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司
李可力
劉磊峰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司測(cè)繪員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人田力，黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)。
法定代表人王立紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李可力，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告胡某與被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金恒基公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告胡某于2014年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日、2014年7月24日、2014年10月27日公開開庭審理此案。
原告胡某及其委托代理人田力，被告金恒基公司的委托代理人李可力、劉磊峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:2010年4月20日，胡某進(jìn)入金恒基公司工作，2010年7月1日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》。
胡某任測(cè)量隊(duì)長(zhǎng)，一直負(fù)責(zé)金恒基公司野外測(cè)繪。
在工作期間，雖然勞動(dòng)合同上寫工作時(shí)間為每日8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)，但實(shí)際上外業(yè)時(shí)間每天都在12小時(shí)以上且周末不休息。
2012年，金恒基公司實(shí)行了績(jī)效考核獎(jiǎng)金制度，2013年底前金恒基公司應(yīng)當(dāng)支付胡某2012年剩余40%的績(jī)效獎(jiǎng)金1476.81元，但金恒基公司未支付。
2013年，金恒基公司根據(jù)上年度工作情況和市場(chǎng)與胡某工作的項(xiàng)目組協(xié)商后，實(shí)行項(xiàng)目承包績(jī)效工資獎(jiǎng)金分配，并與胡某等9人簽訂了承包和獎(jiǎng)金分配方案。
金恒基公司按每個(gè)項(xiàng)目給胡某支付工資和獎(jiǎng)金等，但在胡某要求金恒基公司支付應(yīng)得獎(jiǎng)金時(shí)，金恒基公司以年底一次性結(jié)清為由，至今未給付。
2014年1月14日，胡某被迫離開金恒基公司，交接完工作后，金恒基公司未支付2013年12月1日至2014年1月14日的工資、2012年剩余40%的績(jī)效獎(jiǎng)金及2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金。
胡某提起仲裁后，哈平勞人仲字[2014]第41號(hào)仲裁裁決書沒有充分保護(hù)胡某的合法權(quán)益，故訴至法院。
現(xiàn)訴請(qǐng):1、判令金恒基公司立即支付拖欠胡某的工資4190元;2、判令金恒基公司立即支付胡某2012年剩余40%的績(jī)效獎(jiǎng)金1476.81元;3、判令金恒基公司立即支付胡某2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金159754.15元;4、由金恒基公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告金恒基公司辯稱:不同意胡某的訴訟請(qǐng)求，胡某索要2013年獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，金恒基公司并沒有拖欠胡某2013年獎(jiǎng)金。
該獎(jiǎng)金是以績(jī)效為基礎(chǔ)計(jì)算，胡某2013年所從事的測(cè)量項(xiàng)目均未通過專家評(píng)審、批復(fù)，沒有為金恒基公司創(chuàng)造任何效益，無權(quán)要求提取獎(jiǎng)金。
胡某在作業(yè)過程中與其他職工集體擅自離職，未履行提前一個(gè)月通知的義務(wù)，給金恒基公司造成巨大損失，胡某所要求的工資和2012年剩余獎(jiǎng)金不足以彌補(bǔ)其給金恒基公司造成的損失，金恒基公司有權(quán)主張抵銷。
胡某所主張的“工資”，實(shí)際包括工資和預(yù)支獎(jiǎng)金兩部分。
因?yàn)?013年胡某的工作實(shí)際并未取得效益、沒有獎(jiǎng)金，所以其無權(quán)就預(yù)支獎(jiǎng)金提出要求。
因胡某與其他職工集體擅自離職，給金恒基公司造成巨大損失。
對(duì)此金恒基公司保留追究胡某民事賠償責(zé)任的權(quán)利。
總之，胡某不遵守職業(yè)道德，擅離職守在先，又給金恒基公司增加訟累，提出巨額獎(jiǎng)金等無理要求，其行為嚴(yán)重?fù)p害了金恒基公司的合法權(quán)益。
請(qǐng)法院依法駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。
原告胡某為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書。
意在證明:胡某與金恒基公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)過勞動(dòng)仲裁,裁決支持了胡某的部分仲裁申請(qǐng),2013年的獎(jiǎng)金沒有支持,故胡某提起訴訟,請(qǐng)法院支持胡某全部訴訟請(qǐng)求。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書。
意在證明:胡某與金恒基公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，胡某為金恒基公司員工，金恒基公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付給胡某勞動(dòng)報(bào)酬和獎(jiǎng)金等。
證據(jù)三、績(jī)效合同、2012年員工手冊(cè)（復(fù)印件）。
意在證明:胡某在2012年有績(jī)效獎(jiǎng)金；2012年金恒基公司的規(guī)章制度、員工日常行為規(guī)范、考勤管理制度、獎(jiǎng)懲制度、聘用與人事變動(dòng)制度、薪酬福利管理制度、績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法、財(cái)務(wù)借款、報(bào)銷流程管理辦法等。
根據(jù)績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法第二條1.3規(guī)定，測(cè)量部的績(jī)效獎(jiǎng)金年底發(fā)放最終獎(jiǎng)金的60%，其余40%為第二年底發(fā)放。
金恒基公司至今沒有發(fā)放2012年其余40%的獎(jiǎng)金。
胡某依此規(guī)定請(qǐng)求金恒基公司發(fā)放剩余的2012年獎(jiǎng)金1476.81元。
證據(jù)四、2013年修訂版員工手冊(cè)、測(cè)量部項(xiàng)目承包方案和測(cè)量室獎(jiǎng)金分配方案。
意在證明:2013年金恒基公司的規(guī)章制度、員工日常行為規(guī)范、考勤管理制度、獎(jiǎng)懲制度、聘用與人事變動(dòng)制度、薪酬福利管理制度、績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法、財(cái)務(wù)借款、報(bào)銷流程管理辦法等，依據(jù)績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法第四條第二項(xiàng)規(guī)定測(cè)量部獎(jiǎng)金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)為每平方公里3000元，并且有嚴(yán)格的計(jì)算方式和方法，胡某根據(jù)此規(guī)定要求金恒基公司支付2013年的獎(jiǎng)金有法律依據(jù)。
胡某與金恒基公司之間簽訂了項(xiàng)目承包方案和獎(jiǎng)金分配方式，金恒基公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照雙方約定給職工發(fā)放獎(jiǎng)金并對(duì)獎(jiǎng)金進(jìn)行結(jié)算，但胡某沒有收到金恒基公司應(yīng)當(dāng)支付給其的2013年獎(jiǎng)金。
證據(jù)五、工程量明細(xì)及獎(jiǎng)金計(jì)提數(shù)額和分配明細(xì)。
意在證明:胡某根據(jù)公司規(guī)定在2013年度完成的工作任務(wù)和工程量，根據(jù)每個(gè)項(xiàng)目測(cè)量實(shí)際平方公里扣除在工作中應(yīng)當(dāng)支付的工資和各項(xiàng)費(fèi)用，胡某實(shí)得2013年度各項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)、匯總及計(jì)算，金恒基公司應(yīng)當(dāng)給付胡某的獎(jiǎng)金總額為159751.15元。
證明胡某已經(jīng)完成十個(gè)項(xiàng)目。
該計(jì)算方式嚴(yán)格按照測(cè)量部項(xiàng)目承包方案和測(cè)量部獎(jiǎng)金分配方案作出。
證據(jù)六、養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移單（復(fù)印件）。
意在證明:胡某被迫離職及離職時(shí)間,金恒基公司應(yīng)按該時(shí)間向胡某支付工資和獎(jiǎng)金。
證據(jù)七、勘察成果歸檔驗(yàn)收單、勘測(cè)任務(wù)書、項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃表11張、測(cè)量部2013年績(jī)效考核結(jié)果（孫玉兵、張曉敏、張婷婷）（以上證據(jù)均為復(fù)印件）。
意在證明:胡某施工的成果已經(jīng)被金恒基公司驗(yàn)收歸檔，測(cè)量部2013年績(jī)效考核結(jié)果證明2014年1月27日，金恒基公司已經(jīng)對(duì)測(cè)量部三名職工核發(fā)獎(jiǎng)金的事實(shí)。
證據(jù)八、哈爾濱銀行卡折對(duì)賬單及工資條（復(fù)印件）。
意在證明:胡某的月平均工資為3310元，匯入卡內(nèi)是1413.11元，現(xiàn)金是1896.89元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金恒基公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)可以作為反證，證明2013年績(jī)效獎(jiǎng)金不應(yīng)當(dāng)支付。
金恒基公司未在法定期限內(nèi)起訴，并不等于對(duì)仲裁裁決完全認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)二有異議，該合同未在金恒基公司和勞動(dòng)局備案，不是正式的合同文本，金恒基公司已提交備案登記冊(cè)，胡某的月工資是1500元；勞動(dòng)合同第38條約定，胡某違法解除合同，應(yīng)賠償給金恒基公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)證據(jù)三中績(jī)效合同的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)可以作為反證，前言里面就有“通過每個(gè)績(jī)效的實(shí)現(xiàn)，保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”，績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放應(yīng)當(dāng)以公司的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)為前提，在公司未取得任何收益的情況下，胡某要求支付績(jī)效獎(jiǎng)金顯然不合理。
另外績(jī)效合同寫明“考核時(shí)要通過年度績(jī)效回顧”，獎(jiǎng)金是每年考核一次，根據(jù)績(jī)效計(jì)算獎(jiǎng)金；對(duì)員工手冊(cè)真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，對(duì)2012年剩余40%績(jī)效獎(jiǎng)金的數(shù)額無異議，但在胡某沒有彌補(bǔ)公司的損失之前，此款應(yīng)當(dāng)?shù)窒麚p失。
從2012年獎(jiǎng)金計(jì)算方法也可以看出，并不是胡某所做的每個(gè)項(xiàng)目都要核發(fā)獎(jiǎng)金，只有通過主管部門立項(xiàng)的才能夠核發(fā)獎(jiǎng)金。
對(duì)證據(jù)四中2013年修訂版員工手冊(cè)、測(cè)量部項(xiàng)目承包方案和測(cè)量室獎(jiǎng)金分配方案的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，不能證明胡某應(yīng)當(dāng)按每平方公里3000元計(jì)提獎(jiǎng)金，該證據(jù)可以作為反證，承包方案并沒有對(duì)每個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)定，方案不是合同，胡某沒有證據(jù)證明要求按每平方公里3000元主張的屬于重大項(xiàng)目，甚至沒有證據(jù)證明以上項(xiàng)目均是立項(xiàng)項(xiàng)目，員工手冊(cè)第32頁明確寫明項(xiàng)目結(jié)束后才能進(jìn)行考核，每年年底進(jìn)行考核，胡某主張的項(xiàng)目并沒有立項(xiàng)，不存在是否結(jié)束的問題，所以不能計(jì)提獎(jiǎng)金。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，是胡某單方證據(jù)，沒有經(jīng)過單位獎(jiǎng)金核算，對(duì)證明的問題有異議，這十個(gè)項(xiàng)目只干了前期測(cè)量，沒有立項(xiàng)，不能要求計(jì)提獎(jiǎng)金。
胡某已經(jīng)與金恒基公司解除勞動(dòng)合同，該計(jì)算行為不是其職務(wù)行為。
金恒基公司在胡某離職前，從未收到該份表格，胡某也沒有證據(jù)證明金恒基公司收到該份表格；該表格最明顯的漏洞是全都按照重大項(xiàng)目計(jì)算，項(xiàng)目都沒有立項(xiàng)，所以這樣計(jì)算沒有依據(jù)。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)可以作為反證，證明胡某沒有履行法定的辭職手續(xù)。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，因?yàn)榫菑?fù)印件，對(duì)證明的問題有異議，即使是原件，勘測(cè)成果驗(yàn)收單是公司內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目前期的驗(yàn)收，而不是項(xiàng)目結(jié)束之后，通過專家評(píng)審之后驗(yàn)收入庫；對(duì)測(cè)量部其他三人2013年績(jī)效考核結(jié)果是因?yàn)閷O某某等三人做了其他項(xiàng)目并且立項(xiàng)，鑒于三人沒有參與測(cè)量部集體辭職事件，所以金恒基公司給的特別獎(jiǎng)金；從該證據(jù)中可以看出公司對(duì)工作人員態(tài)度是鼓勵(lì)留下，而非集體辭退。
對(duì)證據(jù)八中銀行卡對(duì)賬單的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，只能證明金恒基公司每月應(yīng)發(fā)放工資1706元，反映不出胡某所述的每月工資3310元；對(duì)工資條真實(shí)性及證明的問題均有異議，該工資條為復(fù)印件，反映不出是金恒基公司發(fā)放，不能證明是2013年的工資條。
本院認(rèn)證意見為:經(jīng)質(zhì)證，金恒基公司對(duì)胡某舉示的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八中銀行對(duì)賬單的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于證據(jù)二，因該合同上蓋有金恒基公司及法定代表人的印章，且金恒基公司無相反證據(jù)推翻，故本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)五，因該證據(jù)系胡某自行列表計(jì)算，金恒基公司不予認(rèn)可且胡某制表行為亦非職務(wù)行為，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于證據(jù)七，勘測(cè)成果歸檔驗(yàn)收單和工作管理進(jìn)度計(jì)劃表僅能證明胡某完成了上述測(cè)量工作，不能證明是否應(yīng)當(dāng)核發(fā)2013年獎(jiǎng)金，測(cè)量部2013年績(jī)效考核結(jié)果亦未體現(xiàn)測(cè)量部其他三位員工獎(jiǎng)金計(jì)算方式，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于證據(jù)八中的工資條，金恒基公司雖對(duì)工資條不予認(rèn)可，但該工資條所載工資數(shù)額與金恒基公司舉示的2012年項(xiàng)目獎(jiǎng)金計(jì)算明細(xì)中所列胡某工資2920元基本一致，且工資條與勞動(dòng)合同書相互佐證，故本院對(duì)該份工資條予以確認(rèn)并采信。
被告金恒基公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、2012年、2013年員工手冊(cè)、績(jī)效合同。
意在證明:金恒基公司計(jì)提績(jī)效獎(jiǎng)的前提是項(xiàng)目通過專家評(píng)審并結(jié)束，達(dá)到公司目標(biāo)。
胡某以未通過批準(zhǔn)立項(xiàng)的項(xiàng)目要求計(jì)提獎(jiǎng)金是無理要求。
證據(jù)二、2012年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度完工表、2013年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度計(jì)劃表。
意在證明:金恒基公司的項(xiàng)目包括測(cè)量和設(shè)計(jì)兩部分，胡某等人完成的測(cè)量工作只是工程項(xiàng)目的基礎(chǔ)工作，測(cè)量結(jié)束不等于項(xiàng)目結(jié)束，不能說到效益。
如果項(xiàng)目完成，會(huì)在完工表上各部門人員簽字認(rèn)可，胡某主張的2013年項(xiàng)目只有計(jì)劃沒有完工，所以沒有相關(guān)人員簽字確認(rèn)。
證據(jù)三、省國(guó)土廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于下達(dá)2013年香磨山等24個(gè)灌區(qū)土地整治工程建設(shè)投資計(jì)劃的通知》（黑國(guó)土資發(fā)[2013]302號(hào)）和《關(guān)于下達(dá)2013年引湯等12個(gè)灌區(qū)土地整治項(xiàng)目投資計(jì)劃的通知》（黑國(guó)土資發(fā)[2013]303號(hào)）。
意在證明:胡某所述2013年測(cè)量項(xiàng)目均未獲得審批立項(xiàng)，沒有任何收益。
證據(jù)四、辭職申請(qǐng)書、處分決定、認(rèn)錯(cuò)書、證明。
意在證明:胡某和其他人在作業(yè)過程中，擅自離職的事實(shí)；胡某提出解除勞動(dòng)合同時(shí)未履行提前1個(gè)月通知公司的義務(wù)；胡某是自行辭職，不是被迫辭職。
證據(jù)五、測(cè)量室6名外業(yè)人員離職導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失情況說明及處理意見（附扣減工資計(jì)算依據(jù)）、承包員工效益預(yù)支表、依安縣躍進(jìn)灌區(qū)測(cè)量人工費(fèi)明細(xì)及銀行付款憑證、收據(jù)、依蘭倭肯河灌區(qū)團(tuán)山子鄉(xiāng)項(xiàng)目費(fèi)用一攬表、收據(jù)。
意在證明:因胡某擅離職守給金恒基公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)六、勞動(dòng)合同備案登記冊(cè)。
意在證明:胡某擅離職守的行為違反了勞動(dòng)合同，應(yīng)賠償金恒基公司遭受的實(shí)際損失；胡某的每月工資為1500元，實(shí)際工資為1706元。
證據(jù)七、2012年測(cè)量項(xiàng)目名稱、2013年測(cè)量項(xiàng)目名稱及2012年測(cè)量部獎(jiǎng)金分配剩余工作量統(tǒng)計(jì)表。
意在證明:胡某主張的2012年獎(jiǎng)金數(shù)額是根據(jù)通過專家評(píng)審的項(xiàng)目計(jì)算出來的。
實(shí)際測(cè)量了12個(gè)項(xiàng)目，只有6個(gè)通過專家評(píng)審，在計(jì)算獎(jiǎng)金時(shí)是根據(jù)6個(gè)項(xiàng)目計(jì)算的。
因?yàn)?013年的項(xiàng)目未立項(xiàng)，所以承包方案無法實(shí)施，2012年與2013年核算方式是一致的。
績(jī)效的計(jì)算是由人資部和財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)，在做出績(jī)效結(jié)果后，由測(cè)量部確認(rèn)。
證據(jù)八、2013年1月至12月工資表，銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)據(jù)明細(xì)清單（復(fù)印件，與原件核對(duì)無異）。
意在證明:胡某的工資支付情況，月基本工資應(yīng)發(fā)1706元。
證據(jù)九、2012年測(cè)量部通過評(píng)審的計(jì)算獎(jiǎng)金的材料（六個(gè)項(xiàng)目）。
意在證明:胡某主張的2012年剩余獎(jiǎng)金的計(jì)算依據(jù)正是通過專家評(píng)審的項(xiàng)目工作量，未通過評(píng)審的工作量是不計(jì)取獎(jiǎng)金和承包款的，胡某對(duì)工作量是認(rèn)可的，與證據(jù)七結(jié)合能看出12個(gè)項(xiàng)目有6個(gè)通過評(píng)審。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告胡某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一中兩份員工手冊(cè)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，通過該手冊(cè)可以看出胡某的訴請(qǐng)是有法律依據(jù)的，績(jī)效考核分配方案已經(jīng)作出嚴(yán)格規(guī)定，并不是像金恒基公司提到的大項(xiàng)目經(jīng)過專家評(píng)審后才能給付績(jī)效獎(jiǎng)金，胡某作為該企業(yè)的職工，如何進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)審，與職工沒有任何關(guān)系，作為職工只是干活，得到的是通知和獎(jiǎng)勵(lì)，胡某所主張10個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)測(cè)繪完畢，并且考核入庫，據(jù)此主張給付獎(jiǎng)金具有法律依據(jù)。
對(duì)證據(jù)二中2012年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度完工表的真實(shí)性及證明的問題均有異議，是金恒基公司單方出具的，測(cè)量部主任胡某沒有簽名；對(duì)2013年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度計(jì)劃表的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該份證據(jù)恰恰證實(shí)胡某參加了訴請(qǐng)的10個(gè)項(xiàng)目的測(cè)量工作，該計(jì)劃進(jìn)度表是公司的年度計(jì)劃，與本案中胡某所主張的效益獎(jiǎng)金是不可分割的，只有計(jì)劃了才能測(cè)量，有測(cè)量才能有成果，同時(shí)證明胡某完成工作，金恒基公司應(yīng)當(dāng)支付2013年效益獎(jiǎng)金。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，國(guó)家下發(fā)文件與胡某所主張的權(quán)利沒有關(guān)系，胡某只是干活、施工、測(cè)量，得到的是工資、報(bào)酬及獎(jiǎng)金，企業(yè)與第三方是否招投標(biāo)與胡某無關(guān)，胡某只是該公司職工，不是管理者及經(jīng)營(yíng)者。
對(duì)證據(jù)四中2014年1月14日辭職申請(qǐng)書的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該辭職申請(qǐng)書是金恒基公司人事部經(jīng)理胡某某強(qiáng)迫胡某書寫，如果不書寫金恒基公司不給出具養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移單；對(duì)趙某某、楊某某書寫的認(rèn)錯(cuò)書要求二人出庭，否則不予質(zhì)證；對(duì)胡某處分決定有異議，胡某不知道該處分決定書，胡某于2014年1月14日辭職，該決定是金恒基公司單方制作，不能作為本案定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，是復(fù)印件不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)每月基本工資1706元有異議，對(duì)證明的問題有異議，金恒基公司沒有嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同履行，勞動(dòng)合同約定每天工作8小時(shí)，但胡某實(shí)際每天工作12小時(shí)以上，周日不允許休息，導(dǎo)致被迫離職。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性及證明的問題均有異議，是金恒基公司單方計(jì)算，2012年計(jì)算數(shù)額雖一致，但與胡某計(jì)算方式不一致，也不能證明2013年績(jī)效獎(jiǎng)金方案是按此規(guī)定執(zhí)行。
對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，這只是胡某工資的一部分，發(fā)放現(xiàn)金部分金恒基公司沒有提供，通過胡某舉示的工資條可以看出金恒基公司隱瞞事實(shí)，該證據(jù)也與金恒基公司人事部經(jīng)理在仲裁時(shí)承認(rèn)的3310元不符。
對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，通過土地項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表（2012年12月5月蘭西項(xiàng)目）不難看出金恒基公司舉示的證據(jù)八不真實(shí)，當(dāng)時(shí)胡某的工資已經(jīng)是2920元，金恒基公司舉示的證據(jù)八欲證明胡某工資為1706元與事實(shí)相悖，這兩份證據(jù)也不能證明胡某計(jì)提獎(jiǎng)金的實(shí)際數(shù)額，胡某2012年獎(jiǎng)金的計(jì)提數(shù)額是金恒基公司人事經(jīng)理仲裁時(shí)認(rèn)可的，故該證據(jù)證明計(jì)提獎(jiǎng)金是沒有依據(jù)的；對(duì)獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表有異議，因其系金恒基公司單方制作，胡某未簽字，故不應(yīng)作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)證意見為:經(jīng)質(zhì)證，胡某對(duì)金恒基公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二中2013年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度計(jì)劃表、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于證據(jù)二中2012年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度完工表，該表格與2013年的進(jìn)度計(jì)劃表內(nèi)容不屬同一類別，故本院對(duì)金恒基公司證明的問題不予采信。
關(guān)于證據(jù)五，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)七，胡某雖對(duì)該證據(jù)持有異議，認(rèn)為是金恒基公司單方計(jì)算，但其對(duì)2012、2013年測(cè)量項(xiàng)目的名稱及2012年獎(jiǎng)金數(shù)額并無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院依職權(quán)就2013年胡某參與的10個(gè)工作項(xiàng)目是否屬于重大項(xiàng)目向黑龍江省國(guó)土資源廳土地開發(fā)整理處處長(zhǎng)任某某調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告胡某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)詢問筆錄真實(shí)性無異議，對(duì)內(nèi)容有異議，詢問筆錄與本案無關(guān)聯(lián)性，胡某主張獎(jiǎng)金的依據(jù)為2013年3月20日簽訂的測(cè)量部項(xiàng)目承包方案，金恒基公司應(yīng)據(jù)此核發(fā)獎(jiǎng)金，關(guān)于測(cè)量項(xiàng)目是否立項(xiàng)、國(guó)家是否給企業(yè)撥款均與勞動(dòng)者無關(guān)，故對(duì)該詢問筆錄不予認(rèn)可；績(jī)效合同與承包方案無關(guān)，績(jī)效合同是金恒基公司用來考核職工的管理辦法，承包方案系胡某與企業(yè)針對(duì)重大項(xiàng)目測(cè)量過程中產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算的法律依據(jù)。
被告金恒基公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，詢問筆錄足以證明2013年胡某所參加的項(xiàng)目都未立項(xiàng)、未產(chǎn)生任何收益，不應(yīng)就這些項(xiàng)目主張獎(jiǎng)金，胡某稱公司效益與其無關(guān)既不合理也與胡某計(jì)算獎(jiǎng)金的依據(jù)不符，胡某提交的證據(jù)有績(jī)效合同，計(jì)算獎(jiǎng)金的依據(jù)也包括公司績(jī)效獎(jiǎng)金的考核管理辦法，這些文件中都顯示胡某的獎(jiǎng)金和公司的效益直接掛鉤，胡某現(xiàn)在只認(rèn)可承包方案，拋開其他證據(jù)是不合理的。
本院認(rèn)證意見為:雙方當(dāng)事人對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
詢問筆錄能夠證實(shí)胡某2013年在金恒基公司工作期間所參與的測(cè)量項(xiàng)目即賓縣糖防高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、海倫市前進(jìn)鄉(xiāng)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、黑龍江省綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（一期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（三期）、訥河市同義鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（一期）、安達(dá)市青肯泡鄉(xiāng)革命村等高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）、訥河市同義鎮(zhèn)XXXXXX村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）均至今未下達(dá)投資計(jì)劃，測(cè)量費(fèi)用為金恒基公司自負(fù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、金恒基公司是否應(yīng)支付拖欠胡某工資及2012年獎(jiǎng)金的問題；二、金恒基公司是否應(yīng)支付胡某2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金。
關(guān)于金恒基公司是否應(yīng)支付拖欠胡某工資及2012年獎(jiǎng)金的問題。
本院認(rèn)為:金恒基公司與胡某訂立了勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，金恒基公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向胡某足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
金恒基公司自認(rèn)胡某每月工資為1706元，但其舉示的2012年項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)表中列明胡某工資為2920元，因金恒基公司該抗辯主張與其舉示的證據(jù)相互矛盾，故本院不予采納。
根據(jù)勞動(dòng)合同書的約定，胡某的月平均工資為3260元，故胡某主張2013年12月1日至2014年1月14日的工資4190元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
庭審中，金恒基公司對(duì)胡某2012年未發(fā)放的40%獎(jiǎng)金數(shù)額1476.81元無異議，本院予以確認(rèn)并對(duì)胡某關(guān)于金恒基公司支付2012年度40%的績(jī)效獎(jiǎng)金的訴請(qǐng)予以支持。
金恒基公司關(guān)于胡某的離職給其公司造成損失應(yīng)以工資抵銷的抗辯主張不符合法定抵銷或約定抵銷規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于金恒基公司是否應(yīng)支付胡某2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金的問題。
本院認(rèn)為:胡某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包獎(jiǎng)金計(jì)算依據(jù)是《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》與《測(cè)量室獎(jiǎng)金分配方案》，《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方公里、補(bǔ)充耕地承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2400元/平方公里、水利項(xiàng)目承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊(cè)（2013年修訂版）》績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定一致。
胡某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非承包關(guān)系。
胡某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項(xiàng)目承包方案》，應(yīng)按方案發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金，但在《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法中亦有“重大項(xiàng)目外業(yè)費(fèi)用承包方案標(biāo)準(zhǔn)”的表述，故測(cè)量室全體員工雖在《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》上簽字，但不能視為測(cè)量室員工與金恒基公司建立了承包合同關(guān)系，獎(jiǎng)金發(fā)放仍應(yīng)按照績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法執(zhí)行。
胡某對(duì)2012年度獎(jiǎng)金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測(cè)量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表，2012年獎(jiǎng)金是依據(jù)2012年通過評(píng)審或已簽訂合同的6個(gè)項(xiàng)目計(jì)算的，而非胡某參與的全部12個(gè)項(xiàng)目，胡某雖對(duì)獎(jiǎng)金分配計(jì)算方式有異議，但未舉示2012年獎(jiǎng)金計(jì)算的其他證據(jù)，故本院對(duì)該獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表予以采信。
2013年的績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法除取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整外，其余內(nèi)容與2012年規(guī)定一致，故胡某提出2013年的獎(jiǎng)金計(jì)提方式與2012年標(biāo)準(zhǔn)完全不同的主張不成立。
胡某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款將其參與測(cè)量的10個(gè)土地項(xiàng)目均按重大項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)3000元/平方公里計(jì)算，卻并未舉示證據(jù)證明計(jì)算所涉及的項(xiàng)目確屬重大項(xiàng)目。
經(jīng)查，金恒基公司2013年組織測(cè)量的10個(gè)土地項(xiàng)目均未列入國(guó)家投資計(jì)劃，項(xiàng)目未取得收益，其前期墊付的測(cè)量費(fèi)用由公司自負(fù)。
根據(jù)《績(jī)效合同》約定，員工應(yīng)達(dá)成績(jī)效目標(biāo)，通過每個(gè)績(jī)效的實(shí)現(xiàn)保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而《績(jī)效合同》與《員工手冊(cè)》、《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》均屬績(jī)效管理的組成部分，故胡某關(guān)于項(xiàng)目是否立項(xiàng)與員工無關(guān)的主張不成立，本院對(duì)其要求金恒基公司給付2013年度承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金159754.15元的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某2013年12月1日至2014年1月14日期間的工資4190元；
二、被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某2012年度40%的績(jī)效獎(jiǎng)金1476.81元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、金恒基公司是否應(yīng)支付拖欠胡某工資及2012年獎(jiǎng)金的問題；二、金恒基公司是否應(yīng)支付胡某2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金。
關(guān)于金恒基公司是否應(yīng)支付拖欠胡某工資及2012年獎(jiǎng)金的問題。
本院認(rèn)為:金恒基公司與胡某訂立了勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，金恒基公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向胡某足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
金恒基公司自認(rèn)胡某每月工資為1706元，但其舉示的2012年項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)表中列明胡某工資為2920元，因金恒基公司該抗辯主張與其舉示的證據(jù)相互矛盾，故本院不予采納。
根據(jù)勞動(dòng)合同書的約定，胡某的月平均工資為3260元，故胡某主張2013年12月1日至2014年1月14日的工資4190元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
庭審中，金恒基公司對(duì)胡某2012年未發(fā)放的40%獎(jiǎng)金數(shù)額1476.81元無異議，本院予以確認(rèn)并對(duì)胡某關(guān)于金恒基公司支付2012年度40%的績(jī)效獎(jiǎng)金的訴請(qǐng)予以支持。
金恒基公司關(guān)于胡某的離職給其公司造成損失應(yīng)以工資抵銷的抗辯主張不符合法定抵銷或約定抵銷規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于金恒基公司是否應(yīng)支付胡某2013年承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金的問題。
本院認(rèn)為:胡某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包獎(jiǎng)金計(jì)算依據(jù)是《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》與《測(cè)量室獎(jiǎng)金分配方案》，《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方公里、補(bǔ)充耕地承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2400元/平方公里、水利項(xiàng)目承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊(cè)（2013年修訂版）》績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定一致。
胡某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非承包關(guān)系。
胡某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項(xiàng)目承包方案》，應(yīng)按方案發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金，但在《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法中亦有“重大項(xiàng)目外業(yè)費(fèi)用承包方案標(biāo)準(zhǔn)”的表述，故測(cè)量室全體員工雖在《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》上簽字，但不能視為測(cè)量室員工與金恒基公司建立了承包合同關(guān)系，獎(jiǎng)金發(fā)放仍應(yīng)按照績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法執(zhí)行。
胡某對(duì)2012年度獎(jiǎng)金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測(cè)量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表，2012年獎(jiǎng)金是依據(jù)2012年通過評(píng)審或已簽訂合同的6個(gè)項(xiàng)目計(jì)算的，而非胡某參與的全部12個(gè)項(xiàng)目，胡某雖對(duì)獎(jiǎng)金分配計(jì)算方式有異議，但未舉示2012年獎(jiǎng)金計(jì)算的其他證據(jù)，故本院對(duì)該獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表予以采信。
2013年的績(jī)效獎(jiǎng)金考核管理辦法除取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整外，其余內(nèi)容與2012年規(guī)定一致，故胡某提出2013年的獎(jiǎng)金計(jì)提方式與2012年標(biāo)準(zhǔn)完全不同的主張不成立。
胡某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款將其參與測(cè)量的10個(gè)土地項(xiàng)目均按重大項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)3000元/平方公里計(jì)算，卻并未舉示證據(jù)證明計(jì)算所涉及的項(xiàng)目確屬重大項(xiàng)目。
經(jīng)查，金恒基公司2013年組織測(cè)量的10個(gè)土地項(xiàng)目均未列入國(guó)家投資計(jì)劃，項(xiàng)目未取得收益，其前期墊付的測(cè)量費(fèi)用由公司自負(fù)。
根據(jù)《績(jī)效合同》約定，員工應(yīng)達(dá)成績(jī)效目標(biāo)，通過每個(gè)績(jī)效的實(shí)現(xiàn)保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而《績(jī)效合同》與《員工手冊(cè)》、《測(cè)量部項(xiàng)目承包方案》均屬績(jī)效管理的組成部分，故胡某關(guān)于項(xiàng)目是否立項(xiàng)與員工無關(guān)的主張不成立，本院對(duì)其要求金恒基公司給付2013年度承包項(xiàng)目獎(jiǎng)金159754.15元的訴請(qǐng)不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某2013年12月1日至2014年1月14日期間的工資4190元；
二、被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某2012年度40%的績(jī)效獎(jiǎng)金1476.81元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測(cè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?chǎng)?br/>審判員：趙娜
審判員：張春陽

書記員：董爽