上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：董鵬，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)菜園村鄖陽東路**號。法定代表人：梅紅英，該公司董事長。委托訴訟代理人：胡宏武，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：李京京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：李桂梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：吳光明，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

胡某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判禾溢公司、李京京、李桂梁連帶賠償其各項損失共計475943.45元（其中：醫(yī)療費52187元、后續(xù)醫(yī)療費19500元、誤工費43200元、護(hù)理費10379.33元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補(bǔ)助費1350元、殘疾賠償金173126.40元、被扶養(yǎng)人生活費159200.72元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金10000元）；3.二審訴訟費由禾溢公司、李京京、李桂梁承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定胡某某在為李京京、李桂梁提供勞務(wù)過程中受傷致殘不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系,屬認(rèn)定事實錯誤。禾溢公司在鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)投資經(jīng)營“城東農(nóng)貿(mào)大市場”多年，2016年1月，該公司為了擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，對大市場進(jìn)行二期開發(fā)。在二期開發(fā)前，為了擴(kuò)大宣傳效果將大市場二期開發(fā)效果圖戶外大型廣告安裝工程承包給既無任何資質(zhì)又沒有任何安全生產(chǎn)條件的李京京施工安裝，李京京在具體施工過程中安排李桂梁找兩名工人施工安裝，而胡某某是由李桂梁聯(lián)系到“城東農(nóng)貿(mào)大市場”安裝戶外廣告畫面，胡某某在提供勞務(wù)過程中（安裝廣告）受傷，雇傭關(guān)系已經(jīng)非常明確，這是客觀事實，一審對此也已查清。因此，胡某某與李京京、李桂梁當(dāng)然存在著法律上的雇傭關(guān)系，一審判決未認(rèn)定雇傭關(guān)系錯誤；2.一審判決認(rèn)定胡某某承擔(dān)40%的責(zé)任不但有失公正，而且屬責(zé)任劃分不當(dāng)。胡某某作為一名提供勞務(wù)人員在具體施工過程中一切聽從老板安排，一審判決無端認(rèn)定胡某某承擔(dān)40%的責(zé)任實屬不當(dāng)，胡某某沒有那么大過錯，即便有過錯，像這類案件法院一般也只能認(rèn)定受害者承擔(dān)10%左右的責(zé)任，因為受害人不但是弱勢群體，更重要的是工程的發(fā)包者和承包者在具體施工過程中，沒有向提供勞務(wù)的作業(yè)人員提供安全有效的保障措施，再加之承包人不但沒有資質(zhì)，而且又未提供安全生產(chǎn)條件，所以導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，相對這些客觀事實，胡某某能有多大過錯呢？3.一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（11844元/年）計算胡某某的殘疾賠償金，屬認(rèn)定事實錯誤。首先，胡某某自2014年1月至2014年10月在十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱義興公司）工作，后于2015年1月到十堰市銅鑫達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱銅鑫達(dá)公司）工作，直到本案事故發(fā)生前，胡某某已連續(xù)在城區(qū)務(wù)工一年以上，胡某某已在一審中向法院提交了充分的證據(jù)證實，按照最高人民法院相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。其次，胡某某居住的十××市××區(qū)楊溪鋪鎮(zhèn)緊鄰城關(guān)鎮(zhèn)，之間不足1公里，再加上楊溪鋪鎮(zhèn)是十堰市鄖陽區(qū)發(fā)展重鎮(zhèn)，隨著這幾年城鎮(zhèn)一體化建設(shè)，胡某某原所在的村早已不屬農(nóng)村概念了，胡某某戶籍所在的鎮(zhèn)早已是鄖陽區(qū)濱江新區(qū)的發(fā)展重鎮(zhèn)，這是客觀事實。因此，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某殘疾賠償金，與事實不符，屬嚴(yán)重錯誤，應(yīng)當(dāng)按照27051元/年的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金為173126.40元；4.一審判決認(rèn)定胡某某誤工費13105.60元、住院伙食補(bǔ)助費1080元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費2303.36元、被扶養(yǎng)人生活費42348.96元不當(dāng)。一審判決在認(rèn)定誤工費時沒有采納胡某某提交的證據(jù)（每月工資3600元的標(biāo)準(zhǔn)），而是按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)28305元/年計算錯誤，胡某某在事故發(fā)生前連續(xù)在銅鑫達(dá)公司工作，并提供了每月領(lǐng)取工資3600元的工資表及用工單位證明，足以證明胡某某在事故發(fā)生前工資收入情況，不能因為沒有納稅而否認(rèn)這一事實；住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)按照50元/天計算，而非一審認(rèn)定的40元/天，營養(yǎng)費也應(yīng)當(dāng)參照該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；一審沒有支持胡某某院外實際護(hù)理的護(hù)理費不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止”，胡某某嚴(yán)重骨折，出院后因尚需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，所以出院后仍然生活不能自理，需要家人護(hù)理，對于院外需要護(hù)理進(jìn)行了司法鑒定，自受傷之日起需4個月護(hù)理期限，因此，一審判決沒有考慮胡某某出院后生活不能自理的實際情況及鑒定意見，只認(rèn)定胡某某住院治療期間27天的護(hù)理時間是錯誤的；對于被扶養(yǎng)人生活費，胡某某受傷時其父母已年邁沒有勞動能力，同時也沒有其他生活來源，依靠胡某某在城區(qū)打工贍養(yǎng)是客觀事實。另外，其伯父胡順生先天性殘疾，加之沒有成家，早就跟隨胡某某居住，也由胡某某贍養(yǎng)。對于這些客觀事實，村委會出具了證明予以證實，因此，一審判決沒有支持胡某某父母及伯父的生活費錯誤。禾溢公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回胡某某對該公司的全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由胡某某、李京京、李桂梁承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定胡某某事發(fā)當(dāng)天從事的是禾溢公司對外發(fā)包的工程，事實不清，證據(jù)不足。首先，禾溢公司從未向任何人發(fā)包任何廣告安裝工程，胡某某庭審中未提交任何證據(jù)證明禾溢公司向他人發(fā)布了廣告安裝工程；其次，胡某某也沒有任何證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天其安裝的廣告是其所稱的“城東農(nóng)貿(mào)大市場二期還建規(guī)劃示意圖”；第三，胡某某也沒有證據(jù)證明其所謂的“城東農(nóng)貿(mào)大市場二期還建規(guī)劃示意圖”的制作主體到底是誰。一審法院認(rèn)定胡某某事發(fā)當(dāng)天安裝的是“城東農(nóng)貿(mào)大市場二期還建規(guī)劃示意圖”明顯證據(jù)不足，在這種基礎(chǔ)事實不清的前提下，一審法院認(rèn)為廣告內(nèi)容與禾溢公司相關(guān)，進(jìn)一步推斷廣告的制作、安裝主體為禾溢公司，明顯沒有事實和法律依據(jù)。且一審中禾溢公司對李京京、李桂梁、胡某某均提問過禾溢公司是否向其發(fā)包過涉案廣告安裝工程，三人均明確表示禾溢公司沒有向其發(fā)包過涉案廣告安裝工程，那么一審法院是如何推定事發(fā)當(dāng)天胡某某從事的是禾溢公司對外發(fā)包的工程呢？2.事發(fā)當(dāng)天胡某某是李桂梁雇請的，一審法院以胡某某與李桂梁之間沒有明確約定勞動報酬為由，否定雙方之間的雇傭關(guān)系，從而判決李桂梁對此不承擔(dān)責(zé)任明顯不當(dāng)。事發(fā)當(dāng)天，胡某某、肖普楊都是由李桂梁召集過去安裝廣告的，這一事實是不可否認(rèn)的，盡管胡某某稱事發(fā)前其與李桂梁之間沒有明確約定勞動報酬，但是認(rèn)定雙方之間是否存在雇傭關(guān)系并不是以雙方之間是否約定了明確的報酬為依據(jù)的，且一審?fù)徶泻衬?、李桂梁都表示“事后會給胡某某、肖普楊一些報酬的”，事發(fā)當(dāng)天安裝現(xiàn)場也是由李桂梁負(fù)責(zé)的，而實際上李桂梁并沒有“負(fù)責(zé)”。李京京上訴請求：依法改判李京京不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實和理由：（一）李京京一審中提供的手機(jī)通話錄音證據(jù)足以證明李京京不是承攬人及施工人，只是介紹人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；（二）一審判決認(rèn)定事實錯誤。1.李桂梁為了賺錢，直接承攬了禾溢公司的墻體廣告業(yè)務(wù)，承攬價為1550元，而后雇傭胡某某、肖普楊為其干活。李京京只是介紹人，不是承攬人。一審判決認(rèn)定“李京京找到李桂梁，讓其帶兩個人……為禾溢公司安裝廣告畫布，1000元工錢包安裝好”錯誤，李京京從來沒有讓李桂梁帶兩個人，也沒有說過1000元工錢包安裝好。2.禾溢公司直接與李桂梁發(fā)生承攬合同關(guān)系，直接安排李桂梁設(shè)計制作廣告畫面內(nèi)容，李桂梁也直接到廣告打印店安排廣告畫面制作事宜，并與打印店談價結(jié)賬，李京京從來沒有參與這些事務(wù)。一審判決認(rèn)定“李京京與李桂梁聯(lián)系稱畫面已經(jīng)設(shè)計好，通過QQ傳到……，制作畫布費用由李桂梁墊付，……說好另給李桂梁550元作為制作畫布費用”錯誤，李京京從來沒有說過廣告畫面已經(jīng)設(shè)計好，沒有通過QQ傳送廣告畫面，從來沒有說過制作畫布費用由李桂梁墊付，也沒有說過另給李桂梁550元作為制作畫布費用。3.李桂梁承攬廣告業(yè)務(wù)掙錢有一些時間了，他請胡某某、肖普楊干活，肯定會跟二人談好工錢。一審判決認(rèn)定“二人稱因與李桂梁關(guān)系不錯，想著只是個小活，受傷前未與李桂梁商量工錢”錯誤，李桂梁是小包工頭，他不會與胡某某、肖普楊平分1000元，事前必定談好工錢。4.1月23日上午,李京京到十堰北汽車貿(mào)易城辦事，路過城東農(nóng)貿(mào)大市場時，看到李桂梁指揮另二人搭腳手架，就提醒李桂梁注意安全，下午兩點多又打電話提醒李桂梁“一定要注意安全”，電話中李桂梁明確說“業(yè)務(wù)是我的，我自己注意安全”。一審判決認(rèn)定“李京京到現(xiàn)場看了一下，囑咐他們注意安全”錯誤，李京京的辦公室就在城東農(nóng)貿(mào)大市場，當(dāng)天只是路過現(xiàn)場，不是專門去現(xiàn)場，李京京只是因為和李桂梁是朋友、熟人關(guān)系，出于好意提醒注意安全而已，用“囑咐”一詞明顯不妥；（三）一審判決在“本院認(rèn)為”中對案件存在認(rèn)識上的錯誤。1.李桂梁、胡某某、肖普楊三人安裝畫布并不能推斷出禾溢公司交付給李京京工作任務(wù)。2.李桂梁在李京京介紹下，直接到禾溢公司劉總辦公室洽談并接下了活，不存在“即使李桂梁從未直接與禾溢公司接洽”。3.李京京將安裝畫布的活兒介紹給李桂梁，不是承攬人，只是介紹人，只是媒人而已，不是承攬關(guān)系的當(dāng)事人。4.不能將雇傭關(guān)系勉強(qiáng)說成承攬關(guān)系，一審判決既認(rèn)定“禾溢公司和李京京之間，李京京和李桂梁之間均構(gòu)成承攬合同關(guān)系”，又認(rèn)定“李桂梁等三人共同向李京京承攬安裝畫布的工作”，意即三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，這是矛盾的認(rèn)定，照此推理，本案中沒有雇傭關(guān)系，那么胡某某就不是雇員，一審判決就不應(yīng)將案由定性為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，又是矛盾的認(rèn)定。既然一審判決認(rèn)定李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，就應(yīng)由合同法來調(diào)整，雙方是平等的合同法律關(guān)系，合同一方在履行合同中發(fā)生傷害事故，就由自己一方自行承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由另一方賠償，一審判決李京京承擔(dān)10%的責(zé)任沒有道理。既然一審判決認(rèn)定李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，該三人就只能是合伙關(guān)系，三個人共同攬活掙錢，平均分錢，三個人對于干活過程中發(fā)生的傷害，應(yīng)當(dāng)平均負(fù)責(zé)賠償，即對于胡某某、肖普楊的損失，由李桂梁、胡某某、肖普楊三人平均分擔(dān)，一審判決禾溢公司和李京京承擔(dān)賠償責(zé)任沒有道理。5.一審判決認(rèn)定“李桂梁既非雇主，只是一同完成承攬任務(wù)中負(fù)責(zé)出面協(xié)商的人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么李京京也不是雇主，更沒有參與其中，而且沒有一分錢利益，更不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。6.李桂梁三人安裝畫布，腳手架、安全帶、安全帽等所有施工設(shè)備、工具，都是李桂梁負(fù)責(zé)提供，施工安全應(yīng)當(dāng)由李桂梁負(fù)責(zé)，雖然李桂梁沒有施工資質(zhì)，但他有施工經(jīng)驗和能力，發(fā)生了事故，只能說明李桂梁安全意識差，干活麻痹大意、不用心、盲目蠻干、過于自信，聽不進(jìn)他人的安全建議，不僅對自己不負(fù)責(zé)，也對別人不負(fù)責(zé)。禾溢公司作為經(jīng)營單位也不容易，由于李桂梁的重大過失，讓禾溢公司蒙受巨大損失，所以李桂梁必須承擔(dān)責(zé)任，一審判決不讓李桂梁承擔(dān)責(zé)任實屬偏袒，極不公正；（四）一審判決實質(zhì)上是按照過錯責(zé)任確定賠償責(zé)任，就應(yīng)該考慮李桂梁主觀上的重大過錯，讓其承擔(dān)主要賠償責(zé)任，并且應(yīng)將案由定為健康權(quán)糾紛；（五）李京京請求二審法院根據(jù)合伙關(guān)系，判令李桂梁、胡某某、肖普楊三人平均分擔(dān)損失。根據(jù)一審判決認(rèn)定的李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，那么該三人就是合伙關(guān)系，三個人共同攬活掙錢，就由三個人平均分擔(dān)收益，平均分擔(dān)風(fēng)險和損失，因此三個人對于干活過程中發(fā)生的傷害即對于胡某某、肖普楊的損失，由該三人平均分擔(dān)；（六）一審判決沒有列出證據(jù)及證明目的、證據(jù)內(nèi)容等，就是因為李京京提供的證據(jù)完全可以證明其沒有責(zé)任，一審法院要讓李京京承擔(dān)責(zé)任，必然沒有辦法列出證據(jù)，更無法寫出證明內(nèi)容和證明目的。同時，不列出證據(jù)及證明目的，說明一審判決不完整。胡某某辯稱，禾溢公司和李京京的上訴請求不能成立，請求二審法院依法予以駁回。禾溢公司辯稱，該公司與其他三方當(dāng)事人均不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某某受傷之前是完全民事行為能力人，其受傷主要是自己操作不當(dāng)造成的，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。李京京辯稱，胡某某和禾溢公司的上訴請求不能成立，但認(rèn)可胡某某與李桂梁之間存在法律上的雇傭關(guān)系。李桂梁辯稱，針對胡某某的上訴，請法院依法裁判；針對禾溢公司的上訴，李桂梁與禾溢公司沒有關(guān)系，李桂梁只是根據(jù)李京京的指示完成工作；針對李京京的上訴，錄音是事情發(fā)生后李京京誘導(dǎo)李桂梁說當(dāng)時發(fā)生的情況，李桂梁是受李京京的委托完成掛廣告任務(wù)。一審法院認(rèn)定事實清楚正確，證據(jù)確實充分，請求駁回禾溢公司和李京京的上訴請求。胡某某向一審法院起訴請求：1.判令禾溢公司、李京京、李桂梁連帶賠償其各項損失475943.45元[其中：醫(yī)療費52187元、后續(xù)治療費19500元、誤工費43200元（3600元/月×12月）、護(hù)理費10379.33元（31138元/年÷12月×4月）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費1350元（50元/天×27天）、殘疾賠償金173126.40元（27051元/年×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費159200.72元（9803元/年×14年+9803元/年×1年×32%+9803元/年×2年÷2×32%+9803元/年×5年÷2×32%+9803元/年×5年÷2×32%）、鑒定費2500元、精神損害撫慰金10000元]；2.本案訴訟費用由禾溢公司、李京京、李桂梁承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月21日，李京京找到李桂梁，讓其帶兩個人在十堰市鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)城東農(nóng)貿(mào)大市場外側(cè)壽康超市側(cè)面樓頂二樓和三樓位置為禾溢公司安裝廣告畫布，1000元工錢包安好。1月22日，李京京與李桂梁聯(lián)系稱畫面已經(jīng)設(shè)計好，通過QQ傳到十堰新精彩寫真噴繪打印中心制作畫布，制作畫布費用由李桂梁墊付，李京京與李桂梁說好另給李桂梁550元作為制作畫布費用。胡某某和肖普楊均稱因與李桂梁關(guān)系不錯，想著只是個小活，受傷前未與李桂梁商量工錢。1月23日上午，胡某某、肖普楊與李桂梁三人到城東農(nóng)貿(mào)大市場搭好腳手架，李京京到現(xiàn)場看了一下，囑咐他們注意安全。下午3時左右，三人在腳手架上安裝時，突然刮起大風(fēng)吹倒腳手架，導(dǎo)致胡某某和肖普楊摔傷。胡某某受傷后在十堰市鄖陽區(qū)中醫(yī)院住院治療27天，出院醫(yī)囑：“1.院外繼續(xù)行預(yù)防感染、對癥治療；2.定期復(fù)查X線片，觀察骨折愈合及骨痂生長，適時取出內(nèi)固定物”。胡某某住院期間花醫(yī)療費50580.13元，另支付門診醫(yī)療費1607元。胡某某住院期間由其妻子薛付英護(hù)理。2016年7月11日，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，胡某某因本次事故遺留八級和十級傷殘，后續(xù)治療費19500元，誤工休息12個月，護(hù)理4個月，加強(qiáng)營養(yǎng)3個月。胡某某為此支付鑒定費2500元。胡某某提交了蓋有銅鑫達(dá)公司公章的證明1份和工資表12份，民事調(diào)解書1份，擬證明其受傷前月工資為3600元且受傷前多年在城鎮(zhèn)打工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。另提交卜家河村（原油坊溝村）村委會證明1份，擬證明其有5個被扶養(yǎng)人：伯父胡順生，xxxx年xx月xx日出生，系智力殘疾人；父親胡順林，xxxx年xx月xx日出生；母親王士敏，xxxx年xx月xx日出生；長女胡仁萍，xxxx年xx月xx日出生；次女胡夢瑤，xxxx年xx月xx日出生。胡某某父母共生育兩名子女。對胡某某的具體賠償明細(xì)，李京京請求法院予以核定，禾溢公司對胡某某單方委托的鑒定意見不認(rèn)可，但沒有在一審法院指定期間提交重新鑒定申請，不認(rèn)可按3600元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的誤工費，認(rèn)為誤工費應(yīng)當(dāng)計算到定殘前一日，認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在6000元至9000元之間，認(rèn)為胡某某對胡順生沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)。胡某某住院期間，李桂梁為其墊付了2000元費用。一審法院另查明，十堰市鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)城東農(nóng)貿(mào)大市場系由禾溢公司進(jìn)行物業(yè)管理，準(zhǔn)備張貼的廣告畫布內(nèi)容是該農(nóng)貿(mào)大市場的二期還建樓規(guī)劃示意圖。一審法院認(rèn)為，本案爭議的問題主要為：1.胡某某、李桂梁、李京京、禾溢公司之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及雙方之間責(zé)任比例劃分問題；2.胡某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額。（一）胡某某、李桂梁、李京京、禾溢公司之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及雙方之間責(zé)任比例劃分問題。本案事故發(fā)生時，肖普楊、胡某某和李桂梁三人在禾溢公司進(jìn)行物業(yè)管理的市場范圍內(nèi)進(jìn)行大幅畫布安裝，畫布內(nèi)容又是市場本身的規(guī)劃示意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為安裝畫布是禾溢公司交付給李京京的工作任務(wù)。禾溢公司辯稱安裝畫布與其無關(guān)，但李桂梁等三人在其管理的市場范圍內(nèi)從上午搭建腳手架到下午開始安裝畫布，其均未制止或反對，即使李桂梁從未直接與禾溢公司接洽，李桂梁等也完全有理由認(rèn)為安裝畫布系禾溢公司安排的工作。禾溢公司將安裝畫布的工作交給李京京，李京京又找到李桂梁，均系按工作成果支付報酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定禾溢公司和李京京之間、李京京和李桂梁之間均構(gòu)成承攬合同關(guān)系。李桂梁臨時叫胡某某一同參與完成承攬的工作，也不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系，考慮李桂梁等三人取得的報酬總數(shù)額較小，以認(rèn)定三人共同向李京京承攬安裝畫布的工作，由李桂梁出面協(xié)商為宜。禾溢公司作為定作人和施工地點的管理方，將在高處安裝大幅畫布這種具有相當(dāng)危險的工作交給沒有任何施工資質(zhì)的人員完成；李京京在沒有施工資質(zhì)的情況下承接上述工作，又隨意地找到?jīng)]有施工資質(zhì)的李桂梁等完成工作，不論禾溢公司還是李京京，都既未向李桂梁等提供安全保障設(shè)施，又未對其具體施工行為進(jìn)行有效的安全保障約束，均應(yīng)對胡某某在施工過程中受傷承擔(dān)責(zé)任。同時胡某某自己在高處作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險性而沒有采取相應(yīng)的安全措施，對自己受傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。李桂梁既非雇主，只是一同完成承攬任務(wù)中負(fù)責(zé)出面協(xié)商的人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審法院酌定對胡某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，由禾溢公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，剩余40%由胡某某自行承擔(dān)。（二）胡某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額。一審法院根據(jù)雙方的訴辯意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定胡某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費52187元、住院伙食補(bǔ)助費1080元（40元/天×27天）、后續(xù)治療費19500元、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天，考慮其傷情較重，采納鑒定意見計算其營養(yǎng)費）、護(hù)理費2303.36元（31138元/年÷365天×27天，醫(yī)囑中并無院外護(hù)理情況，對其院外護(hù)理費用不予支持）、誤工費13105.60元（28305元/年÷365天×169天，胡某某受傷前工資已經(jīng)超過個人所得稅起征點，其僅提交工資表，既無勞動合同又無納稅證明予以佐證，不予支持，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算至定殘前一日）、殘疾賠償金75801.60元（11844元/年×20年×32%，因其提交的工作證明一審法院不予采納，胡某某并無其他證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活，且從卜家河村委會出具的證明看，其父、母、妻、子、女均居住在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金）、被扶養(yǎng)人生活費42348.96元（9803元/年×12年÷2×32%+9803元/年×15年÷2×32%，胡某某受傷時其父母均未年滿60周歲，其亦未提交證據(jù)證明其父母已經(jīng)喪失勞動能力，對其父母的生活費不予支持，因其父胡順林尚未喪失勞動能力，伯父胡順生應(yīng)由其父親胡順林扶養(yǎng)，一審法院僅支持計算其女胡仁萍和胡夢瑤的生活費）、鑒定費2500元，以上共計210626.52元。應(yīng)由禾溢公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即105313.26元，李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即21062.65元。另，考慮到胡某某對其受傷自身存在過錯，禾溢公司同意向其支付精神損害撫慰金6000元，一審法院予以確認(rèn)。以上相加，禾溢公司應(yīng)支付胡某某賠償款111313.26元，李京京應(yīng)支付胡某某賠償款21062.65元。李桂梁支付給胡某某的2000元屬于其自愿支付的費用，且庭審中沒有提出返還，一審法院不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某賠償款111313.26元；二、李京京于判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某賠償款21062.65元；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由胡某某負(fù)擔(dān)600元，禾溢公司負(fù)擔(dān)550元，李京京負(fù)擔(dān)100元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，胡某某于2010年6月至2014年10月在義興公司從事車工工作。胡某某2013年10月至2014年10月的平均工資為3274元/月。義興公司為胡某某繳納了2013年7月至2014年9月期間的養(yǎng)老保險。2014年10月，義興公司安排胡某某轉(zhuǎn)崗，因胡某某不同意到新的工作崗位工作而于同年11月2日就下崗、拖欠工資、節(jié)假日加班工資、養(yǎng)老保險等問題向有關(guān)部門上訪，并于同年11月7日以企業(yè)經(jīng)營困難為由，向義興公司提交辭職書，要求解除與義興公司的勞動關(guān)系。義興公司于當(dāng)日向胡某某支付了2014年8月至10月的全額工資。2015年1月16日，鄖縣勞動人事爭議仲裁委員會作出鄖勞人仲裁字【2014】第119號裁決書，裁決：1.義興公司為胡某某補(bǔ)繳2010年6月至2013年6月的養(yǎng)老保險，其中個人繳費部分由胡某某自行承擔(dān)；義興公司為胡某某補(bǔ)繳2014年10月單位和個人全部的養(yǎng)老保險費，個人不再承擔(dān)（具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）；2.義興公司為胡某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費后十五日內(nèi)為胡某某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；3.駁回胡某某的其他仲裁請求。胡某某因不服該裁決而向一審法院提起訴訟。該案經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、胡某某與義興公司于2014年11月7日自愿解除勞動關(guān)系；二、義興公司于2015年7月10日前向胡某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14733元，逾期支付則按銀行同期貸款利率的四倍支付遲延履行金；三、義興公司于2015年6月10日前為胡某某補(bǔ)繳2010年6月至2013年6月期間和2014年10月的養(yǎng)老保險（具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，屬個人繳納且尚未從工資中扣除部分，由個人自行承擔(dān)），為胡某某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、胡某某放棄其他訴訟請求。2015年5月8日，一審法院作出（2015）鄂鄖陽民一初字第00188號民事調(diào)解書，確認(rèn)了上述協(xié)議。
上訴人胡某某、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱禾溢公司）、李京京因與被上訴人李桂梁健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1118號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1.涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題；2.胡某某主張的相關(guān)損失認(rèn)定問題；3.民事責(zé)任劃分問題。對此，本院評判如下：（一）關(guān)于涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系涉及雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分問題。雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分上應(yīng)著重考慮以下幾點：1.是否存在控制、支配關(guān)系;2.工作場所、勞動工具由誰提供;3.勞動報酬如何計算和支付，是按工作時間定期支付還是按工作量一次性支付;4.工作任務(wù)是否由提供勞務(wù)者以自己的技術(shù)、設(shè)備獨立完成;5.合同簽訂的出發(fā)點是側(cè)重于給付勞務(wù)的過程還是給付勞務(wù)成果。雇傭關(guān)系中，雇主與雇員之間往往存在支配或從屬關(guān)系，雇員在雇主的安排與指揮下提供勞務(wù)，雇主一般按勞務(wù)時間定期向雇員支付報酬。反之，則為承攬關(guān)系。本案中，根據(jù)已查明的事實,禾溢公司將安裝廣告畫布的工作任務(wù)交由李京京完成，李京京又讓李桂梁完成，李桂梁遂邀約胡某某、肖普楊一起完成，在這一過程中，當(dāng)事人均是以完成安裝廣告畫布這一工作成果來結(jié)算報酬，相互之間并無支配或從屬關(guān)系，故禾溢公司與李京京以及李京京與李桂梁、胡某某、肖普楊之間的關(guān)系符合上述承攬關(guān)系的法律特征，禾溢公司是定作人，李京京屬最初的承攬人，李桂梁、胡某某、肖普楊三人共同完成承攬工作任務(wù)，屬于最終的承攬人，李桂梁、胡某某、肖普楊三人之間系共同承攬關(guān)系。據(jù)此，一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。胡某某關(guān)于其與李桂梁、李京京之間存在雇傭關(guān)系的主張，李桂梁關(guān)于其和胡某某、肖普楊均受雇于李京京的主張，李京京關(guān)于其在禾溢公司和李桂梁之間僅僅是介紹人的主張，禾溢公司關(guān)于其不是定作人不應(yīng)成為承攬合同一方主體的主張，均與本案查明的事實不符，本院依法均不予采納。（二）關(guān)于胡某某主張的相關(guān)損失認(rèn)定問題1.關(guān)于誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，胡某某針對其收入狀況，在一審中提供了銅鑫達(dá)公司出具的證明（主要內(nèi)容為“茲有胡某某同志，于2014年12月至2015年12月在我公司工作”）及12份工資表，但沒有提供工資發(fā)放方式及明細(xì)等相應(yīng)證據(jù)印證，前述證據(jù)不足以證明其收入狀況，故對其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)（3600元/月），一審法院不予采納正確。同時，結(jié)合本案實際，一審法院參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)（28305元）確定其收入狀況，據(jù)此認(rèn)定其誤工費為13105.60元并無明顯不當(dāng)，二審不予調(diào)整。2.關(guān)于護(hù)理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關(guān)于“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止”的規(guī)定，胡某某主張其護(hù)理期限為4個月，但其出院醫(yī)囑中并無院外需要繼續(xù)護(hù)理的意見，故一審法院認(rèn)定其護(hù)理期限為住院期間的27天，對其主張的院外護(hù)理時間未予認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對一審法院認(rèn)定的護(hù)理費2303.36元依法予以確認(rèn)。3.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費。一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，認(rèn)定胡某某住院伙食補(bǔ)助費1080元（40元/天×27天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）適當(dāng)，胡某某主張應(yīng)按50元/天的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該兩項費用，但沒有提供充分的依據(jù)支持，本院對該主張依法不予采納。4.關(guān)于殘疾賠償金。胡某某的戶籍登記雖為農(nóng)村居民,但其自2010年6月份至今，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院作出的《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神[（2005）民一他字第25號，其主要內(nèi)容為：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算]，胡某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為173126.40元（27051元/年×20年×32%），此項比一審法院認(rèn)定的相應(yīng)增加了97324.80元（173126.40元-75801.60元）。一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的殘疾賠償金錯誤，本院依法予以糾正。5.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。截止胡某某定殘之日（2016年7月11日），其母親王士敏（生于1961年6月26日）已滿55周歲，其父親胡順林（生于1956年11月16日）也將近60周歲，結(jié)合當(dāng)事人所在村委會出具的證明，可以將胡某某父母認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)年限均為20年，一審法院對此未予認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。胡某某的伯父胡順生（生于1951年11月17日）已年滿64周歲，屬農(nóng)村“五?！惫B(yǎng)對象，不屬于胡某某的法定被扶養(yǎng)人，一審未認(rèn)定其生活費正確，本院予以確認(rèn)；胡某某的長女胡仁萍（生于2009年2月24日）、次女胡夢瑤（生于2012年8月13日），被扶養(yǎng)年限分別為11年、14年。結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，胡某某的收入主要來源于城鎮(zhèn)，其年賠償總額應(yīng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額為限，其父母及兩個女兒每年的扶養(yǎng)費金額均為1568.48元（9803元/年÷2人×32%），4人相加共計6273.92元（1568.48元×4），已超過了胡某某的年賠償總額5821.44元（18192元×32%），故前11年的被扶養(yǎng)人生活費每年應(yīng)以5821.44元為限，此后每年的被扶養(yǎng)人生活費總和未超過胡某某的年賠償總額5821.44元，應(yīng)分別計算。據(jù)此認(rèn)定胡某某的被扶養(yǎng)人生活費為96973.92元（18192元/年×32%×11年+9803元/年×3年÷2×32%+9803元/年×9年÷2×32%+9803元/年×9年÷2×32%），此項比一審法院認(rèn)定的相應(yīng)增加了54624.96元（96973.92元-42348.96元）。（三）關(guān)于民事責(zé)任劃分問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，禾溢公司作為定作人，其應(yīng)將涉案在高處安裝大幅畫布這種具有一定危險的工作任務(wù)承攬給具有相應(yīng)施工資質(zhì)和技術(shù)條件的人員完成，但本案無論是最初的承攬人李京京，還是最終的承攬人李桂梁、胡某某、肖普楊，均沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)和技術(shù)條件，禾溢公司和李京京對此均存在明顯的選任過失，故對承攬人胡某某在完成工作過程中所造成的自身損害，禾溢公司和李京京均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合本案的實際情況，一審法院確定李京京承擔(dān)10%的責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但確定禾溢公司承擔(dān)50%的責(zé)任比例明顯不當(dāng)，本院酌情調(diào)整為30%。其余60%的責(zé)任應(yīng)由最終的承攬人胡某某、肖普楊、李桂梁共同承擔(dān)。至于胡某某、肖普楊、李桂梁因共同承攬而產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)部約定及相應(yīng)的法律規(guī)定處理，本案中不宜一并處理，當(dāng)事人可依法另行主張。根據(jù)上述分析認(rèn)定，本院確認(rèn)胡某某因涉案事故造成的各項損失（不含精神損害撫慰金）共計為362576.28元（210626.52元+97324.80元+54624.96元），該損失依法應(yīng)由禾溢公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即108772.88元（362576.28元×30%），李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即36257.63元（362576.28元×10%）；加上一審法院認(rèn)定禾溢公司應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金6000元，禾溢公司應(yīng)賠償胡某某的數(shù)額為114772.88元（108772.88元+6000元）。其余損失應(yīng)由胡某某、肖普楊、李桂梁自行承擔(dān)。此外，一審法院將本案案由定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛明顯不當(dāng)，本院依法糾正為健康權(quán)糾紛。綜上所述，胡某某、禾溢公司的上訴請求部分成立，對其成立的部分本院予以支持。李京京的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決部分事實認(rèn)定不清，導(dǎo)致部分實體處理不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1118號民事判決；二、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償胡某某損失114772.88元；三、李京京于本判決生效后五日內(nèi)賠償胡某某損失36257.63元；四、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2500元，減半收取1250元，由胡某某負(fù)擔(dān)700元，湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)400元，李京京負(fù)擔(dān)150元。二審案件受理費5300元，由胡某某負(fù)擔(dān)2500元，湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2500元，李京京負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋