原告胡尚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省保定市雄縣，現(xiàn)住保定市。
委托代理人李銀科，保定市蓮池區(qū)正和法律服務(wù)所法律工作者。
被告保定東興建設(shè)有限責任公司，住所地保定市蓮池區(qū)建華南路138號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張興武，該公司董事長。
委托代理人尹希華、吳小偉，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省淶水縣，現(xiàn)羈押于保定市看守所。
委托代理人西彥芬、付愛軍，河北大午律師事務(wù)所律師。

原告胡尚某與被告保定東興建設(shè)有限責任公司（以下簡稱東興公司）、被告方某、被告保定金翰林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金翰林公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡尚某及委托代理人李銀科、被告東興公司委托代理人尹希華、吳小偉、被告方某委托代理人西彥芬、被告金翰林公司委托代理人韓勇進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然被告方某是被告東興公司承包的金翰林公司開發(fā)建設(shè)的維多利亞夏郡工程9—11號樓的實際施工人，但該工程在2011年12月29日已經(jīng)通過竣工驗收。原告僅憑2013年3月25日“鄭秀元”簽字的《維多利亞夏郡9.10.11號樓電線電纜明細表》就主張被告方某拖欠2012年3月13日之前的貨款508289元證據(jù)不足。首先，原告未能提供證據(jù)證明“鄭秀元”有結(jié)算資格，也未能證明金翰林提供了擔保，且原告未將其自認為提供了擔保的金翰林公司列為被告；其次，原告主張被告已付貨款987532元與其主張的多次交易無對應(yīng)關(guān)系，即其主張的兩次、三次或者四次交易金額都無法與貨款987532元有對應(yīng)關(guān)系，二被告又對支付此貨款持否定意見；再次，原告提交的對賬單為2013年3月25日簽署，但其提交的2012年3月22日貨物單據(jù)（應(yīng)急燈150個、2.52電線23盤）并未計入尚欠貨款508289元之內(nèi)。綜上，本案原告所提供的證據(jù)不能證明其與被告間發(fā)生買賣合同關(guān)系的基本事實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡尚某的訴訟請求。
案件受理費8882元，因適用簡易程序減半收取4441元，由原告胡尚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判員　　王海波

書記員：張亞嬌