原告：胡小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，無職業(yè)，住重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：張值修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，重慶市開縣河堰鎮(zhèn)人民政府退休人員，住重慶市開縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)寶積苑21棟80號。
法定代表人：蔡順生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周幫揚，該公司法律顧問。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：姚凱，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，無職業(yè)，重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：朱華，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：彭龍六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，無職業(yè)，重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：黃鳴燕，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告胡小某與被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年12月3日立案審理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2016年1月27日公開開庭進行了審理。案件審理過程中，被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司向本院提出申請，要求將利害關(guān)系人彭某某、彭龍六追加為被告，本院經(jīng)審查，依法將利害關(guān)系人彭某某、彭龍六追加為被告，于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告胡小某的委托訴訟代理人張值修，被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周幫揚、姚凱，被告彭某某的委托訴訟代理人朱華，被告彭龍六的委托訴訟代理人黃鳴燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，武漢市洪山區(qū)小彭面粉店為個體工商戶，2011年9月24日注冊成立，2016年3月11日注銷。經(jīng)營者為被告彭某某，被告彭龍六為實際負責(zé)人，案外人謝東位為現(xiàn)場負責(zé)人。2014年3月12日，被告彭某某與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團飲食服務(wù)中心簽訂了為期1年的供貨合同。2015年4月19日，被告彭某某、彭龍六與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團簽訂場地租賃合同，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團將食品配送中心面粉坊場地出租給被告彭某某、彭龍六，并在合同中明確，雙方的租賃合同關(guān)系實際從2014年9月10日開始。2014年9月26日，原告胡小某經(jīng)案外人謝東位介紹進入面粉加工地從事面粉加工工作。2014年12月26日凌晨3時40分許，原告在清理和面機時被和面機絞傷頭部及右臂等部位，后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，醫(yī)療費由被告彭某某、彭龍六支付，其中部分款項由彭某某委托華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團從應(yīng)結(jié)算的貨款中支付。因?qū)τ嘘P(guān)賠償事宜原、被告不能達成協(xié)議，原告曾于2015年6月4日以彭龍六、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)為被告，向本院提起人身損害賠償訴訟，后撤回起訴。2015年11月18日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，該仲裁委作出不予受理決定，原告不服，故提起訴訟，其訴請如前。
另查明，2015年1月13日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團飲食服務(wù)中心再次與武漢市洪山區(qū)小彭面粉店簽訂為期1年的供貨合同；2015年4月8日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團飲食服務(wù)中心將面粉坊設(shè)備轉(zhuǎn)讓給被告彭龍六。
以上事實，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認為，2014年9月26日，原告胡小某經(jīng)案外人謝東位介紹進入華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團的面粉加工場地從事面粉加工工作，該面粉加工場地的所有權(quán)人雖為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團，但該后勤集團已將出租給彭某某經(jīng)營洪山區(qū)小彭面粉店，原告的工資不是由被告發(fā)放，工作也不是被告安排，也不受被告規(guī)章制度的約束，而洪山區(qū)小彭面粉店的實際生產(chǎn)、經(jīng)營者為被告彭某某、彭龍六，故原告要求確認與被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。洪山區(qū)小彭面粉店現(xiàn)已注銷，但彭某某、彭龍六為該店的共同經(jīng)營受益人，該店注銷后的法律責(zé)任應(yīng)由被告彭某某、彭龍六承擔(dān)，原告提起訴訟時雖未主張與被告彭某某、彭龍六之間的勞動關(guān)系，但經(jīng)當(dāng)事人提出追加申請后，為減少當(dāng)事人之間的重復(fù)訴訟，本院應(yīng)對原告主張的勞動關(guān)系確認之訴全面進行審理。且原告受傷后，其醫(yī)療費也由被告彭某某、彭龍六支付，被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司實際與本案不存在利害關(guān)系，被告彭某某、彭龍六作為原洪山區(qū)小彭面粉店實際經(jīng)營者、受益人，原告接受其管理，從事其安排的工作，勞動報酬也由其支付，故原告與被告彭某某、彭龍六存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告胡小某與被告武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司不存在勞動關(guān)系；
二、原告胡小某與被告彭某某、彭龍六存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　馬暉

書記員：倪曠