上訴人（原審原告）：胡小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人：賈毅，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。上訴人（原審被告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：黎道年，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人：張建明，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。被上訴人（原審被告）：胡克曼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：陳勇，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：陳曉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：陳勇，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

胡小某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判胡克曼、馮某、陳曉共同償付胡小某投資款1193189元及資金占用費(fèi)（自2018年1月2日起至投資款還清之日止，按年利率6%計(jì)算）。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定胡小某轉(zhuǎn)入陳曉賬戶中的440萬投資款，主要用于十堰奧爾曼工貿(mào)有限公司（以下簡稱：奧爾曼公司）的廠房改造、擴(kuò)建和購買土地，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。胡小某在一審時(shí)明確說明，因胡克曼拒絕按雙方簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》約定，將公司會(huì)計(jì)賬目交胡小某監(jiān)管審核，導(dǎo)致雙方無法履行合作經(jīng)營協(xié)議。事實(shí)上，胡小某匯入投資款后，很快就被陳曉用于本人其他費(fèi)用支出，胡克曼無法向胡小某證明投資款的用途，由此導(dǎo)致雙方矛盾激化，胡小某被迫提出解除協(xié)議退還投資款，遂產(chǎn)生本案訟爭。另據(jù)胡克曼向胡小某提供的陳曉農(nóng)行賬戶明細(xì)顯示，胡小某投入440萬投資款，主要被陳曉用于本人其他費(fèi)用支出，而非陳曉所稱的“把錢又轉(zhuǎn)到奧爾曼公司帳戶內(nèi)，用于公司的擴(kuò)建裝修”。二、一審法院判令陳曉不承擔(dān)共同償還1193189元投資款及資金占用費(fèi)錯(cuò)誤。陳曉一審答辯確認(rèn)“…與原告商量好的，440萬元轉(zhuǎn)到我的賬戶內(nèi)，后來我把錢又到奧爾曼公司帳戶”該事實(shí)可以證明，對(duì)于胡小某與胡克曼的合作經(jīng)營，不僅胡小某與胡克曼達(dá)成了合作經(jīng)營協(xié)議，而且還經(jīng)與陳曉協(xié)商同意，通過陳曉本人賬戶代為收取胡小某向奧爾曼公司投資440萬元投資款的事實(shí)。而陳曉并未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入奧爾曼公司帳戶，而是將該款項(xiàng)用于陳曉本人的其他支出，違反了其與胡小某對(duì)款項(xiàng)支配的約定，故此，陳曉應(yīng)承擔(dān)向胡小某償還1193189元剩余投資款及資金占用費(fèi)的責(zé)任。胡克曼個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的投資款返還債務(wù)，發(fā)生在其與陳曉夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該款項(xiàng)已被陳曉主要用于本人其他支出，而非用于奧爾曼公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故應(yīng)認(rèn)定胡克曼應(yīng)承擔(dān)的1193189元剩余投資款返還債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由陳曉與胡曼共同承擔(dān)償還責(zé)任。馮某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)中關(guān)于判令馮某承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)，改判駁回胡小某對(duì)馮某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案所涉?zhèn)鶆?wù)非奧爾曼公司債務(wù)，胡小某的所謂投資款沒有轉(zhuǎn)入奧爾曼公司的財(cái)務(wù)賬戶，也沒有確鑿的證據(jù)證實(shí)奧爾曼公司使用該款項(xiàng)。馮某沒有參與奧爾曼公司注銷登記，奧爾曼公司的注銷時(shí)的股東聲明非馮某簽署。奧爾曼公司注冊(cè)時(shí)馮某系在校大學(xué)生。馮某至今也不知道如何成為奧爾曼公司的股東，也不知道是誰采用虛假清算、假冒馮某簽名、欺騙工商登記部門辦理奧爾曼公司注銷登記，奧爾曼公司的注銷時(shí)的股東聲明絕對(duì)不是馮某簽署。馮某擬提起行政訴訟，要求撤銷對(duì)奧爾曼公司的注銷登記。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。馮某對(duì)奧爾曼公司的注銷登記沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定，公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。事實(shí)上，奧爾曼公司的注銷登記的股東承諾書非馮某出具，馮某對(duì)奧爾曼公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)胡小某、馮某的上訴，胡克曼、陳曉共同辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回胡小某、馮某的上訴請(qǐng)求。針對(duì)胡小某的上訴，馮某辯稱：馮某認(rèn)可胡克曼給胡小某借款未用于奧爾曼公司，并認(rèn)可胡小某的上訴請(qǐng)求。針對(duì)馮某的上訴，胡小某辯稱：一審判決認(rèn)定馮某返還投資款及利息占用費(fèi)是正確的。馮某和胡克曼在清算決議上簽字，馮某否認(rèn)是公司股東與事實(shí)不符，馮某上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回馮某上訴。胡小某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令胡克曼、陳曉、馮某共同退還胡小某投資款1193189元及資金占用費(fèi)（自2018年1月2日起至還清投資款之日止，按照同期銀行貸款利率支付）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡克曼原系奧爾曼公司法定代表人。奧爾曼公司于2008年4月7日成立，注冊(cè)資金為50萬元，其中，胡克曼出自30萬元，出資比例為60%；馮某出自20萬元，出資比例為40%。2016年11月8日，奧爾曼公司召開股東會(huì)議，作出決議主要內(nèi)容為：“1.通過公司清算組做出的清算報(bào)告；2.公司債務(wù)已經(jīng)清算完畢，如有債權(quán)債務(wù)由公司股東負(fù)責(zé)承擔(dān)。全體股東簽字：胡克曼，馮某。2016年11月28日”。2017年1月5日，奧爾曼公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，并作出（十工商）登記企銷字（2017）第1號(hào)《準(zhǔn)予注銷登記通知書》。2013年12月期間，胡克曼以其開辦的奧爾曼公司擴(kuò)建改造為由與胡小某協(xié)商，展開合作生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。胡小某分別于2013年12月8日、2013年12月15日及2014年1月14日，分三筆通過胡克曼的妻子即陳曉銀行賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)440萬元，該款項(xiàng)用于奧爾曼公司購買設(shè)備、土地、以及廠房改造、裝修等。2014年2月21日，胡克曼與胡小某簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》一份，進(jìn)一步對(duì)合作事項(xiàng)進(jìn)行了約定，確認(rèn)雙方投資金額、投資比例等。2014年4月，胡小某向胡克曼提出終止合同，返還投資款的要求。由于奧爾曼公司正處在擴(kuò)建改造時(shí)期，資金較為緊張，胡克曼要求分批或暫緩履行，雙方為此發(fā)生爭議。在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，2014年12月，胡克曼代表公司退還胡小某投資款100萬元。2015年4月，胡克曼以及奧爾曼公司向十堰市車城公證處提出申請(qǐng)，以債權(quán)人不在債務(wù)履行地為又不能到履行地受領(lǐng)等原因，將奧爾曼公司貨款2206811元作為清償胡小某債務(wù)履行的提存款提存。該提存申請(qǐng)書做出的提存物給付條件為：1.解除2014年2月21日雙方即胡小某與胡克曼達(dá)成的《合作協(xié)議》；2.胡小某確認(rèn)投入合作資金440萬元，胡克曼、奧爾曼公司只承擔(dān)返還合作資金440萬元的民事責(zé)任；3.胡小某確認(rèn)已于2014年12月17日收到現(xiàn)金100萬元；4.胡克曼、奧爾曼公司承諾在胡克曼、奧爾曼公司給與胡小某達(dá)成協(xié)議之日起一年內(nèi)支付完畢。2016年3月10日，胡小某從公證處領(lǐng)取提存款2206811元。至此，尚有1193189元未付。胡小某認(rèn)為本案債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，投資款也是轉(zhuǎn)賬至陳曉，陳曉應(yīng)當(dāng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，奧爾曼公司注銷時(shí)股東承諾公司債務(wù)由股東自行承擔(dān)，其未作資產(chǎn)清算，故作為股東的即馮某也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)雙方就欠款事宜協(xié)商未果，故而成訴。一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。胡克曼以其開辦的奧爾曼公司與胡小某簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議書》，胡小某支付投資款440萬元，后因故雙方協(xié)商一致解除合同，胡克曼退還投資款合計(jì)3206811元，尚有1193189元未付，故胡小某以合作經(jīng)營協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)款憑證、以及提存公證材料和收款收據(jù)為據(jù)，要求胡克曼償付欠款1193189元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，予以支持。胡克曼認(rèn)為胡小某在索要債務(wù)過程中致其造成了損失，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，該請(qǐng)求屬不同法律關(guān)系，可另行主張，在本案中不予處理。胡克曼未能及時(shí)償還投資款，顯屬違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用期間利息損失，參照民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定，以胡小某起訴之日，即2018年1月16日起，按照年利率6%支付資金占用期間利息。本案中本息支付方式為：以1193189元為本金，自2018年1月16日起至債務(wù)付清時(shí)止，按照年利率6%計(jì)算。本案訟爭的投資款主要用于奧爾曼公司，退還投資款主要也是奧爾曼公司的應(yīng)收貨款。胡克曼及其開辦的奧爾曼公司在向公證機(jī)構(gòu)提出提存申請(qǐng)時(shí)，在附加提存物給付條件中，明確了債務(wù)數(shù)額，以及承擔(dān)債務(wù)的主體，即胡克曼和奧爾曼公司，故奧爾曼公司應(yīng)對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但奧爾曼公司已于2017年1月5日注銷，法人資格終止，其責(zé)任應(yīng)由其承繼者承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人，在公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)，辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”第二十條規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本案中，奧爾曼公司在設(shè)立登記時(shí)，胡克曼出資比例為60%，馮某出資比例為40%,奧爾曼公司在未經(jīng)清算的情況下即辦理注銷登記，導(dǎo)致奧爾曼公司的債權(quán)債務(wù)無法清算,且奧爾曼公司注銷時(shí)聲明債務(wù)由其股東承擔(dān)，故胡小某要求馮某承擔(dān)償還投資款的民事責(zé)任，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，予以支持。馮某關(guān)于其未參與奧爾曼公司的經(jīng)營，在奧爾曼公司注銷時(shí)的股東聲明中不是其本人簽名，由此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，理由不成立，不予采納。胡小某依照合作協(xié)議約定支付投資款440萬元，盡管該款項(xiàng)轉(zhuǎn)款至胡克曼的妻子即陳曉，也是接受胡克曼指示進(jìn)行的，陳曉非合同當(dāng)事人，款項(xiàng)主要用于奧爾曼公司的廠房改造、裝修和購買土地等，未用于家庭生活支出，退還投資款的基礎(chǔ)法律關(guān)系屬公司債務(wù)，而胡克曼在本案中承擔(dān)責(zé)任，是基于其承諾行為和股東責(zé)任，加入債務(wù)承擔(dān)中來，由此，考慮到奧爾曼公司系有限責(zé)任的實(shí)際情況，陳曉關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)償付投資款的辯解意見，理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、胡克曼、馮某自判決生效之日起十日內(nèi)，共同償付胡小某投資款1193189元及其利息（計(jì)算方式為：以1193189元為本金，自2018年1月16日起至債務(wù)付清時(shí)止，按照年利率6%計(jì)算）；二、駁回胡小某對(duì)陳曉的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果胡克曼、馮某未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15539元，減半收取7769元，由胡克曼、馮某共同負(fù)擔(dān)。二審期間，胡小某、馮某、胡克曼、陳曉均未向本院提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審審理期間，馮某向本院提交了一份《中止審理申請(qǐng)書》，請(qǐng)求本院中止審理本案，理由為：因奧爾曼公司的股東會(huì)決議和注銷清算報(bào)告上的馮某簽名非其本人所簽，馮某已向十堰市行政審批局申請(qǐng)撤銷奧爾曼公司的注銷登記，而十堰市行政審批局的決定將影響本案的審理，故，申請(qǐng)中止本案審理。對(duì)此，本院認(rèn)為馮某的申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條關(guān)于中止訴訟規(guī)定中的任何一種情形。故，對(duì)馮某中止審理的申請(qǐng)，本院不予采納。
上訴人胡小某、馮某與被上訴人胡克曼、陳曉因合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2018）鄂0303民初146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長，審判員耿紀(jì)和、劉占省參加的合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉糾紛起于胡克曼與胡小某之間簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》。而胡克曼在簽署該協(xié)議書時(shí)的身份為奧爾曼公司的法定代表人及股東，該協(xié)議書所涉的經(jīng)營事項(xiàng)為胡克曼與胡小某雙方共同投資、經(jīng)營奧爾曼公司，合同的雙方為胡克曼與胡小某。簽署該協(xié)議時(shí)，雖系胡克曼與陳曉的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但陳曉既未在協(xié)議上簽字，也非協(xié)議的一方當(dāng)事人。胡小某雖然將涉案投資款轉(zhuǎn)入了陳曉的賬戶，也是在胡小某與胡克曼協(xié)商一致后，按照胡克曼的指示所轉(zhuǎn)，此轉(zhuǎn)款行為亦是胡小某履行《合作經(jīng)營協(xié)議書》約定的義務(wù)的行為。胡小某轉(zhuǎn)款時(shí)亦明知該款為投資款，而非胡克曼、陳曉因家庭共同生活所需之借款，且胡小某與胡克曼、陳曉之間亦無借貸之合意。胡小某所主張之債務(wù)系奧爾曼公司所負(fù)債務(wù)，胡克曼承擔(dān)責(zé)任亦是因其系奧爾曼公司的股東，其因不當(dāng)注銷奧爾曼公司的行為承擔(dān)股東對(duì)外應(yīng)負(fù)的相應(yīng)責(zé)任。胡小某已獲得的返還投資款亦是由奧爾曼公司以其自有財(cái)產(chǎn)所償還，而非由胡克曼或陳曉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所返還。陳曉是否將胡小某所轉(zhuǎn)之投資款用于奧爾曼公司，系陳曉與奧爾曼公司之間的另一法律關(guān)系。胡小某在本案中所主張的返還投資款的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為奧爾曼公司，但因該公司已注銷，胡小某、馮某應(yīng)當(dāng)為實(shí)際的責(zé)任承擔(dān)主體。胡小某上訴主張胡克曼應(yīng)承擔(dān)的1193189元剩余投資款返還債務(wù)為陳曉與胡克曼的夫妻共同債務(wù)，陳曉亦應(yīng)承擔(dān)此還款責(zé)任的理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！眾W爾曼公司申請(qǐng)注銷，作為股東的胡克曼、馮某應(yīng)當(dāng)組成清算組，承擔(dān)成立清算組、依法清算的義務(wù)。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十一條的規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币约暗谑艞l的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币驃W爾曼公司在申請(qǐng)注銷前，胡小某作為該公司已知的、明確的債權(quán)人，奧爾曼公司在申請(qǐng)注銷時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行告知義務(wù)，將奧爾曼公司的擬注銷事項(xiàng)告知債權(quán)人胡小某，但清算組未履行該告知義務(wù)，導(dǎo)致了胡小某未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，并且以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，胡克曼、馮某作為公司的股東、清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償胡小某損失的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款的規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！惫ど痰怯涬m不是設(shè)權(quán)性登記，但其是宣示性登記，維護(hù)交易安全，保障善意第三人的利益，公司法貫徹的是公示公信原則。在本案中，對(duì)于奧爾曼公司外部的債權(quán)人胡小某來講，其基于工商登記簿的記載，有理由相信工商登記簿上登記的股東即為奧爾曼公司真正的股東。馮某上訴主張的其未參與奧爾曼公司的工商注冊(cè)登記、也未參與奧爾曼公司的清算及注銷登記，其并非奧爾曼公司股東，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還胡小某投資款的責(zé)任的理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，胡小某、馮某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31078元，由上訴人胡小某負(fù)擔(dān)15539元，上訴人馮某負(fù)擔(dān)15539元。本判決為終審判決。

審判長　張　靜
審判員　耿紀(jì)和
審判員　劉占省

書記員：喬文