上訴人（原審原告）：胡某某，個體工商戶。
委托代理人：毛新春，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：殷浩，（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市文星大道9號。
法定代表人：陶澤璋，該醫(yī)院院長。
委托代理人：姜學文，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人胡某某為與被上訴人鄂州市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2015年3月17日公開開庭進行了審理，上訴人胡某某的委托代理人毛新春、殷浩，被上訴人中心醫(yī)院的委托代理人姜學文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2009年9月29日，原告胡某某感覺左頜部不適，到被告中心醫(yī)院外科門診就診，次日被告對原告進行細胞學檢查，并于同年9月30日出具一份檢查報告單（檢驗號：20091298），診斷結(jié)果為“傾向：腮腺慢性炎改變”。
2010年4月27日，原告無意間觸摸左頸部左耳后腫塊一天，于當日到被告中心醫(yī)院檢查，當日被告對原告進行第二次通過細胞學檢查，并出具一份檢查報告單（檢驗號：20100601），診斷結(jié)論為：（左耳后）慢性淋巴結(jié)炎。2010年5月5日，原告到鄂州市中醫(yī)醫(yī)院問診，該院建議原告到被告中心醫(yī)院進行鼻咽部CT檢查。同日，原告在被告中心醫(yī)院進行鼻咽部CT檢查，被告出具CT檢查報告單一份（檢驗號為：728877），診斷意見為：多提示腫瘤性病變；左頜下三角頸前外側(cè)區(qū)淋巴結(jié)腫大，建議進一步檢查。同日，被告又對原告進行了電子鼻咽喉鏡檢查，并出具一份檢查報告單（檢驗號：20081769），診斷為“鼻咽部新生物”（性質(zhì)待排）。
2010年5月7日，原告到湖北省腫瘤醫(yī)院進行檢查，該院通過病理檢查并出具一份檢查報告單（病理號：102755），診斷為“非角化型未分化癌”。同年5月11日該院又對原告進行MR診斷，并出具一份MR診斷報告單（檢查號：13785），診斷為：鼻咽癌累及左側(cè)咽旁間隙及口咽；兩側(cè)咽旁間隙及兩側(cè)頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移；左側(cè)鼻甲肥厚。
原告胡某某于2010年5月7日被確診為癌癥后，分別在湖北省腫瘤醫(yī)院住院99天，支付醫(yī)療費71，540.34元，在協(xié)和醫(yī)院住院13天，支付醫(yī)療費48，870.65元，在鄂州市中心醫(yī)院住院15次共計150天，支付醫(yī)療費108，410.37元，合計住院262天，住院治療共花費醫(yī)療費228，821.36元.上述費用原告在鄂州市醫(yī)保局已報銷醫(yī)療費175，337.92元，原告實際支付住院費用53，483.44元。此外，原告在鄂州市中心醫(yī)院門診、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院門診、醫(yī)保定點藥店購藥費用合計為47，368.09元，其中醫(yī)療費（含門診藥費、治療費、處置費、掛號費）42，367.87元，在各藥店自購藥費5，000.22元。綜上，原告醫(yī)療費共計100，851.53元。
2012年5月22日，依被告中心醫(yī)院申請，經(jīng)本院委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第510號《司法鑒定意見書》一份，鑒定意見為：鄂州市中心醫(yī)院在對胡某某的檢查過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯。
本案在發(fā)回重審期間，經(jīng)審核，被告中心醫(yī)院在原一審期間委托鑒定項目有醫(yī)療過錯和因果關(guān)系二項，但湖北中真司法鑒定所僅鑒定醫(yī)療過錯，對因果關(guān)系未作鑒定，本院遂委托該所對本案因果關(guān)系進行補充鑒定，2014年9月29日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第794號鑒定意見書，鑒定意見為，鄂州市中心醫(yī)院在對胡某某的診療檢查過程中存在檢測手段單一、誤診、漏診的過錯，其醫(yī)療過錯行為與胡某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
另查明：原告胡某某從事家政服務、房屋中介、置業(yè)、征婚交友信息咨詢服務、商業(yè)營銷策劃個體經(jīng)營，個體字號為鄂州市新希望社區(qū)服務中心。原告的丈夫毛新春，原系鄂州市佳又和商貿(mào)有限責任公司經(jīng)理。
本案原、被告爭議的焦點主要有以下方面：
一、被告中心醫(yī)院的醫(yī)療行為與原告胡某某的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，即對湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第794號鑒定意見書如何認定。
本案在原一審期間，被告中心醫(yī)院申請對該院醫(yī)療行為與胡某某損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系和該院是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定。經(jīng)本院依法委托后，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2012年5月22日以鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第510號鑒定意見書僅對被告中心醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定，該鑒定認為被告中心醫(yī)院在對胡某某的檢查過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯，但對該院醫(yī)療行為與胡某某損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系未進行鑒定。本案發(fā)回重審后，針對上述遺漏的鑒定項目，本院依法委托湖北中真司法鑒定所進行補充鑒定，2014年9月29日，該所以鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第794號鑒定意見書鑒定認為，被告中心醫(yī)院在對胡某某的治療檢查過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯，其醫(yī)療過錯行為胡某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。
原審法院認為上述醫(yī)療過錯行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的鑒定，系其依法委托湖北中真司法鑒定所對原告遺漏鑒定項目進行的補充鑒定，鑒定程序合法。該鑒定意見“被告中心醫(yī)院在對胡某某的治療過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯，其醫(yī)療過錯行為與胡某某的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”與該所鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第510號鑒定意見書鑒定分析認為“2009年9月29日日前所觸及的左頸部包塊與鼻咽癌無因果關(guān)系，但存在檢測手段單一的過錯”并無矛盾之處，前者表述是與損害結(jié)果有因果關(guān)系，后者為與鼻咽癌無因果關(guān)系，由于鼻咽癌是胡某某自身形成的腫瘤，與被告檢查手段單一沒有因果關(guān)系，但由于被告檢查手段單一導致誤診、漏診，致使胡某某延誤治療，由此造成一定的損害結(jié)果，存在因果關(guān)系，因此原審法院認為湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第794號鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀，應依法予以認定，即被告中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與原告胡某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
二、被告中心醫(yī)院是否應承擔賠償責任及責任劃分。
醫(yī)療機構(gòu)承擔民事責任的前提是醫(yī)療過錯行為是否有過錯？與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系？本案經(jīng)審理查明，被告中心醫(yī)院在對原告胡某某的檢查過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯，且與胡某某的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，由于被告的過錯行為，使原告錯過了及時治療的時機，延誤治療，造成一定的損失，被告中心醫(yī)院依法應承擔賠償責任。
原告胡某某患鼻咽癌，直接原因系自身身體因素形成，此外在2009年9月至2010年4月期間，原告亦不排除可到其他醫(yī)療機構(gòu)進行檢查，被告中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為，使原告錯過及時治療時機，延誤治療是造成本案損害結(jié)果的次要原因，綜合考慮，被告中心醫(yī)院承擔30%的過錯賠償責任。
三、損失的認定。
①醫(yī)療費。原告住院期間的醫(yī)療費用228，821.36元，已在鄂州市醫(yī)保局報銷175，337.92元，未報銷部分為53，483.44元，原告在被告中心醫(yī)院門診、市中醫(yī)醫(yī)院門診、購藥、醫(yī)保定點購藥等費用50，577.61元。鄂州市醫(yī)保局已報銷的費用175，337.92元，不屬于原告實際支出費用，應予扣減。無姓名及其他人藥費發(fā)票3，209.52元，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認定。原告胡某某實際支出醫(yī)療費用依法認定為100，851.53元。
②誤工費。原告訴請稱年收入為200，000.00元，但無有效證據(jù)證明，不予認定。其誤工損失參照同行業(yè)上年度收入按住院天數(shù)計算為29，430.00元／年÷365天×262天=21，125.10元。
③護理費。原告未向本院提供需二人以上護理的證據(jù)，其請求計算毛明、毛青護理費不予支持。護理費的計算參照同行業(yè)上年度收入按住院天數(shù)計算為23，624.00元／年÷365天×262天=16，957.50元。
④住院伙食費為50.00元／天×262天=13，100.00元。
⑤住院住宿費。原告胡某某在武漢湖北腫瘤醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院期間確會產(chǎn)生住宿費用，該費用為治療的合理費用，予以支持，為150.00元／天×112天=10，800.00元。
⑥鑒定費。原告已提供鑒定費票據(jù)數(shù)額為1，000.00元予以認定，未提供證據(jù)的不予認定。
⑦交通費。原告在武漢、鄂州住院治療期間，確需一定的交通費用，本院酌情認定5，000.00元。
⑧精神損害撫慰金。原告訴訟請求精神撫慰金100，000.00元明顯偏高，本院酌情認定10，000.00元。
⑨營養(yǎng)費。原告雖未能向本院提供其在住院治療期間醫(yī)療機構(gòu)出具的高需加強營養(yǎng)的診斷證明，但由于其病情需要，住院期間的營養(yǎng)費予以考慮為15.00元／天×262天=3，930.00元。
原告訴請后期治療費未提供有效證據(jù)證明，不予支持，其訴請自購藥品200，000.00元（主要是提高免疫力保健品），未提供票據(jù)和醫(yī)囑證實，亦不予支持。
原審法院認為：患者在治療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案原告胡某某在被告中心醫(yī)院的治療活動中，因被告中心醫(yī)院在對原告胡某某的治療檢查過程中存在檢查手段單一、漏診、誤診的過錯，且該醫(yī)療過錯行為與胡某某的損害之間存在因果關(guān)系，因此，被告中心醫(yī)院依法應承擔因其過錯行為使原告胡某某遭受損害的醫(yī)療損害賠償責任。原告胡某某患鼻咽癌直接原因系其自身身體因素形成，被告中心醫(yī)院的過錯行為，導致原告胡某某延誤治療，系造成損害結(jié)果的次要原因，本院認定被告中心醫(yī)院承擔30%的賠償責任。被告中心醫(yī)院關(guān)于該院的醫(yī)療過錯行為與胡某某損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，不承擔賠償責任的辯解不予采納。原告胡某某要求被告中心醫(yī)院承擔賠償責任的訴訟請求予以支持。但其賠償數(shù)額不符合法律規(guī)定和未提供證據(jù)部分，不予支持。原告胡某某的損失依法核定為：①醫(yī)療費100，851.53元；②誤工費21，125.10元；③護理費16，957.50元；④住院伙食補助費13，100.00元；⑤住院住宿費16，800.00元；⑥營養(yǎng)4費3，930.00元；⑦鑒定費1，000.00元；⑧交通費5，000.00元；⑨精神撫慰金10，000.00元；以上共計188，764.13元，根據(jù)責任劃分，被告中心醫(yī)院承擔30%的賠償責任，即188，764.13元×30%=56，629.24元，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告鄂州市中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某各項損失56，629.24元。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，另查明，上訴人胡某某一審庭審后新發(fā)生醫(yī)藥費8915.82元。
本案爭議的主要焦點：一、被上訴人中心醫(yī)院的過錯責任比例如何劃分？二、被上訴人胡某某的相關(guān)費用如何計算？
一、被上訴人中心醫(yī)院的過錯責任比例如何劃分。

本院認為，上訴人胡某某于2009年9月29日、2010年4月27日、5月5日，前后三次前往被上訴人中心醫(yī)院檢查其左頜部，前兩次分別診斷為“腮腺慢性炎改變“和”慢性淋巴結(jié)炎“。于2010年5月5日即第三次對上訴人胡某某的病情診斷為：多提示腫瘤性病變；左頜下三角頸前外側(cè)區(qū)淋巴結(jié)腫大，建議進一步檢查。同年5月7日上訴人胡某某的病情經(jīng)湖北省腫瘤醫(yī)院進行確診為鼻咽癌。被上訴人中心醫(yī)院的上述診療活動經(jīng)湖北中真司法鑒定所進行鑒定，該所鑒定分析說明中認為：2009年9月29日診斷為”傾向腮腺慢性炎改變“存在檢測手段單一的過錯。2010年4月27日出現(xiàn)的”左頸部包塊“與鼻咽癌有直接關(guān)系，醫(yī)方存在檢查欠全面和漏診、誤診的過錯。鑒定結(jié)論為：中心醫(yī)院在對胡某某的診療檢查過程中存在檢查手段單一、誤診、漏診的過錯，其醫(yī)療過錯行為與胡某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。針對專門性問題依據(jù)上述鑒定應該認定被上訴人中心醫(yī)院的過錯行為與上訴人胡某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但即便認定被上訴人中心醫(yī)院有過錯，同樣要分清其過錯的大小，即對被上訴人中心醫(yī)院的過錯參與度屬專門性問題亦需要鑒定，本院為案件審理的需要就這一問題委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，經(jīng)過本院司法鑒定處前后委托兩家鑒定機構(gòu)進行鑒定，但均被作退回鑒定處理。本案中，上訴人胡某某于2009年9月29日因左頜部不適，前往被上訴人中心醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：腮腺慢性炎改變，這次診斷，湖北中真鑒定司法所在鑒定分析說明中稱：2009年9月29日前左頜部包塊與鼻咽癌無因果關(guān)系，系指患者胡某某左頜部包塊2年，未到該院就診，故無因果關(guān)系，被上訴人中心醫(yī)院的過錯表現(xiàn)為檢測手段單一。其后上訴人胡某某又間隔7個月即2010年4月27日再次前往被上訴人處就診，被診斷為：慢性淋巴結(jié)炎。該次診斷經(jīng)湖北中真鑒定司法所在鑒定分析認為：胡某某“左頸部包塊”與鼻咽癌有直接關(guān)系，被上訴人中心醫(yī)院存在漏診、誤診的過錯。后又間隔7天時間即2010年5月5日，上訴人胡某某在被上訴人中心醫(yī)院進行鼻咽部CT檢查，被診斷為：多提示腫瘤性病變。縱觀上訴人胡某某的就醫(yī)情況與被上訴人中心醫(yī)院的診斷情況，上訴人胡某某患有疾病系其自身身體原因造成并長達兩年才就醫(yī)，被上訴人中心醫(yī)院在第一次診療活動中未能及時作出正確的診斷，對上訴人胡某某的治療造成一定貽誤，但隨后長達7個月之久上訴人胡某某才進行第二次檢查，患者自身亦存在一定的疏忽大意。綜合考慮醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個體差異等因素，原審法院認定被上訴人中心醫(yī)院在本案中應負次要責任，判決認定其承擔30%責任并無不當，上訴人胡某某上訴認為被上訴人中心醫(yī)院應當承擔全部責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、相關(guān)費用的認定。
①上訴人胡某某在鄂州市醫(yī)保局報銷175，337.92元醫(yī)療費，應否由被上訴人中心醫(yī)院再行支付。上訴人胡某某因侵權(quán)主張賠償醫(yī)療費和基于醫(yī)保報銷的醫(yī)療費，分屬侵權(quán)法和社會保險法調(diào)整范疇，社保制度不能減輕侵權(quán)人責任，受害人亦不能因侵權(quán)人的行為而獲利，對這部分醫(yī)療費系鄂州市醫(yī)保局向被上訴人中心醫(yī)院主張，而不應由被上訴人中心醫(yī)院再行向上訴人胡某某支付，上訴人胡某某要求被上訴人中心醫(yī)院支付該款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
②誤工費，上訴人胡某某患病前從事家政服務、征婚等個體服務性工作，在訴訟中上訴人胡某某提供了2010年1月29日的一張稅收完稅發(fā)票，金額38018.60元，以此證明其年收入達到200，000.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計算。上訴人胡某某從事個體經(jīng)營屬無固定收入，按照上述法律規(guī)定其應當提供近三年的平均收入，但其只能提供一個月收入狀況，顯然無法達到法律規(guī)定的證明目的，但考慮上訴人胡某某系個體經(jīng)營，本院對其收入按在崗職工平均工資計算。上訴人胡某某上訴要求按年收入200，000.00元計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。另，關(guān)于上訴人胡某某的誤工時間，依據(jù)武漢大學醫(yī)學院司法鑒定所司法鑒定書的鑒定意見第2條：需長期休養(yǎng)，誤工時間由確診鼻咽癌之日至長期。針對誤工時間的確定，根據(jù)上述《解釋》第二十條第二款的規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。依據(jù)鑒定應當認定為鼻咽癌確診之日起即2010年5月5日，但該意見中稱至長期，此結(jié)論不明確具體，不予采信。本案上訴人胡某某系癌癥患者，雖未評殘但亦不宜從事勞動，且需要長期接受治療，屬持續(xù)誤工，根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合胡某某自身情況，對其實際發(fā)生的誤工損失計算至本案二審庭審結(jié)束即2015年3月17日止，計算為35，179.00元／年÷365天×1772天=170，786.81元，其他誤工費待實際發(fā)生再另行主張。上訴人胡某某的該項上訴請求部分予以支持。
③護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。上訴人胡某某身患癌癥，對其護理主要是來自親屬的陪伴和精神上的鼓勵，上訴人胡某某并不完全喪失生活自理能力，醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)亦未出具明確意見其需要二人護理，故對其護理人數(shù)按一人計算。對于護理人員上訴人胡某某之夫毛新春收入的確認，雖然上訴人之夫一審中提供了其單位鄂州市佳又和商貿(mào)有限責任公司的證明和一份《勞動聘用合同》，這兩份證明載明其月工資3500元，但工資發(fā)放憑據(jù)和繳納社保證明則是收入的直接證據(jù)，其未能提供，故不能僅憑上述證據(jù)認定月工資3500元和實際扣發(fā)，一審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費符合法律規(guī)定。護理期限，根據(jù)上述《解釋》第二十一條第三款規(guī)定：護理期限應計算至受害人恢復自理能力時止。本案中并無證據(jù)證明上訴人胡某某喪失自理能力，結(jié)合武漢大學醫(yī)學院司法鑒定所司法鑒定書的鑒定意見第2條：護理時間由確診鼻咽癌至鑒定之日止，即2010年5月5日至2013年10月26日。本院依據(jù)該鑒定意見確定上訴人胡某某的護理期限，計算為23，624.00元／年÷365天×1261天=81，616.06元。上訴人胡某某的該項上訴理由部分成立。
④后期治療費，根據(jù)上述《解釋》第十九條第二款的規(guī)定：醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。上訴人胡某某的該項費用經(jīng)武漢大學醫(yī)學院司法鑒定所作出的鑒定意見是：被鑒定人胡某某后續(xù)治療包括放化療、中醫(yī)中藥治療、加強營養(yǎng)、并發(fā)癥處理等多方面，其具體費用無法準確估算，可結(jié)合臨床意見。對該項費用鑒定機構(gòu)也未明確具體，其建議結(jié)合臨床，上訴人胡某某提供的是醫(yī)生開出每月5萬元的處方，雖有處方但并不表示按處方用藥，而是應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)確定，二審中上訴人胡某某提供了8915.82元醫(yī)藥費發(fā)票應屬其實際發(fā)生的后期治療費，在本案中可一并處理，對上訴人胡某某涉病的其他后期治療費待實際發(fā)生另行主張。
⑤營養(yǎng)費，根據(jù)《解釋》的第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。上訴人胡某某經(jīng)鑒定需要加強營養(yǎng)，本院在一審基礎(chǔ)上酌定增加3個月，即15.00元／天×352天=5，280.00元。
⑥精神損害撫慰金、鑒定費，一審法院根據(jù)本案被上訴人中心醫(yī)院過錯程度、證據(jù)等因素作出的判決，均符合法律規(guī)定，上訴人胡某某上訴要求對這二項費用進行增加的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人胡某某的各項損失依法核定為①醫(yī)療費109，767.35元；②誤工費170，786.81元；③護理費81，616.06元；④住院伙食補助費13，100.00元；⑤住院住宿費16，800.00元；⑥營養(yǎng)費5，280.00元；⑦鑒定費1，000.00元；⑧交通費5，000.00元；⑨精神撫慰金10，000.00元；共計413，350.22元，由被上訴人中心醫(yī)院承擔30%的賠償責任，即124，005.06元（413，350.22元×30%）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01603號民事判決。
二、被上訴人鄂州市中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人胡某某各項損失124，005.06元。
三、駁回上訴人胡某某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費3，224.00元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2，327.00元，由上訴人胡某某負擔（本院予以免交）。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭煒