上訴人（原審被告、反訴原告）：邢臺市銀某物資有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)育英街38號濱苑小區(qū)18號樓103室。
法定代表人：趙安軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭春志，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李申朝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：劉曉瑞，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：胡某某。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：方軍有。
以上二被上訴人共同委托代理人：趙彥星，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍保英。
被上訴人（原審第三人、反訴被告）：申占朝。
委托代理人：霍小孟。

上訴人邢臺市銀某物資有限公司（以下簡稱銀某公司）、上訴人趙某某為與被上訴人胡某某、方軍有、霍保英、申占朝買賣合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2015）邢民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人銀某公司的委托代理人郭春志、李申朝，上訴人趙某某及其委托代理人劉曉瑞，被上訴人胡某某、方軍有的委托代理人趙彥星，被上訴人申占朝的委托代理人霍小孟到庭參加了訴訟。被上訴人霍保英經(jīng)本院公告送達傳票無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月1日，申占朝、胡某某、方軍有與霍保英簽訂了《合作協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：1、霍保英負責車皮計劃和用銀某公司戶頭，向衡水恒興發(fā)電有限公司（以下簡稱衡水恒興公司）銷售煤炭，并為胡某某等三人提供供銷合同。2、霍保英負責使用銀某公司的戶頭與衡水恒興公司結(jié)算并出具含稅銷售發(fā)票，霍保英在銀某公司扣除銷售款的10%作為管理費及稅費后，其余款應(yīng)在款到三日內(nèi)全部撥付到胡某某等三人指定的賬戶。3、胡某某等三人自籌資金購買煤炭，站臺裝上火車車皮到發(fā)電廠貢家臺站，胡某某等三人付霍保英服務(wù)費10元每噸。4、煤到電廠后，霍保英負責在三日內(nèi)將煤款的70%轉(zhuǎn)到銀某公司的帳戶，到帳后，由銀某公司在二個工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)入的全款轉(zhuǎn)到申曉娜賬戶。5、剩余30％和鐵路運費由銀某公司開具增值稅發(fā)票后，霍保英負責在三日內(nèi)按照發(fā)票數(shù)額從衡水恒興公司全款結(jié)清?？畹姐y某公司后，在兩個工作日由銀某公司將剩余全款轉(zhuǎn)到申曉娜賬戶。協(xié)議簽訂后，胡某某等三人自籌資金組織了六列車的煤炭，以銀某公司的名義，發(fā)往衡水恒興公司，分別是2010年12月2日寧艾發(fā)站3272噸、2010年12月19日寧艾發(fā)站3080噸、2010年12月9日白羊墅發(fā)站3119噸、2010年12月25日白羊墅發(fā)站3461噸、2012年12月28日白羊墅發(fā)站3423噸，2011年1月1日白羊墅發(fā)站3468噸，共計29294噸，共計煤款10960303.39元。銀某公司和趙某某根據(jù)霍保英的要求轉(zhuǎn)到胡某某三人的會計申曉娜賬戶煤款合計380萬元。2011年經(jīng)申占朝與霍保英結(jié)算，扣除銀某公司服務(wù)費、稅費、運費等其它費用，實欠煤款共計5127094.03元，由霍保英出具結(jié)算單，注明由霍保英結(jié)清。2011年2月14日，霍保英向申占朝出具欠條，內(nèi)容為：下欠煤款5107294.03元，二個月內(nèi)付清。銀某公司共向衡水恒興公司發(fā)送了10列車煤，其中胡某某等三人組織了6列車煤，銀某公司組織了4列車煤。
銀某公司向衡水恒興公司銷售電煤過程中，衡水恒興公司預(yù)付煤款1350萬元，由銀某公司股東趙某某轉(zhuǎn)移到個人銀行卡上進行支配，趙某某稱這樣做是為了方便公司經(jīng)營。2010年11月1日，銀某公司與衡水恒興公司簽訂《煤炭買賣合同》，主要約定銀某公司在貢家臺站交貨，銀某公司代辦的鐵路運費由衡水恒興發(fā)公司負擔。申占朝在與胡某某、方軍有合伙期間，投入資金26萬元，2011年4月份，申占朝將其合伙股份轉(zhuǎn)讓給胡某某。
依據(jù)胡某某、方軍有的申請，原審法院調(diào)取了邢臺市公安局橋西分局經(jīng)偵大隊有關(guān)胡某某、方軍有舉報趙某某、霍保英涉嫌經(jīng)濟犯罪案件材料，銀某公司的法定代表人趙安軍2012年9月24日在詢問筆錄中稱：當時是我妹妹趙某某用我的身份證辦理的營業(yè)登記，銀某公司在2010年年底時向衡水電廠供煤，我知道有這回事，是和一個叫霍保英的人一起作的生意。趙某某在2011年5月12日詢問筆錄中稱：霍保英與我們公司的關(guān)系，一是幫助我公司介紹與衡水電廠簽合同，二是把我公司介紹給山西的山煤國際和國新能源這兩個代發(fā)公司，然后我公司和兩個代發(fā)公司分別簽訂代裝代發(fā)協(xié)議，三是幫助我公司組織貨源（我公司按霍保英提供的人名及帳戶把款打過去，然后霍保英把煤組織到站臺，發(fā)往衡水電廠），生意做成以后，我公司口頭答應(yīng)按每噸10元的勞務(wù)費給霍保英提成；10列煤一部分是我和我弟弟趙紅軍組織的，另一部分是霍保英幫忙組織的；10列煤衡水電廠已付1350萬元?；舯Ｓ?011年6月3日在詢問筆錄中稱：我和銀某公司總經(jīng)理趙某某的弟弟趙紅軍是朋友關(guān)系，通過趙紅軍的介紹我認識了趙某某，經(jīng)過與趙某某的多次洽談，我和趙某某一起做電煤生意。經(jīng)銀某公司趙某某同意我才和申占朝簽訂協(xié)議，如果銀某公司不同意，我不會和申占朝簽訂協(xié)議，當時趙某某口頭同意的，但沒有文字記載，我認為銀某公司的經(jīng)理趙某某同意了，我就有權(quán)和申占朝簽協(xié)議，就等于銀某公司的趙某某給我授權(quán)了。趙某某在工商銀行邢臺橋西支行個人信用卡對賬單中顯示，有9筆款是銀某公司轉(zhuǎn)到趙某某帳戶或趙某某把款項轉(zhuǎn)到銀某公司帳戶。
原審認為，霍保英與胡某某等三人于2010年10月1日簽訂《合作協(xié)議書》后，胡某某等三人自籌資金組織了六列火車電煤，以銀某公司的名義銷售給衡水恒興公司，銀某公司及趙某某按照霍保英的要求轉(zhuǎn)入申曉娜賬戶380萬元煤款，銀某公司存在履行《合作協(xié)議書》的事實，結(jié)合公安案卷中銀某公司法定代表人趙安軍、趙某某、霍保英的詢問筆錄，可以認定霍保英與銀某公司之間存在組織貨源和車皮向衡水恒興公司供煤的合作關(guān)系，銀某公司收到衡水恒興公司煤款1350萬元，霍保英向申占朝出具欠條，承諾下欠煤款5107294.03元二個月付清，剩余貨款應(yīng)由銀某公司、霍保英給付胡某某、方軍有，并支付相應(yīng)利息。作為銀某公司股東和實際經(jīng)營人的趙某某，將銀某公司應(yīng)收的煤款轉(zhuǎn)到個人帳戶，致使公司與個人財產(chǎn)混同，債權(quán)人的利益受到損害，趙某某對銀某公司的債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任。2011年1月2日霍保英與申占朝結(jié)算時，已對運費及稅費等問題進行了結(jié)算，銀某公司要求胡某某、方軍有支付運費、賠償開具增值稅發(fā)票造成的損失，與法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、邢臺市銀某物資有限公司、霍保英自本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡某某、方軍有煤款5107294.03元及利息（自2011年4月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），趙某某承擔連帶責任。二、駁回邢臺市銀某物資有限公司的反訴請求。案件受理費47552元、反訴費32277元、保全費5000元，由邢臺市銀某物資有限公司、霍保英、趙某某負擔。
二審查明，胡某某、方軍有、申占朝以銀某公司名義向衡水恒興公司發(fā)六列車煤，計29294噸，煤款10638896.265元。銀某公司自己向衡水恒興公司發(fā)四列車煤，煤款6342066.255元。以上共計總貨款數(shù)為16980962.52元，其中已經(jīng)結(jié)算的煤款為6020659.13元，尚未結(jié)算的煤款為10960303.39元。衡水恒興公司向銀某公司支付預(yù)付款1350萬元，尚欠銀某公司煤款3480962.52元、已結(jié)算煤款部分的運費48萬元以及未結(jié)算部分的運費（具體數(shù)字不詳）。已結(jié)算部分銀某公司已經(jīng)向衡水恒興公司開具了增值稅發(fā)票。尚未結(jié)算的10960303.39元及運費，除321407.125元煤款為銀某公司自己組織的煤款外，其余均為胡某某、方軍有、申占朝組織的六列車煤的煤款，未結(jié)算的主要原因是沒有開具增值稅專用發(fā)票，且未提供運費票據(jù)。
由于尚未結(jié)算的10960303.39元貨款未及時開具增值稅發(fā)票，衡水恒興公司兩次在衡水桃城區(qū)法院起訴銀某公司，以銀某公司未出具增值稅專用發(fā)票造成其經(jīng)濟損失為由，要求銀某公司賠償其稅費損失，衡水桃城區(qū)法院分別于2012年4月26日、2013年2月26日作出判決，判令銀某公司賠償衡水恒興公司經(jīng)濟損失共計398萬元，并與衡水恒興公司欠付銀某公司的貨款3964849元相抵消。2013年8月10日衡水恒興公司向銀某公司發(fā)出了剩余債務(wù)抵消通知書，載明：“由于你公司沒有按照有關(guān)法律規(guī)定向我公司開具增值稅專用發(fā)票和提供運費發(fā)票，給我公司造成了稅費及代理費、訴訟費用等各項損失共計4633399.59元。其中部分稅費損失即3964849元已經(jīng)法院判決與我公司所欠你公司的款項中等額部分相抵消。現(xiàn)特通知你公司將你公司給我公司造成的剩余損失668550.59元與我公司尚欠你公司的剩余款項中等額部分相抵消?！?br/>胡某某、方軍有、申占朝組織的六列車煤，其中有三列車煤從山西省國新能源發(fā)展集團勝達煤炭有限公司（以下簡稱國新能源）發(fā)車，另外三列車煤從山煤國際能源集團陽泉有限公司（以下簡稱山煤國際）發(fā)車。由于未結(jié)算運雜費等費用，國新能源在山西省陽泉市城區(qū)人民法院對銀某公司提起訴訟，陽泉市城區(qū)法院于2012年12月24日作出判決，判令銀某公司支付國新能源服務(wù)管理費158010元、鐵路運雜費594348元、可持續(xù)發(fā)展基金票款484564元、煤炭銷售票款210680元，銀行利息65688元，共計1513290元，核減銀某公司已支付20萬元，實際支付1313290元。由于銀某公司自己組織的煤源亦由山煤國際發(fā)貨，銀某公司向山煤國際支付預(yù)付款299萬元，山煤國際從中扣除了胡某某、方軍有、申占朝組織的三列車煤的運費934493.26元。
胡某某、方軍有、申占朝稱對以上情況均不了解，按照其與霍保英簽訂的合作協(xié)議書，扣除結(jié)算款的10%作為銀某公司管理費，每噸煤給霍保英10元錢好處費，運費由衡水恒興公司負擔。銀某公司主張的各項費用不應(yīng)由其負擔。各方均認可開具增值稅專用發(fā)票的稅率為17%。
趙某某收到的1350萬元預(yù)付款扣除銀某公司發(fā)煤的煤款6342066.255元后剩7157933.745元，趙某某向霍保英打款493萬元，并按照霍保英指示向申曉娜打款380萬元，并不存在截留衡水恒興公司預(yù)付款的情形。趙某某稱其向申曉娜打款380萬元，并非按照合作協(xié)議書給付申占朝的結(jié)算款，而是按照霍保英的指示支付的預(yù)付款。從銀某公司打入趙某某個人賬戶金額為1577萬元，趙某某向銀某公司轉(zhuǎn)賬金額為2242萬元。
另查，銀某公司未對霍保英出具過任何授權(quán)，同意其代表銀某公司簽訂合同。胡某某、方軍有也沒有其他證據(jù)證實霍保英為銀某公司的員工或代理人。在公安卷偵查筆錄中，霍保英在公安機關(guān)2011年3月25日的偵查筆錄中陳述：其是申占朝的代理人，代表申占朝和銀某公司達成口頭協(xié)議，申占朝以銀某公司名義把煤發(fā)給衡水恒興公司，衡水恒興公司收到貨后就把煤款打到銀某公司的賬戶上。然后銀某公司把貨款再返還給申占朝。申占朝和銀某公司沒有聯(lián)系，申占朝是通過霍保英掛靠到銀某公司的，并表示根據(jù)協(xié)議霍保英負責給申占朝要貨款，要不到霍保英負責。2011年1月2日申占朝與霍保英的結(jié)算，以及2011年2月14日霍保英為申占朝出具的欠條，均只有霍保英個人簽字，結(jié)算單中還特別注明以上煤款由霍保英結(jié)清。結(jié)算單與欠條中均未表明霍保英的行為是代表銀某公司的，也無讓銀某公司承擔責任的內(nèi)容。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于胡某某、方軍有是否具有原告主體資格。由于合作協(xié)議書是胡某某、方軍有、申占朝與霍保英簽訂的，胡某某、方軍有與申占朝是合伙關(guān)系，雖然煤款的結(jié)算單和欠條均是霍保英與申占朝形成的，但申占朝認可其將合伙權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了胡某某，故胡某某、方軍有具備提起訴訟的主體資格。關(guān)于胡某某、方軍有、申占朝與霍保英簽訂的合作協(xié)議書的性質(zhì)，以及該協(xié)議書是否能約束銀某公司。首先，從合作協(xié)議書的形式上看，簽訂合作協(xié)議書的雙方主體就是胡某某、方軍有、申占朝與霍保英?；舯Ｓ⒓炔皇倾y某公司的工作人員，也沒有銀某公司出具的授權(quán)，在簽訂合作協(xié)議書時也未以銀某公司代理人的名義在協(xié)議上簽字。胡某某、方軍有主張霍保英簽訂合同的行為是代理銀某公司所為，但未提供任何證據(jù)予以證明。將銀某公司作為合作協(xié)議書的一方主體，缺乏合同應(yīng)具備的基本形式要件。其次，從合作協(xié)議書的內(nèi)容來看，合作協(xié)議書第一條約定，霍保英負責車皮計劃和用銀某公司戶頭，向衡水恒興公司銷售煤炭，并為胡某某等三人提供供銷合同。第二條約定，霍保英負責使用銀某公司的戶頭與衡水恒興公司結(jié)算并出具含稅銷售發(fā)票，霍保英在銀某公司扣除銷售款的10%作為管理費及稅費后，其余款應(yīng)在款到三日內(nèi)全部撥付到胡某某等三人指定的賬戶。第四條約定，煤到電廠后，霍保英負責在三日內(nèi)將煤款的70%轉(zhuǎn)到銀某公司的帳戶，到帳后，由銀某公司在二個工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)入的全款轉(zhuǎn)到申曉娜賬戶。第五條約定，剩余30％和鐵路運費由銀某公司開具增值稅發(fā)票后，霍保英負責在三日內(nèi)按照發(fā)票數(shù)額從衡水恒興公司全款結(jié)清。上述約定表明，結(jié)算與付款的義務(wù)均是霍保英的個人義務(wù)，霍保英的權(quán)利義務(wù)與銀某公司并無直接關(guān)聯(lián)，霍保英與銀某公司是兩個完全不同的主體，故協(xié)議書的內(nèi)容本身也不能體現(xiàn)霍保英是銀某公司代理人這一事實。第三，從公安偵查筆錄中看，霍保英和趙某某均認可，雙方是一種合作關(guān)系?；舯Ｓ⒃?011年3月25日的偵查筆錄中陳述其是代表申占朝與銀某公司達成了口頭協(xié)議，申占朝和銀某關(guān)系沒有聯(lián)系，申占朝是通過霍保英掛靠到銀某公司的，并表示根據(jù)協(xié)議霍保英負責給申占朝要貨款，要不到霍保英負責。從霍保英陳述的內(nèi)容看，霍保英無權(quán)代理銀某公司簽訂合同，該合作協(xié)議書與銀某公司無直接關(guān)聯(lián)。再者，本案所涉煤款的結(jié)算也是由霍保英個人與申占朝進行的，結(jié)算單上明確注明以上煤款由霍保英結(jié)清。此后霍保英給申占朝出具的欠條均未載明銀某公司具有付款的義務(wù)。雖然銀某公司向申占朝的會計申曉娜打款380萬元，但該筆款項不是銀某公司與胡某某、方軍有、申占朝按照合作協(xié)議書進行結(jié)算的行為，而是銀某公司按照霍保英的指示支付的預(yù)付款。銀某公司和趙某某在公安偵查筆錄中也一直堅持該觀點。故銀某公司向申曉娜打款380萬元的行為并不是在履行合作協(xié)議書的內(nèi)容，不能以此推定銀某公司認可該合作協(xié)議書。對于合作協(xié)議書的內(nèi)容而言，銀某公司只是合同之外的第三方，該合作協(xié)議書的效力不及于銀某公司，該協(xié)議書不能約束銀某公司，胡某某、方軍有不能以合作協(xié)議書約定的結(jié)算條款以及霍保英個人向申占朝出具的結(jié)算單和欠條向銀某公司主張權(quán)利。
關(guān)于胡某某、方軍有、申占朝與銀某公司的關(guān)系，銀某公司是否應(yīng)承擔責任。由于胡某某、方軍有、申占朝均是以銀某公司的名義向衡水恒興公司供煤，衡水恒興公司是針對銀某公司進行結(jié)算的，結(jié)算款要打到銀某公司的賬戶上。且胡某某、方軍有、申占朝個人不具有開具增值稅專用發(fā)票的資格，必須借用銀某公司的戶頭開具稅票。故在事實上形成了胡某某、方軍有、申占朝借用銀某公司的名義與衡水恒興公司進行煤炭買賣的關(guān)系。由于雙方?jīng)]有合同約定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，霍保英作為聯(lián)系胡某某、方軍有、申占朝與銀某公司之間的中間人又無法找到，那么本著公平和誠信的原則，由胡某某、方軍有、申占朝供煤所產(chǎn)生的利益扣除銀某公司為此所支出的基本費用后應(yīng)歸胡某某、方軍有、申占朝所有。銀某公司從衡水恒興公司取得的1350萬元預(yù)付款扣除銀某公司發(fā)煤的煤款6342066.255元后，通過趙某某向霍保英打款493萬元，并按照霍保英指示向申曉娜打款380萬元，已經(jīng)超支了預(yù)付款，并不存在截留衡水恒興公司預(yù)付款的情形。根據(jù)合作協(xié)議書的約定，霍保英負責使用銀某公司的戶頭與衡水恒興發(fā)電有限責任公司結(jié)算并出具含稅銷售發(fā)票，但由于霍保英未及時開具增值稅發(fā)票及提供運費憑證，導(dǎo)致數(shù)份生效判決判令銀某公司承擔了5478139元的損失賠償，再加上通過衡水恒興公司通知抵銷的貨款668550.59元和山煤國際從銀某公司預(yù)付款中直接扣除的胡某某、方軍有、申占朝供煤的運費934493.26元，共計7081182.85元。銀某公司并未從胡某某、方軍有、申占朝向衡水恒興公司供煤的行為中受益。無論是根據(jù)合同相對性的原則，還是從實體公平的角度考慮，銀某公司都不應(yīng)對胡某某、方軍有承擔付款責任。
關(guān)于銀某公司主張的損失是否應(yīng)予支持，盡管銀某公司主張其因此遭受了相應(yīng)的經(jīng)濟損失，但該損失是基于其和霍保英之間的口頭協(xié)議而發(fā)生的，不應(yīng)由胡某某、方軍有承擔。關(guān)于趙某某是否承擔連帶責任，由于銀某公司對胡某某、方軍有不承擔付款責任，趙某某因為股東身份承擔的連帶責任自然免除。綜上，一審認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市中級人民法院（2015）邢民二初字第1號民事判決；
二、霍保英自本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡某某、方軍有煤款5107294.03元及利息（自2011年4月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回胡某某、方軍有的其他訴訟請求；
三、駁回邢臺市銀某物資有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費47552元、保全費5000元，由霍保英負擔。反訴費32277元，由邢臺市銀某物資有限公司、趙某某負擔。二審案件受理費47552元，由胡某某、方軍有、霍保英負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬艷輝 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌