上訴人（原審被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
被上訴人（原審原告）：胡小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因與被上訴人胡小某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蔡某某、被上訴人胡小某的委托訴訟代理人吳向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某上訴請求：1、依法對一審人民法院（2017）鄂0982民初488號民事判決書改判，駁回被上訴人的訴請請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1、一審人民法院認定案件事實不清，沒有敘述主要事實即本案中被上訴人的訴求為確認售房合同有效及要求協(xié)助辦理土地使用權(quán)證變更登記。上訴人以38791.80元購買原安陸市生資公司一幢三樓房屋為職工單位改制時的房屋，該房屋是折算上訴人的工齡抵付的房屋款，條據(jù)現(xiàn)在還在上訴人手中。該房屋一直由被上訴人的原配偶尹五租賃居住，后才出售給尹五，在尹五的再三請求下簽訂的合同，約定房屋售價32000元，房屋產(chǎn)權(quán)證由尹五自行辦理，上訴人不承擔(dān)任何費用及協(xié)助義務(wù)。當(dāng)時由于安陸市生資公司沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證到個人名下，根據(jù)當(dāng)時的政策也無法分割共有土地，故合同上沒有約定轉(zhuǎn)讓土地事項，也無法轉(zhuǎn)讓，出售時間為2012年下半年，不是2013年1月4日。二、一審據(jù)以判決的售房合同是虛假的,雙方簽訂的房屋買賣合同買方主體是尹五，只有尹五清楚與上訴人簽訂合同的價格及合同約定的義務(wù)，原審中，胡小某提交了一份由上訴人簽名的售房合同，上訴人指明了該合同不是其與尹五簽訂的且上面的簽名不是本人所簽，而是由一人自寫自簽的合同。該合同的售價為8000元，這不符合日常經(jīng)驗法則且與上訴人從單位改制所交納的購房款相距甚大，一審中并未對該合同的真實性進行質(zhì)證或?qū)υ摵灻M行鑒定。而是以“被告承認雙方有房屋轉(zhuǎn)讓的事實，雙方間的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定”，據(jù)此判決確認合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
胡小某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請求二審駁回上訴，維持原判。
胡小某向一審法院起訴請求判決：1、胡小某前夫尹五與蔡某某2003年1月4日簽訂的《售房合同》有效。2、蔡某某協(xié)助胡小某辦理土地使用權(quán)變更登記。
一審法院認定事實：1998年7月4日，蔡某某在原生資公司參加房改，以16579.28元的價格取得住房一套，房屋坐落于安陸市××號（原安陸市生資公司）1幢3樓，面積84.13㎡。2003年1月4日，胡小某與前夫尹五從蔡某某處購得該房屋，2013年9月27日胡小某與尹五經(jīng)安陸市人民法院調(diào)解離婚，調(diào)解書確定該房屋歸胡小某所有，2013年10月18日該房屋變更登記在胡小某名下（房產(chǎn)證號：安陸市房權(quán)證府城區(qū)字第××號）。該房屋土地面積已從生資公司分拔出16.86㎡在蔡某某名下。現(xiàn)胡小某因辦理土地證變更手續(xù)需蔡某某協(xié)助，雙方發(fā)生爭議。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同的生效條件為：行為人具有相應(yīng)的行為能力；當(dāng)事人意思表示真實；不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。蔡某某、尹五具有相應(yīng)民事行為能力的成年人，雖蔡某某否認簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但庭審中承認雙方有房屋轉(zhuǎn)讓的事實，雙方間的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫等情形，因此，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約誠信履行。涉案房產(chǎn)系生資公司以福利性質(zhì)出讓給自己員工的商品房，不屬于經(jīng)濟適用房、微利房等限制流通的政策性住房，可以進行轉(zhuǎn)讓，因此，蔡某某主張該協(xié)議無效的理由不能成立。對胡小某要求確認《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的訴訟請求予以支持，協(xié)助胡小某辦理土地證過戶手續(xù)是合同的附隨義務(wù)，本案訴訟標的不是對債權(quán)的請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，對于胡小某要求蔡某某協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，一審法院予以支持。判決：一、確認蔡某某于2003年1月4日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。二、蔡某某在本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助胡小某辦理涉案房屋土地的過戶手續(xù)。本案受理費100元，減半收取50元由蔡某某負擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。蔡某某在二審?fù)彆r陳述，2002年下半年，蔡某某與尹五達成售房協(xié)議，其將涉案房屋賣給尹五，手續(xù)與蔡某某無關(guān)，并先后實際收取尹五的買房款（數(shù)額在32000元至35000元之間，具體數(shù)額記憶不清）。胡小某的訴訟代理人吳向陽對上述事實予以認可。因涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與上述雙方實際約定房屋買賣協(xié)議內(nèi)容不一致，故一審判決認定涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性的證據(jù)不足，雙方房屋買賣協(xié)議應(yīng)以實際約定內(nèi)容為準。一審判決認定的其他案件事實清楚，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為，蔡某某是否應(yīng)協(xié)助胡小某辦理涉案房屋的土地的過戶手續(xù)。涉案房產(chǎn)系安陸市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司依照政策以福利性質(zhì)轉(zhuǎn)讓給自己員工的房改房，不屬于經(jīng)濟適用房、微利房等限制流通的政策性住房可以進行轉(zhuǎn)讓。二審期間，雖然蔡某某否認其與尹五簽訂了涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其在庭審中承認雙方存在房屋買賣的事實，且尹五向蔡某某已實際履行購房款的給付義務(wù)，蔡某某向尹五實際交付了房屋，故雙方房屋買賣合同關(guān)系成立。雙方間的房屋買賣行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方房屋買賣合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。蔡某某協(xié)助胡小某辦理涉案房屋土地證過戶手續(xù)是房屋買賣行為的附隨義務(wù)，對于胡小某要求蔡某某協(xié)助辦理涉案房屋土地過戶手續(xù)的訴訟請求應(yīng)予以支持。
綜上所述，蔡某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由蔡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉依爽