原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務所律師。代理權限：代為立案、代收法律文書、代為參與調解、和解。被告：鄢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款48027元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年10月份認識后成為好朋友，被告向原告借錢周轉，原告都通過手機支付寶或微信轉給被告，2015年12月至2017年6月，被告共向原告借款120612元，僅償還原告72585元，尚欠原告借款48027元未歸還，出于對被告的信任，原告沒有讓被告出具借條。現原告急需用錢多次向被告催討借款未果，原告為了維護自己的合法權益，特提起訴訟。被告鄢某辯稱，其與原告于2015年10月份認識后經電話微信聊天后成為戀人關系，后于2017年2月提出分手，雙方相戀期間有經濟往來很正常，經濟上的往來和生活開支都是相互的；其沒有向原告借過錢，即使借了也已經還了。其與原告的轉賬記錄從來沒有說明我找她借錢，借錢完全可以備注。因此原告要求我返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據：對原告提交的證據三（短信聊天記錄），被告辯稱該信息不是其本人所發(fā)。本院認為，該信息內容僅說明雙方對微信和支付寶轉款一事進行過協(xié)商，但無法證實聊天雙方當時真實身份，本案的爭議焦點主要為雙方是否系借貸關系，故對其與本案關聯性，本院不予認定；對原告提交的證據四（微信及支付寶轉賬記錄），被告僅認為系雙方之間的生活開銷來往。本院認為，轉賬記錄客觀真實，故本院予以認定，對該轉賬是否屬于借款系本案主要爭議焦點，在本院論理部分再予以認定。對被告提交的證據一（支付寶轉賬記錄），本院認為，原告對該證據事實予以認可，僅認為轉出轉入系被告計算錯誤，故對該證據真實性，本院予以認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月，原告胡某某與被告鄢某相識后，逐漸成為朋友關系。2015年12月至2017年6月期間，雙方通過支付寶和微信方式相互轉賬，原告胡某某主張共向被告鄢某轉賬120612元，被告鄢某已償還72585元，故要求被告鄢某償還借款48027元；被告鄢某則認為雙方不存在借貸關系，故不予認可，由此成訴。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案主要爭議焦點為：原、被告雙方是否屬于借貸法律關系？本案中，原告胡某某主張其與被告鄢某之間通過支付寶和微信方式轉賬行為屬于借款行為，并要求被告鄢某償還。被告鄢某雖認可雙方之間存在轉賬事實，但認為上述轉賬行為系雙方交往期間正常的往來開銷，且原告作為完全民事行為能力人，未要求被告出具借據等，不認可與原告存在借款意思表示。本院認為，借貸關系的成立，包括借貸合意和款項交付兩個要件。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。出借人主張借貸行為成立，應當提供借據、收據、欠條等債券憑證。原告胡某某僅以支付寶及微信轉賬記錄為依據主張雙方借貸關系成立，而未能向本院提交其他能夠證明借貸法律關系成立的證據，應承擔舉證不能的法律后果。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
原告胡某某與被告鄢某民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人湯凡、被告鄢某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費減半收取501元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　李　繼

書記員：陽家英