胡某某
陳兵兵（湖北法輝律師事務(wù)所）
吳瓊（湖北法輝律師事務(wù)所）
武漢工商學(xué)院
張紅烈（湖北今天律師事務(wù)所）

原告:胡某某，無職業(yè)。
法定代理人:胡修祥。
委托代理人:陳兵兵，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:吳瓊，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢工商學(xué)院。住所地:武漢市洪山區(qū)黃家湖西路3號。
法定代表人:彭秀春，系該學(xué)院董事長。
委托代理人:張紅烈，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2014年10月22日立案受理了原告胡某某與被告武漢工商學(xué)院教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案。依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2014年11月13日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人吳瓊，被告武漢工商學(xué)院的委托代理人張紅烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)庭審查明的事實以及武漢市公安局洪山區(qū)分局青菱街派出所的詢問筆錄，可以認定原告胡某某在2013年10月25日中午11時40分，系因認為就讀的學(xué)校不理想，且未與家人取得有效的溝通，自行從所居住的宿舍7樓跳下摔傷。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條 ?即“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任:……（四）學(xué)生自殺、自傷的……”的規(guī)定，因被告已在新生入學(xué)期間就相關(guān)安全問題開展了教育，并就心理健康給予必要的輔導(dǎo)，被告作為教育機構(gòu)履行了其教育管理職責(zé)，原告受傷與被告行為間無必然的因果關(guān)系，故被告對原告的傷害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?即“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因原告的傷害后果系因其故意造成，故被告也不應(yīng)對原告的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟中稱其在宿舍內(nèi)涼臺上、站在凳子上取衣物，由于被告提供的宿舍存在安全隱患，致使原告墜樓受傷，因其并未提供相應(yīng)的證據(jù)，且與公安機關(guān)調(diào)查的事實不符，故本院對其該訴稱理由不予以采信；原告認為其系未成年人，被告對未成年的學(xué)生負有監(jiān)護義務(wù)，故被告應(yīng)對原告受傷承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?即“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外”的規(guī)定，被告作為教育機構(gòu)并非原告的監(jiān)護人，原告也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實委托被告對原告承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)，故本院對原告該訴稱理由依法不予以采信；原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失522437.85元的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案案件受理費1456元由原告胡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1456元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07XXX93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)庭審查明的事實以及武漢市公安局洪山區(qū)分局青菱街派出所的詢問筆錄，可以認定原告胡某某在2013年10月25日中午11時40分，系因認為就讀的學(xué)校不理想，且未與家人取得有效的溝通，自行從所居住的宿舍7樓跳下摔傷。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條 ?即“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任:……（四）學(xué)生自殺、自傷的……”的規(guī)定，因被告已在新生入學(xué)期間就相關(guān)安全問題開展了教育，并就心理健康給予必要的輔導(dǎo)，被告作為教育機構(gòu)履行了其教育管理職責(zé)，原告受傷與被告行為間無必然的因果關(guān)系，故被告對原告的傷害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?即“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因原告的傷害后果系因其故意造成，故被告也不應(yīng)對原告的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟中稱其在宿舍內(nèi)涼臺上、站在凳子上取衣物，由于被告提供的宿舍存在安全隱患，致使原告墜樓受傷，因其并未提供相應(yīng)的證據(jù)，且與公安機關(guān)調(diào)查的事實不符，故本院對其該訴稱理由不予以采信；原告認為其系未成年人，被告對未成年的學(xué)生負有監(jiān)護義務(wù)，故被告應(yīng)對原告受傷承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?即“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外”的規(guī)定，被告作為教育機構(gòu)并非原告的監(jiān)護人，原告也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實委托被告對原告承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)，故本院對原告該訴稱理由依法不予以采信；原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失522437.85元的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案案件受理費1456元由原告胡某某負擔(dān)。

審判長：楊慶九

書記員：余晶