上訴人（原審被告）胡小兵，男
委托代理人鄭鵬、毛國明，湖北亙恒律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，系受害人劉大學之妻。
被上訴人（原審原告）劉華利，男，系受害人劉大學之長子。
被上訴人（原審原告）劉華超，男，系受害人劉大學次子。
以上三被上訴人的共同委托代理人史浩，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
原審被告喬安軍，男

上訴人胡小兵因與被上訴人陳某某、劉華利、劉華超及原審被告喬安軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人胡小兵及其委托代理人毛國明，被上訴人劉華超及其與被上訴人陳某某、劉華利的共同委托代理人史浩，原審被告喬安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任?！??！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”根?jù)上述法律規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡造成的損失，依法投保交強險的，由保險公司首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。而交強險限額范圍內(nèi)包含有死亡賠償金。故上訴人胡小兵上訴主張，喬安軍已承擔刑事責任，原審判決其承擔死亡賠償金不當?shù)纳显V請求及理由不能成立，本院不予支持。襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州刑初字第00207號刑事判決認定喬安軍補償受害人劉大學的親屬經(jīng)濟損失40000元，受害人劉大學的親屬對喬安軍表示諒解。該判決并未就民事賠償部分作出裁判。上訴人胡小兵上訴認為原審判決違反一事不再理的原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉大學生前與家人居住于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)共建社區(qū)，劉大學生前在雙溝鎮(zhèn)楊坡村劉培云經(jīng)營的沙場打工。原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，上訴人胡小兵上訴主張應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 張敏杰
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳