上訴人（原審被告）胡小兵，男
委托代理人鄭鵬、毛國明，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，系受害人劉大學(xué)之妻。
被上訴人（原審原告）劉華利，男，系受害人劉大學(xué)之長子。
被上訴人（原審原告）劉華超，男，系受害人劉大學(xué)次子。
以上三被上訴人的共同委托代理人史浩，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告喬安軍，男

上訴人胡小兵因與被上訴人陳某某、劉華利、劉華超及原審被告喬安軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人胡小兵及其委托代理人毛國明，被上訴人劉華超及其與被上訴人陳某某、劉華利的共同委托代理人史浩，原審被告喬安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任?！??！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡造成的損失，依法投保交強(qiáng)險的，由保險公司首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。而交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)包含有死亡賠償金。故上訴人胡小兵上訴主張，喬安軍已承擔(dān)刑事責(zé)任，原審判決其承擔(dān)死亡賠償金不當(dāng)?shù)纳显V請求及理由不能成立，本院不予支持。襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州刑初字第00207號刑事判決認(rèn)定喬安軍補(bǔ)償受害人劉大學(xué)的親屬經(jīng)濟(jì)損失40000元，受害人劉大學(xué)的親屬對喬安軍表示諒解。該判決并未就民事賠償部分作出裁判。上訴人胡小兵上訴認(rèn)為原審判決違反一事不再理的原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉大學(xué)生前與家人居住于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)共建社區(qū)，劉大學(xué)生前在雙溝鎮(zhèn)楊坡村劉培云經(jīng)營的沙場打工。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，上訴人胡小兵上訴主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 張敏杰
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳