胡家玉
邱兵（湖北施南律師事務所）
鄧某某
鐘安國（湖北硒都律師事務所）
恩施市太陽河鄉(xiāng)寶某巖村民委員會
李宗德

上訴人（原審原告）胡家玉。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人（一般代理）鐘安國，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市太陽河鄉(xiāng)寶某巖村民委員會。
住所地:湖北省恩施市太陽河鄉(xiāng)寶某巖村。
法定代表人黃啟林，系寶某巖村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）李宗德，系寶某巖村委會副主任。
上訴人胡家玉因與被上訴人鄧某某、恩施市太陽河鄉(xiāng)寶某巖村民委員會（以下簡稱寶某巖村委會）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02329號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年12月4日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年2月24日公開開庭審理了本案。
上訴人胡家玉及其委托代理人邱兵，被上訴人寶某巖村委會的委托代理人李宗德，被上訴人鄧某某及其委托代理人鐘安國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡家玉在一審中訴稱，位于恩施市太陽河鄉(xiāng)寶某巖村的四宗林地:余家灣、牛角灣、中梁子、排尚槽（對門坡）一直由胡家玉家庭承包，恩施市人民政府于1984年8月10日填發(fā)了《自留山證》。
該證登記戶主為胡家玉丈夫余澤富，但因其為基層政府工作人員，無林地承包主體資格，家庭實有農(nóng)業(yè)人口四人，即林地承包共有人。
其中余世林于2001年9月去世，余鵬、余長菊在結(jié)婚后均將戶籍遷出，故胡家玉是該四宗林地承包經(jīng)營權(quán)的唯一享有者。
2006年9月，因胡家玉住房倒塌，便隨兒女一起居住，委托鄧某某代為照管自留山。
2009年，寶某巖村委會派人到恩施市檔案館將胡家玉的《自留山證》存根復印，并以此為依據(jù)將胡家玉的四宗林地發(fā)包給了鄧某某。
此后，胡家玉多次請求解決未果，故訴至法院，請求確認寶某巖村委會與鄧某某于2009年5月8日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》中關于余家灣、牛角灣、中梁子、排尚槽（對門坡）的承包內(nèi)容無效，并由寶某巖村委會和鄧某某承擔本案訴訟費用。
鄧某某在一審中辯稱，胡家玉訴稱不屬實，該四宗林地是胡家玉及其家人于2007年9月轉(zhuǎn)讓給鄧某某的，并經(jīng)發(fā)包方寶某巖村委會同意，雙方的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合法有效。
寶某巖村委會在一審中辯稱，根據(jù)當時的林改政策，通過轉(zhuǎn)讓或者委托是可以由村委會重新發(fā)包的。
當時胡家玉與鄧某某雖未簽訂轉(zhuǎn)讓合同，但備注為轉(zhuǎn)讓，同時胡家玉親自指明界限，且說明為長期流轉(zhuǎn)，又經(jīng)過主管部門參與，所以轉(zhuǎn)讓有效。
原審查明，1984年8月10日，恩施市人民政府向胡家玉之夫余澤富頒發(fā)《自留山證》，其上載明山界地名為:牛角灣、排尚槽（即對門坡）、中梁子、余家灣。
2005年，余澤富去世。
2007年，胡家玉將房屋、承包的山林、土地作價4000元，一并轉(zhuǎn)讓給鄧某某。
胡家玉的兒媳黎忠菊于2007年7月17日向鄧某某出具領條一張，其上載明:“今領到賣破房一棟、山和土地共4000元，當時付現(xiàn)金肆仟元。
2007年古歷六月初四。
領款人黎忠菊，證明人張某、楊某”。
2007年9月15日，雙方共同到場指明山界。
2009年5月8日，寶某巖村委會與鄧某某簽訂《恩施市集體林地承包合同書》，將小地名為周家槽、木瓜槽、丁木樹槽、余家灣、牛角灣、中梁子、對門坡的林地發(fā)包給鄧某某。
2014年9月22日，胡家玉訴至法院，請求判準前述訴訟請求。
2014年12月17日，鄧某某申請對該領條字跡進行鑒定，檢驗是否為黎忠菊本人所寫。
2015年7月6日，西南政法大學司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，傾向性認定系黎忠菊本人所寫。
原審認為，當事人應當對自己的訴訟請求提供充分的證據(jù)加以證明。
本案中，雖然胡家玉訴稱是將山林交由鄧某某代管，但結(jié)合農(nóng)村房屋交易習慣、雙方共同指界的行為以及黎忠菊出具的領條內(nèi)容，應當認定胡家玉是將本案訴爭山林轉(zhuǎn)讓給鄧某某。
同時，胡家玉也未提供其他證據(jù)對其主張加以證明，故對胡家玉的訴訟請求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告胡家玉的訴訟請求。
案件受理費200元，減半交納100元，由原告胡家玉負擔。
胡家玉不服原審判決，向本院提起上訴。
其主要上訴理由是:一、一審判決認定事實不清。
1、2007年9月15日搬家之日，鄧某某請村干部李宗德到場辦理有關承包土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，胡家玉表示“不同意轉(zhuǎn)讓，可以轉(zhuǎn)包”。
余鵬擅自作主簽訂的申請書中，也未提及山林轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓之事。
一審判決認定2007年胡家玉將房屋、承包的山林、土地作價4000元，一并轉(zhuǎn)讓給鄧某某錯誤。
究竟是2007年7月黎忠菊收錢時轉(zhuǎn)讓，還是2007年9月胡家玉指界時轉(zhuǎn)讓的具體時間不清；2、一審判決將山林共有人之一余世林死亡時間提前十年，以此規(guī)避處分共有財產(chǎn)應經(jīng)三分之二多數(shù)共有人同意的法律規(guī)定。
二、一審判決的理由不成立。
1、認定山林轉(zhuǎn)讓事實成立的依據(jù)不足。
農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓有嚴格的法定程序和形式，不是村民寫個條子或指界就合法有效的。
在無確鑿證據(jù)的情況下，并無充分證據(jù)證明指界是為轉(zhuǎn)讓山林。
且李宗德當庭證明胡家玉不同意轉(zhuǎn)讓。
鄧某某在一審中提交的多份證據(jù)的真實性亦無法核實。
黎忠菊出具的領條，司法鑒定機構(gòu)對“黎忠菊”的簽名進行了鑒定，鑒定結(jié)論不明確，不應采信該鑒定結(jié)論；2、一審判決顛倒了舉證責任分配。
寶某巖村委會僅憑一張復印的《自留山證》就將胡家玉一戶所有的林地發(fā)包給鄧某某明顯違法，合同應屬無效。
寶某巖村委會有義務證明其將山林另行發(fā)包和承包給鄧某某的依據(jù)和理由，一審將舉證責任分配給胡家玉明顯不當；3、余鵬2007年9月15日出具的申請書和證明上有明顯的修改，且修改處沒有雙方的捺印，胡家玉有理由懷疑是在事后修改的。
綜上，故請求:撤銷原審判決，發(fā)回重審，或改判確認鄧某某與寶某巖村委會2009年5月8日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》中關于小地名為余家灣、牛角灣、中梁子、排尚槽（原名對門坡）四宗林地的承包合同無效，并由鄧某某、寶某巖村委會承擔本案一、二審訴訟費、鑒定費。
鄧某某在二審中答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
一、胡家玉稱雙方不存在土地轉(zhuǎn)讓法律關系，鄧某某在一審中提交的領條載明是“賣破房一棟和山和土地”，且有黎忠菊的簽名，當時有見證人張某、楊某。
2007年9月15日余鵬簽名的聲明中，明確載明為轉(zhuǎn)讓，也無任何改動。
同日余鵬簽名的證明和加蓋了寶某巖村委會公章的申請書，均可以充分證明雙方土地流轉(zhuǎn)法律關系成立；二、關于鑒定問題，胡家玉稱因為鄧某某的原因不能提供充分檢材的理由不成立；三、關于本案舉證責任的問題，本案是確認合同無效的案件，應當由胡家玉舉證證明寶某巖村委會與鄧某某簽訂的合同具有無效情形，不能由鄧某某證明合同無效。
綜上，一審判決正確，請求二審法院依法駁回胡家玉的全部上訴請求。
寶某巖村委會在二審中答辯稱，一審判決正確。
關于余鵬簽名的《證明》上面會有涂改的原因，因為胡家玉與鄧某某是買賣后出具的證明，領條上面載明買賣，出具《證明》上載明為轉(zhuǎn)讓是有依據(jù)的。
土地流轉(zhuǎn)時胡家玉將經(jīng)營權(quán)證及糧食補貼存折交給了鄧某某。
《證明》是胡家玉在指明山林界限后當場出具的，《證明》上面開始是寫的“承包”，鄧某某稱其是購買的土地、山林，遂要求改為轉(zhuǎn)讓，所以《證明》上才將“承包”改為“轉(zhuǎn)讓”。
當事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，鄧某某為證實其與胡家玉家庭承包經(jīng)營戶之間存在林地轉(zhuǎn)讓合同關系，提交了余鵬于2007年9月15日出具的《申請書》、《證明》、《聲明》及黎忠菊于2007年古歷六月初四出具的領條。
雖余鵬出具的《申請書》和《證明》內(nèi)容有改動，但《聲明》的內(nèi)容并無改動。
《申請書》、《證明》中未改動部分的內(nèi)容和《聲明》的內(nèi)容，均表示胡家玉家庭承包經(jīng)營戶是將其房屋、土地、山林轉(zhuǎn)讓給鄧某某。
胡家玉育有一子一女，且余鵬為胡家玉獨子，胡家玉與余鵬夫婦長期生活居住，胡家玉本人參加了本案二審庭審，但因其自述不會寫字，二審庭審筆錄系由其委托代理人代簽后，由胡家玉本人捺印確認，結(jié)合上述情形和農(nóng)村交易習慣，余鵬的簽名能夠代表其家庭承包經(jīng)營戶的意思表示。
雖胡家玉在上訴中不認可黎忠菊出具領條的真實性，但在一審法院2014年11月11日的庭審中，胡家玉稱“黎忠菊沒寫但簽了字的，領條上只有我兒媳黎忠菊簽字”，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百四十二條 ?的規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有約束力。
當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。
理由不成立的，不予支持。
胡家玉在一審中認可領條上的簽名系“黎忠菊”所簽，且西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》傾向性認定“黎忠菊”的簽名系其本人所寫，胡家玉在一審中對上述鑒定意見書未要求補充鑒定或重新鑒定。
在無相反證據(jù)推翻胡家玉一審實施的訴訟行為和鑒定意見時，應認定領條上“黎忠菊”的簽字為其本人所簽。
胡家玉亦認可上山指界的事實。
對轉(zhuǎn)讓事實一審中亦有證人出庭證實，故鄧某某在一審中提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實其與胡家玉家庭承包經(jīng)營戶之間成立林地轉(zhuǎn)讓合同關系。
寶某巖村委會根據(jù)胡家玉家庭承包經(jīng)營戶與鄧某某之間林地轉(zhuǎn)讓的事實，于2009年5月8日與鄧某某就訴爭林地簽訂《恩施市集體林地承包合同書》具有事實和法律依據(jù)，該合同合法有效。
綜上，胡家玉的上訴理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人胡家玉負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鄧某某為證實其與胡家玉家庭承包經(jīng)營戶之間存在林地轉(zhuǎn)讓合同關系，提交了余鵬于2007年9月15日出具的《申請書》、《證明》、《聲明》及黎忠菊于2007年古歷六月初四出具的領條。
雖余鵬出具的《申請書》和《證明》內(nèi)容有改動，但《聲明》的內(nèi)容并無改動。
《申請書》、《證明》中未改動部分的內(nèi)容和《聲明》的內(nèi)容，均表示胡家玉家庭承包經(jīng)營戶是將其房屋、土地、山林轉(zhuǎn)讓給鄧某某。
胡家玉育有一子一女，且余鵬為胡家玉獨子，胡家玉與余鵬夫婦長期生活居住，胡家玉本人參加了本案二審庭審，但因其自述不會寫字，二審庭審筆錄系由其委托代理人代簽后，由胡家玉本人捺印確認，結(jié)合上述情形和農(nóng)村交易習慣，余鵬的簽名能夠代表其家庭承包經(jīng)營戶的意思表示。
雖胡家玉在上訴中不認可黎忠菊出具領條的真實性，但在一審法院2014年11月11日的庭審中，胡家玉稱“黎忠菊沒寫但簽了字的，領條上只有我兒媳黎忠菊簽字”，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百四十二條 ?的規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有約束力。
當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。
理由不成立的，不予支持。
胡家玉在一審中認可領條上的簽名系“黎忠菊”所簽，且西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》傾向性認定“黎忠菊”的簽名系其本人所寫，胡家玉在一審中對上述鑒定意見書未要求補充鑒定或重新鑒定。
在無相反證據(jù)推翻胡家玉一審實施的訴訟行為和鑒定意見時，應認定領條上“黎忠菊”的簽字為其本人所簽。
胡家玉亦認可上山指界的事實。
對轉(zhuǎn)讓事實一審中亦有證人出庭證實，故鄧某某在一審中提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實其與胡家玉家庭承包經(jīng)營戶之間成立林地轉(zhuǎn)讓合同關系。
寶某巖村委會根據(jù)胡家玉家庭承包經(jīng)營戶與鄧某某之間林地轉(zhuǎn)讓的事實，于2009年5月8日與鄧某某就訴爭林地簽訂《恩施市集體林地承包合同書》具有事實和法律依據(jù)，該合同合法有效。
綜上，胡家玉的上訴理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人胡家玉負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥