上訴人（原審被告）竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路54號(hào)。
法定代表人周光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫明，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人饒國(guó)榮，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡家明，系十堰百隆重型汽車專營(yíng)有限公司經(jīng)理。
委托代理人朱弟晶，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瓦滄水電公司）因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2014年10月23日，本院受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)（并主審），審判員黨龍泉、汪冬冬參加的合議庭，于2014年12月5日在本院第五審判庭公開開庭審理了本案。上訴人竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人孫明、饒國(guó)榮，被上訴人胡家明的委托代理人朱弟晶到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人胡家明向一審法院訴稱：2008年12月15日，被告向我借款1000萬(wàn)元，于2009年還款860萬(wàn)元，2009年6月26日還款50萬(wàn)元，尚欠90萬(wàn)元借款及利息未付。2010年8月26日，被告承諾在兩年內(nèi)還清全部借款本息，但被告至今未還，請(qǐng)求判令被告償還我借款90萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)定：2008年12月15日，原告胡家明從個(gè)人賬戶給被告瓦滄水電公司轉(zhuǎn)賬支付款950萬(wàn)元，并在同年8月至l1月間分六次共借給瓦滄水電公司現(xiàn)金共50萬(wàn)元。上述借款均由瓦滄水電公司的股東十堰市匯智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人王京經(jīng)手辦理，并給胡家明出具一份借條，約定借款利率為月5%，借條落款時(shí)間為2008年12月15日，加蓋了瓦滄水電公司的財(cái)務(wù)專用章。2009年1月14日，瓦滄水電公司通過中鐵十八局建安工程有限公司武漢分公司向原告胡家明所在的十堰百隆重型汽車專營(yíng)有限公司付款860萬(wàn)元，胡家明自認(rèn)此筆款是償還其個(gè)人出借款；同年6月26日，瓦滄水電公司又償還胡家明現(xiàn)金50萬(wàn)元，尚欠胡家明借款90萬(wàn)元及利息未還。瓦滄水電公司王京經(jīng)手給胡家明出具一份還款承諾書，將原雙方約定的利率息降為月3%，保證在兩年內(nèi)還清全部本息。承諾書落款時(shí)間為2010年8月26日，加蓋了瓦滄水電公司的財(cái)務(wù)專用章。后瓦滄水電公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。瓦滄水電公司未還胡家明欠款，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：原告胡家明與被告瓦滄水電公司存在借貸關(guān)系有充分證據(jù)證實(shí)，瓦滄水電公司拖欠胡家明借款90萬(wàn)元及利息屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。本案借貸約定利率超過國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不予支持。胡家明要求瓦滄水電公司償還本金和法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。瓦滄水電公司提交的證據(jù)不能否定向胡家明借款的事實(shí)，其抗辯理由不能成立，據(jù)此判決：被告竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司償還原告胡家明借款90萬(wàn)元及利息（借款本金1000萬(wàn)元的利息計(jì)自2008年12月15日起至2009年1月14日止，借款本金140萬(wàn)元的利息計(jì)自2009年1月15日起至2009年6月26日止，借款本金90萬(wàn)元的利息計(jì)自2009年6月27日起至本判決書生效之日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
綜合上訴、答辯理由，雙方當(dāng)事人均同意將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、雙方的法律關(guān)系是代收代付關(guān)系還是借貸關(guān)系；二、50萬(wàn)元是借款本金還是預(yù)扣的利息。
（一）、關(guān)于雙方的法律關(guān)系是代收代付關(guān)系還是借貸關(guān)系問題
上訴人瓦滄水電公司認(rèn)為：雙方不存在借貸關(guān)系，上訴人并沒有向被上訴人借款，上訴人只是代收代付的行為。1.被上訴人原審?fù)徶刑峤坏?008年12月15日其向上訴人打款950萬(wàn)元的憑證上所記載的款項(xiàng)用途為“投資”，并非用于借款，同時(shí)與該憑證相關(guān)聯(lián)編制單位為十堰百隆重型汽車專營(yíng)有限公司的會(huì)計(jì)記賬憑證顯示，該950萬(wàn)元款項(xiàng)實(shí)際是百隆公司應(yīng)當(dāng)向中鐵十八局建筑安裝工程有限公司支付的款項(xiàng)，但最終以被上訴人的名義支付出去并支付給了上訴人瓦滄水電公司。上訴人瓦滄水電公司在整個(gè)過程中實(shí)際只是一個(gè)代收代付的行為，并沒有向被上訴人胡家明借款，也沒有實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。2.湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民一終字第00102號(hào)《民事調(diào)解書》內(nèi)容，在2007年至2012年期間上訴人確實(shí)曾將部分工程發(fā)包給十八局建安公司，但雙方最終完成的工程量款項(xiàng)僅為300余萬(wàn)元，根本沒有860萬(wàn)元之多，上訴人根本無(wú)需向十八局建安公司支付860萬(wàn)元工程款款項(xiàng)，進(jìn)一步證明上訴人只是上述第一點(diǎn)所述的代收代付行為。3.上訴人原審舉證的《審計(jì)報(bào)告》后附“應(yīng)付賬款清查明細(xì)表”以及“其他應(yīng)付賬款清查明細(xì)表”均沒有反映上訴人對(duì)被上訴人有欠付款項(xiàng)，證明上訴人確實(shí)不曾向被上訴人借款，被上訴人向上訴人支付的950萬(wàn)元只是由上訴人代收，繼而代付給了十八局建安公司860萬(wàn)元，再由十八局建安公司付給了百隆公司（胡家明），后于2009年6月26日，上訴人又向被上訴人支付現(xiàn)金50萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)均己由上訴人瓦滄水電公司原股東通過現(xiàn)金等各種方式全部支付給了被上訴人。
被上訴人胡家明認(rèn)為：雙方之間借貸關(guān)系合法有效。上訴人認(rèn)為他們是代收代付的事實(shí)是不成立的，上訴人提交的審計(jì)報(bào)告是其內(nèi)部財(cái)務(wù)帳，審計(jì)報(bào)告第八條載明記賬內(nèi)容需要調(diào)整，上訴人認(rèn)為是代收代付的依據(jù)就是內(nèi)部財(cái)務(wù)帳記載，而審計(jì)報(bào)告載明內(nèi)部記賬是錯(cuò)誤的。胡家明與中鐵十八局之間是沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，如果上訴人有證據(jù)證明我們與中鐵十八局有債權(quán)債務(wù)，那么上訴人代收代付的觀點(diǎn)才能成立。

本院認(rèn)為：2008年12月15日，被上訴人胡家明從個(gè)人賬戶內(nèi)向上訴人瓦滄水電公司帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬付款950萬(wàn)元，上述事實(shí)雙方當(dāng)事人無(wú)異議，但雙方對(duì)該筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)存在重大分歧。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，民間借貸合同自出借人提供貸款時(shí)生效，被上訴人胡家明主張雙方屬民間借貸關(guān)系，并提供了銀行轉(zhuǎn)帳憑證、借據(jù)、還款承諾書等證明雙方民間借貸關(guān)系成立且履行了出借義務(wù)的事實(shí)，被上訴人胡家明已承擔(dān)了相關(guān)的舉證責(zé)任證明雙方存在民間借貸關(guān)系。上訴人瓦滄水電公司否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，認(rèn)為是代收代付行為，上訴人瓦滄水電公司對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；上訴人瓦滄水電公司不能證明被上訴人胡家明與中鐵十八局建筑安裝工程有限公司存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不能證明其本人與中鐵十八局建筑安裝工程有限公司存在委托關(guān)系接受該款項(xiàng)，更不能證明被上訴人胡家明、中鐵十八局建筑安裝工程有限公司之間存在交易共同委托上訴人瓦滄水電公司代收代付，其上訴稱雙方屬代收代付無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人瓦滄水電公司收到被上訴人胡家明的轉(zhuǎn)款950萬(wàn)元，帳戶內(nèi)的現(xiàn)金屬上訴人瓦滄水電公司的合法財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)帳支付他人行為是其本人財(cái)產(chǎn)處分行為，該法律后果應(yīng)由上訴人瓦滄水電公司本人承擔(dān)，上訴人瓦滄水電公司僅憑資金的流向判定雙方不存在借貸關(guān)系明顯失當(dāng)。
被上訴人胡家明主張雙方屬民間借貸關(guān)系，并提供了銀行轉(zhuǎn)帳憑證、借據(jù)、還款承諾書等，銀行轉(zhuǎn)帳憑證客觀真實(shí)，借據(jù)、還款承諾書形成要件合法。上訴人瓦滄水電公司雖然對(duì)借據(jù)、還款承諾書形成時(shí)間提出了異議，但該證據(jù)并非唯一證據(jù)，銀行轉(zhuǎn)帳憑證明了合同履行的事實(shí)；2011年3月15日，湖北陽(yáng)光會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的鄂陽(yáng)光審字（2011）第83號(hào)審計(jì)報(bào)告審定，胡家明匯給公司950萬(wàn)元，會(huì)計(jì)處理時(shí)增加銀行存款，增加其他應(yīng)付款-十堰堰鷹貿(mào)易有限公司950萬(wàn)元，記帳憑證與記帳附件明顯不符，該審計(jì)報(bào)告內(nèi)容與被上訴人胡家明提交的證據(jù)相印證，從另一方面證實(shí)了被上訴人胡家明與上訴人瓦滄水電公司存在借貸關(guān)系。
綜上，一審認(rèn)定雙方屬借貸關(guān)系正確。上訴人瓦滄水電公司上訴稱雙方是代收代付關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)。
（二）、關(guān)于50萬(wàn)元是借款本金還是預(yù)扣的利息問題
上訴人瓦滄水電公司認(rèn)為：假定上訴人與被上訴人借貸關(guān)系成立，借款金額亦為950萬(wàn)元而非原審判決認(rèn)定的1000萬(wàn)元，原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)被上訴人提交的950萬(wàn)付款憑證，被上訴人實(shí)際向上訴人支付的款項(xiàng)僅為950萬(wàn)元，而并非其主張的1000萬(wàn)元，至于其所稱另50萬(wàn)元通過現(xiàn)金方式支付更是與相關(guān)法律法規(guī)及日常經(jīng)驗(yàn)法則不符。上訴人公司是合法的企業(yè)法人主體，50萬(wàn)元的大額款項(xiàng)進(jìn)賬，應(yīng)當(dāng)通過銀行入賬的方式進(jìn)行，通過現(xiàn)金方式接收不符合相關(guān)財(cái)稅規(guī)則也不符合實(shí)際。同時(shí)結(jié)合《借條》所載明借款共計(jì)1000萬(wàn)元，借款月利率5%的內(nèi)容，每月利息則恰恰是50萬(wàn)元，且不論該利率違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，僅就50萬(wàn)元本金來看，被上訴人何以通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款950萬(wàn)元，卻單單通過現(xiàn)金交付另50萬(wàn)元顯然違反了常理，事實(shí)應(yīng)當(dāng)是被上訴人扣除了首月利息后實(shí)際只交付借款950萬(wàn)元，而依據(jù)《合同法》第二百條關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！钡囊?guī)定，其借款本金應(yīng)當(dāng)為950萬(wàn)元。
被上訴人胡家明認(rèn)為：上訴人瓦滄水電公司分多次借現(xiàn)金50萬(wàn)元，后來償還了現(xiàn)金50萬(wàn)元是客觀事實(shí)，上訴人瓦滄水電公司上訴稱未借現(xiàn)金50萬(wàn)元純屬推理，沒有證據(jù)支持。
本院認(rèn)為：被上訴人胡家明當(dāng)庭陳述，上訴人瓦滄水電公司原負(fù)責(zé)人分多次借現(xiàn)金50萬(wàn)元，后來償還了50萬(wàn)元，該筆債權(quán)已消滅，被上訴人胡家明向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求并未主張?jiān)摴P債權(quán)，該筆已消滅的債權(quán)不屬本案審理范圍。
綜上，本院認(rèn)為：當(dāng)事人之間民間借貸法律關(guān)系明確，被上訴人胡家明履行了出借950萬(wàn)元的義務(wù)，上訴人瓦滄水電公司償還了借款860萬(wàn)元，本案以此確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借貸余款90萬(wàn)元未還的事實(shí)清楚，上訴人瓦滄水電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償債務(wù)本息的民事責(zé)任。上訴人瓦滄水電公司上訴稱雙方不屬借貸關(guān)系而是代收代付行為無(wú)事實(shí)依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審開庭審理時(shí)，上訴人瓦滄水電公司對(duì)借據(jù)提出與本案不具有關(guān)聯(lián)性的異議，并承認(rèn)收款950萬(wàn)元屬實(shí)并辯解屬其他投資款，一審法庭辯論終結(jié)后，上訴人瓦滄水電公司并未對(duì)借條提出申請(qǐng)鑒定，上訴人瓦滄水電公司上訴稱一審程序違法的上訴理由不能成立；故上訴人瓦滄水電公司上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決上訴人竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司償還被上訴人胡家明借款90萬(wàn)元及利息正確，應(yīng)予維持，但一審對(duì)當(dāng)事人未請(qǐng)求的部分利息作出的判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00539號(hào)民事判決；
二、上訴人竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人胡家明借款90萬(wàn)元及利息（借款本金90萬(wàn)元，自2008年12月15日起至本判決指定的履行期間屆滿時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息）。
三、駁回被上訴人胡家明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各26195元，均由上訴人竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　斌 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。