上訴人（原審原告）胡家鳳。
委托代理人周澤成，湖北夷陵律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人陳軍。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）李強強。

上訴人胡家鳳為與被上訴人張某某、李強強機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年10月18日19時30分，張某某駕駛鄂e×××××號二輪摩托車行駛至宜昌市夷陵區(qū)東方大道新橋邊村一組路段時，將路邊行人即胡家鳳刮撞致傷。同日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出第42052120140001506號道路交通事故認定書（簡易程序），認定張某某全責，胡家鳳無責。胡家鳳受傷后被送住宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療38天。入院診斷：1、右額部軟組織挫裂傷；2、右橈骨莖突骨折；3、頭皮血腫。出院診斷：1、額葉腦挫傷；2、右額部軟組織挫裂傷；3、頭皮血腫4、右橈骨莖突骨折5、右眼上瞼下垂。為此共開支醫(yī)療費13590.77元［住院費11971.17元＋門診費1619.60元（包括檢查費375元，注：門診費票據(jù)中有一張金額為600元的票據(jù)系陳軍在葛洲壩集團中心醫(yī)院做核磁共振的費用已剔除）］。張某某已墊付醫(yī)療費13215.77元。在胡家鳳住院期間，張某某護理11天，并支付了11天的生活費用。2015年3月9日，胡家鳳委托宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其受傷的誤工日進行鑒定，次日，該所作出宜昌夷陵法醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第46號法醫(yī)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人胡家鳳誤工日為150天。開支鑒定費600元。后雙方當事人就賠償事宜未能達成協(xié)議，胡家鳳遂于2015年4月13日提起訴訟。
原審法院另查明：1、本案中張某某所駕駛牌照為鄂e×××××的“豪寶”牌二輪摩托車登記所有人為李強強；李強強已于2014年3月5日將其上述二輪摩托車作價2000元賣給張某某；2、上述肇事二輪摩托車沒有投保交強險。
胡家鳳一審訴訟請求：判令張某某、李強強共同賠償經(jīng)濟損失40885.77元（醫(yī)療費14190.77元、住院伙食補助費1900元、護理費4560元、交通費760元、誤工費16500元、法醫(yī)鑒定費975元、精神損害賠償金2000元）。
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。胡家鳳因交通事故受傷，由此造成的損失理應得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責任比例由其相關(guān)責任人承擔賠償責任。本案中肇事車輛雖登記在李強強名下，但其車輛在本次交通事故發(fā)生前賣給張某某，且已由張某某實際支配使用，張某某當庭亦表示應由本人承擔賠償責任。因此，李強強在本案中不應承擔賠償責任。本案因肇事車輛未有投保交強險，故本案的賠償責任應全部由張某某承擔。張某某對胡家鳳所訴請之護理費4560元、住院伙食補助費1900元、誤工費16500元、交通費760元等均有異議。經(jīng)審查，原審法院認為胡家鳳請求的住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費的計算標準過高。胡家鳳住院期間，張某某護理11天，并支付生活費用，應從中予以扣除。胡家鳳所請求的住院伙食補助費應按30元／天計算，即應為810元【27天（38天-11天）×30元／天】；胡家鳳請求的護理費，因沒有提供由誰護理，亦未有提供護理人員的工資標準等證據(jù)，故按當?shù)蒯t(yī)院護理人員工資80元／天標準計算較妥，即應為2160元【27天（38天-11天）×80元／天）】；關(guān)于胡家鳳的誤工費問題。胡家鳳僅提供了宜昌東紅玻璃工貿(mào)有限公司出具的證明和試用期1個月（2014年9月部分人員工資表）的工資單，故誤工費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算較為適宜，即誤工費應為9736.85元【（23693元／年÷365天）×150天】；關(guān)于胡家鳳訴請的精神損害賠償金2000元，因胡家鳳未有傷殘，故其請求沒有法律依據(jù)，不予支持；胡家鳳訴請的交通費760元，雖無票據(jù)證明，根據(jù)實際情況，酌定為500元為宜；胡家鳳訴請的法醫(yī)鑒定費975元，其票據(jù)金額為600元，予以支持鑒定600元。綜上，因胡家鳳受傷所產(chǎn)生的賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費13590.77元、住院伙食補助費810元、護理費2160元、交通費500元、誤工費9736.85、鑒定費600元，共計27397.62元。減除張某某已墊付的醫(yī)療費13215.77元，張某某還應賠償胡家鳳14181.85元（27397.62元-13215.77元）。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告張某某自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其責任范圍內(nèi)賠償原告胡家鳳14181.85元。二、駁回原告胡家鳳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費250元，由被告張某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)本院查明的事實和雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是：李強強是否應因其轉(zhuǎn)讓案涉摩托車的行為承擔連帶責任；原審法院對胡家鳳相關(guān)費用的認定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于李強強是否應當承擔責任的問題。經(jīng)查，案涉摩托車原系李強強于2008年購得，因未辦理年審，該車被交警部門在2010年注銷。但機動車被注銷對車輛的所有權(quán)不產(chǎn)生影響，僅是導致車輛不能上路行駛，而非不能轉(zhuǎn)讓，李強強依法仍享有轉(zhuǎn)讓該車輛的權(quán)利。李強強將該車轉(zhuǎn)讓給張某某后，張某某作為該車的所有權(quán)人，在上路行駛前，依法負有補齊相關(guān)手續(xù)，使車輛符合上路條件的義務。該義務應歸于張某某而非李強強。故胡家鳳關(guān)于李強強轉(zhuǎn)讓注銷車輛應承擔連帶責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于胡家鳳相關(guān)費用的認定問題。1、住院伙食補助費。原審法院根據(jù)司法解釋的規(guī)定，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員人員的出差標準，按照30元／天計算胡家鳳的住院伙食補助費并無不當。2、誤工費。胡家鳳的個人身份信息顯示其職業(yè)類別為糧農(nóng)，且胡家鳳不能舉證證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，原審法院按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均年收入標準，以每年365天為基數(shù)計算其誤工費并無不當。3、精神撫慰金。本起交通事故張某某雖負全部責任，但并未導致胡家鳳傷殘，損害后果不是十分嚴重，故本院對胡家鳳關(guān)于精神撫慰金的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人胡家鳳負擔。
本判決為終身判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨