胡家軍
朱瑞（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡家軍，男，1970年10月15日出生，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:朱瑞，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:孟曉坤，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人胡家軍因與被上訴人襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱莘苑駕校）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民一初字第01113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人胡家軍的委托訴訟代理人朱瑞、被上訴人莘苑駕校的委托訴訟代理人張洛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡家軍上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷（2015）鄂襄城民一初字第01113號(hào)民事判決，查明事實(shí)，依法改判:被上訴人向上訴人支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元，被上訴人向上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金32500元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定上訴人系自動(dòng)離職無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。
但在一審中，僅有被上訴人的負(fù)責(zé)人口頭陳述系上訴人自動(dòng)離職，并無(wú)其他證據(jù)佐證，而一審法院徑直以證明上寫(xiě)有“因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”中的本人字眼推導(dǎo)出自動(dòng)離職的結(jié)論，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯偏袒被上訴人。
在被上訴人未能證實(shí)系合法解除的情況下，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除的后果。
2.一審法院認(rèn)定上訴人違反被上訴人規(guī)章制度無(wú)事實(shí)依據(jù)。
在一審?fù)徶校簧显V人未提供證據(jù)證明駕校有關(guān)于教練員禁止收取模擬費(fèi)、就餐費(fèi)等相關(guān)的規(guī)章制度，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人將該規(guī)章制度及違反的后果告知了上訴人，更無(wú)證據(jù)證明上訴人有收取模擬費(fèi)或就餐費(fèi)的行為。
所謂證人，并未出現(xiàn)在一審?fù)徶?，證言未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，一審法院認(rèn)定上訴人違規(guī)收費(fèi)缺乏證據(jù)支持。
3.被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間為一年，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間為2015年9月22日，2015年10月19日，上訴人向仲裁委申請(qǐng)仲裁，沒(méi)有超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒(méi)有與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
莘苑駕校辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
胡家軍向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令莘苑駕校向胡家軍支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元；2.判令莘苑駕校向胡家軍支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金32500元；3.本案訴訟費(fèi)用由莘苑駕校承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):胡家軍于2009年4月進(jìn)入莘苑駕校處從事教練工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但莘苑駕校認(rèn)可與胡家軍存在勞動(dòng)關(guān)系。
莘苑駕校處其他教練劉強(qiáng)、申劍敏、陳濤在從事教練工作過(guò)程中，違反莘苑駕校規(guī)定私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)和就餐費(fèi)，后被學(xué)員吳春雷等舉報(bào)。
2015年9月21日，莘苑駕校校長(zhǎng)孟曉坤開(kāi)會(huì)通知?jiǎng)?qiáng)、申劍敏及陳濤工作至9月底，從2015年10月開(kāi)始停職接受學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。
上述三人于2015年9月22日下午離開(kāi)莘苑駕校處，胡家軍也隨上述三人離開(kāi)駕校，從此未再到莘苑駕校處工作。
2015年9月24日，胡家軍與劉強(qiáng)、陳濤、申劍敏到襄陽(yáng)市道路運(yùn)輸管理局行業(yè)培訓(xùn)科辦理各自教練員證的注銷手續(xù)，因該科副科長(zhǎng)段文斌要求莘苑駕校負(fù)責(zé)人也要在場(chǎng)，莘苑駕校校長(zhǎng)孟曉坤遂到場(chǎng)并同意胡家軍等上述四人辦理注銷手續(xù)。
后胡家軍等上述四人又以方便找工作為由，拿出打印好的《證明》，讓孟曉坤簽字確認(rèn)，孟曉坤在該證明上簽字。
該《證明》載明:“茲有我駕校胡家軍2009年至2015年期間在莘苑駕校任教練工作，目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人，特此證明。
”莘苑駕校于2015年9月17日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組織類型為非公司私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為“普通駕駛員培訓(xùn)（二級(jí)C1、二級(jí)B2）（有效期至2016年7月31日止）”。
2015年10月19日，胡家軍向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求:1、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資27500元；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金32500元。
2015年11月19日，襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決:駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
胡家軍對(duì)此仲裁裁決不服，在法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。
上述案件事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄、胡家軍提交的《證明》、個(gè)人陳述及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，莘苑駕校辦理有非公司私營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行了口頭的約定，且莘苑駕校亦認(rèn)可與胡家軍存在勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系成立。
胡家軍于2009年4月進(jìn)入莘苑駕校處從事教練工作，而胡家軍直至2015年10月19日才向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故對(duì)于胡家軍的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于胡家軍主張的違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，本案中胡家軍隨其他教練自動(dòng)離開(kāi)莘苑駕校處的，莘苑駕校不存在違法解除與胡家軍勞動(dòng)合同的情形，不應(yīng)支付胡家軍經(jīng)濟(jì)賠償金。
胡家軍提交的《證明》，雖載明“目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有莘苑駕校公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來(lái)看，顯然系從胡家軍角度來(lái)說(shuō)，與莘苑駕校辯稱系由胡家軍提供的證明文本的意見(jiàn)吻合，與雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)的情況不符，即胡家軍自行離職。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告胡家軍未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資27500元。
二、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告胡家軍違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金32500元。
案件受理費(fèi)10元，由胡家軍負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，胡家軍于2009年4月進(jìn)入莘苑駕校從事教練工作，雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，但莘苑駕校未與胡家軍簽訂勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，莘苑駕校應(yīng)當(dāng)自用工滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日每月向胡家軍支付兩倍的工資，但莘苑駕校并未向胡家軍支付該兩倍的工資，而是只支付了正常的工資，拖欠了加付的另一倍工資。
因上述規(guī)定的用人單位加付的另一倍工資在性質(zhì)上屬于用人單位不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，不同于正常的工資即勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者主張用人單位加付的另一倍工資是否適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七第四款 ?關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)的規(guī)定，在實(shí)踐中確有爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為“胡家軍直至2015年10月19日才向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故對(duì)于胡家軍的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持”，并非明顯地適用法律錯(cuò)誤，本院不宜對(duì)此予以改判，故本院對(duì)胡家軍提出的“雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒(méi)有與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資”這一上訴理由不予采納。
一審法院認(rèn)為胡家軍自行離職、莘苑駕校不存在違法解除與胡家軍勞動(dòng)合同的情形、莘苑駕校不應(yīng)支付胡家軍經(jīng)濟(jì)賠償金的理由并不存在明顯的錯(cuò)誤，二審不宜對(duì)此予以改判，故本院對(duì)胡家軍提出的一審法院認(rèn)定胡家軍系自動(dòng)離職無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)、被上訴人應(yīng)當(dāng)向胡家軍支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金這一上訴理由不予采納。
對(duì)胡家軍的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，胡家軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡家軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡家軍于2009年4月進(jìn)入莘苑駕校從事教練工作，雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，但莘苑駕校未與胡家軍簽訂勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，莘苑駕校應(yīng)當(dāng)自用工滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日每月向胡家軍支付兩倍的工資，但莘苑駕校并未向胡家軍支付該兩倍的工資，而是只支付了正常的工資，拖欠了加付的另一倍工資。
因上述規(guī)定的用人單位加付的另一倍工資在性質(zhì)上屬于用人單位不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，不同于正常的工資即勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者主張用人單位加付的另一倍工資是否適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七第四款 ?關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)的規(guī)定，在實(shí)踐中確有爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為“胡家軍直至2015年10月19日才向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故對(duì)于胡家軍的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持”，并非明顯地適用法律錯(cuò)誤，本院不宜對(duì)此予以改判，故本院對(duì)胡家軍提出的“雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒(méi)有與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資”這一上訴理由不予采納。
一審法院認(rèn)為胡家軍自行離職、莘苑駕校不存在違法解除與胡家軍勞動(dòng)合同的情形、莘苑駕校不應(yīng)支付胡家軍經(jīng)濟(jì)賠償金的理由并不存在明顯的錯(cuò)誤，二審不宜對(duì)此予以改判，故本院對(duì)胡家軍提出的一審法院認(rèn)定胡家軍系自動(dòng)離職無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)、被上訴人應(yīng)當(dāng)向胡家軍支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金這一上訴理由不予采納。
對(duì)胡家軍的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，胡家軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡家軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：劉媛媛

書(shū)記員：焦喆兆