胡某某
張曉丹（北京摩文律師事務所）
河北雙某保健品（集團）有限公司
楊某某
劉惠華（河北章明律師事務所）

原告:胡某某。
委托代理人:張曉丹，北京市摩文律師事務所律師。
被告:河北雙某保健品（集團）有限公司。
負責人:楊某某，該公司經理。
住所地:定興縣開發(fā)區(qū)華建路北。
被告:楊某某。
二
被告
委托代理人:劉惠華，河北章明律師事務所律師。
原告胡某某與被告河北雙某保健品（集團）有限公司、被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告胡某某及其委托代理人張曉丹、被告河北雙某保健品（集團）有限公司及被告楊某某委托代理人劉惠華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告償還借款本金350000元以及借款還清時止的利息，二被告對上述借款及利息承擔連帶清償責任；2、訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2006年12月，被告向原告借款350000元，約定借款期限為3年，利息按同期銀行貸款利率支付。
借款到期后，被告并未約定還款，只于2012年1月16日償還利息款30000元，2014年1月25日償還利息款50000元。
后經原告多次催要，被告均無正當理由拒絕償還。
截至2016年1月13日，被告尚欠原告借款本金350000元及利息282880元。
故訴至法院，請求支持原告訴訟請求。
二被告辯稱，2006年11月30日，保定市神采美日化有限公司（以下簡稱神采美公司）作為借款人，在清苑石橋農村信用合作社借款700000元，保定市大漠新型材料廠（以下簡稱大漠廠）為其提供物權擔保，河北雙某保健品（集團）有限公司（以下簡稱雙某公司）提供保證擔保。
借款合同簽訂后，于2006年12月2日，信用社直接向楊某某當時開立的賬戶轉入借款350000元，此后至2014年3月，楊某某一直代表公司向信用社履行還息義務，并非承擔擔保責任，原被告間借款協(xié)議書并未實際履行。
基于以上事實，二被告認為原告胡某某不具備債權人資格，原被告間的借款協(xié)議書并未實際履行，法院應駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù):
1、被告給原告書寫的借條，內容為:今借保定市神采美日化有限公司胡某某現(xiàn)金三十五萬元整，利息按銀行規(guī)定支付，三年連本帶利還清。
下方為雙某公司及楊某某簽名蓋章，時間2006年12月2日。
用于證實雙方借款事實；
2、原告胡某某與被告楊某某的通話錄音，該錄音為電話錄音，用于證實原被告雙方存在借款事實及之后的還款情況；
3、原告胡某某給被告楊某某所打收條三份，其中兩份內容一致，中國農業(yè)銀行保定東城支行銀行卡交易明細清單兩份，用于證實被告楊某某曾向原告胡某某償還本金80000元，雙方存在民間借貸關系；
4、神采美公司證明一份，內容為:關于胡某某與楊某某之間的借貸一事，與本單位無關；日期為2008年11月6日。
用于證實原被告之間存在借貸法律關系。
被告為證實其主張，提供了以下證據(jù):
1、神采美公司與雙某公司簽訂的借款協(xié)議書，協(xié)議內容為雙某公司向神采美公司借款350000元，簽訂日期為2006年12月2日，用于證實借款協(xié)議雙方為神采美公司與雙某公司，胡某某作為當時神采美公司代表，其個人與被告之間不存在借款關系；
2、神采美公司工商登記信息，用于證實原告胡某某現(xiàn)與神采美公司不存在任何關系，不能代表神采美公司主張權利；
3、神采美公司作為借款人，雙某公司、大漠廠作為擔保人向清苑農村信用社股份有限公司石橋信用社借款的申請書、保證擔保借款、借款借據(jù)的復印件，保定市清苑區(qū)農村信用聯(lián)社股份有限公司書面函一份，用于證實2006年11月30日，神采美公司與雙某公司向石橋信用社借款700000元，2006年12月2日，經兩公司同意，石橋信用社將借款分別存入胡某某、楊某某個人賬戶，此后至2014年3月，胡某某、楊某某各自向信用社履行還息義務；
4、楊某某個人活期存折一份，用于證實2006年12月2日，楊某某向清苑農村信用合作社借款350000元；
5、結息單12份，用于證實350000元借款是從清苑農村信用社所借，一直由楊某某履行還款義務；
被告對原告提供的證據(jù)1、3、4的真實性予以認可，但認為原被告雙方間借款并未履行，對證據(jù)2電話錄音稱之后原被告雖有銀行轉賬，但與原告所訴無關，被告也未承認雙方存在借款關系。
原告對被告提供的1、3、4、5證真實性未表示異議，對2證真實性有異議，但認可神采美公司登記信息內容；對以上證據(jù)的證明目的認為與原被告間的借款無關。
關于原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性沒有異議，可以證實原被告曾于2006年12月2日簽訂借款協(xié)議書一份，本院對該借款協(xié)議書真實性予以認定；關于原告提供的證據(jù)2，該錄音證據(jù)系原告與被告楊某某電話錄音，錄音內容為胡某某陳述借款及往來款情況，被告楊某某未對借款事實進行確認，本院對該證的證明目的不予認定；關于原告提供的證據(jù)3，其中兩份收條為復印件，楊某某未做標注亦不認可往來款為償還借款性質，兩份農行交易明細清單客觀真實，但不能反映往來款性質，故對上述證據(jù)的證明目的不予認定；關于原告提供的證據(jù)4，缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不做確認。
關于被告提供的證據(jù)1，原告未對其真實性表示異議，可以證實神采美公司與雙某公司曾于2006年12月2日簽訂借款協(xié)議書一份，借款金額為350000元；關于被告提供的證據(jù)2，被告對神采美公司的登記信息內容予以認可，本院予以確認；關于被告提供的3、4、5、證，以上證據(jù)相互關聯(lián)，可以證實神采美公司向信用社借款及借款發(fā)放、還息情況，應予確認。
綜合原被告提供的相關證據(jù)，可以確認以下案件事實:原告胡某某原為神采美公司法定代表人，2006年11月10日，神采美公司作為借款人，雙某公司、大漠廠作為擔保人向清苑石橋農村信用合作社申請借款700000元，并簽訂保證擔保借款合同，2006年11月30日，神采美公司與該信用社簽訂借款借據(jù)，2006年12月2日，該信用社征得神采美公司、雙某公司法定代表人同意，將借款存入胡某某、楊某某賬戶各350000元，后胡某某、楊某某就該信用社350000元借款各自償還部分利息，結息至2014年3月。
2006年12月2日，神采美公司與雙某公司簽訂借款協(xié)議書一份，約定雙某公司向神采美公司借款350000元，借期3年。
同日，雙某公司與楊某某書寫借條一份，借條內容為“今借保定市神采美日化有限公司胡某某現(xiàn)金350000元，利息按銀行規(guī)定支付，三年連本帶利還清”。
2012年1月15日、2014年1月25日，楊某某給胡某某賬戶分別打入30000元和50000元。
本院認為，本案爭議焦點為原告胡某某與被告雙某公司、被告楊某某之間的借款關系是否確實成立。
從二被告所書寫的借條看，與神采美公司和雙某公司簽訂的借款協(xié)議書無論從借款金額、借款期限、借款日期均指向神采美公司和雙某公司及大漠廠向信用社方的借款合同，原告胡某某稱本案所訴借款與三公司向信用社方借款無關，其應進一步提供已給付二被告借款350000元的證據(jù)，原告雖提供了雙方通話錄音和胡某某與楊某某農業(yè)銀行的交易明細，但并不能確定雙方財務往來系償還借款性質；另外從原被告自信用社方借款情況及之后財務往來的交易習慣和交易方式看，均采取銀行轉賬形式，與本次借款以現(xiàn)金給付的方式相悖；在庭審中，原告陳述雙方發(fā)生借款時，神采美公司會計蔡素杰在場并由其將現(xiàn)金350000元交付楊某某，本院為查明事實，通知原告告知蔡素杰到庭接受詢問，蔡素杰始終未到庭，亦不能確定原告已完成了給付被告借款的事實。
同時，本院認為，原告以自己所在公司名義向信用社借款，被告以自己所在公司名義提供擔保，后信用社將貸款70萬元分別存入原、被告?zhèn)€人名下各35萬元，原、被告分別支取使用，屬共同貸款分別使用行為，被告給原告打35萬元“借條”及神采美公司與雙某公司所簽借款協(xié)議書是對該行為的確認和延續(xù)，雙方應對信用社承擔償還責任，原告并沒有另付借款給被告，也無權單獨主張被告向自己還款，如果被告依“借條”向原告履行還款義務，并沒有減輕和免除被告對信用社70萬元借款的擔保責任，顯失公平。
故原告要求二被告償還借款的理由不能成立，應予駁回。
依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸適用若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費10129元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告胡某某與被告雙某公司、被告楊某某之間的借款關系是否確實成立。
從二被告所書寫的借條看，與神采美公司和雙某公司簽訂的借款協(xié)議書無論從借款金額、借款期限、借款日期均指向神采美公司和雙某公司及大漠廠向信用社方的借款合同，原告胡某某稱本案所訴借款與三公司向信用社方借款無關，其應進一步提供已給付二被告借款350000元的證據(jù)，原告雖提供了雙方通話錄音和胡某某與楊某某農業(yè)銀行的交易明細，但并不能確定雙方財務往來系償還借款性質；另外從原被告自信用社方借款情況及之后財務往來的交易習慣和交易方式看，均采取銀行轉賬形式，與本次借款以現(xiàn)金給付的方式相悖；在庭審中，原告陳述雙方發(fā)生借款時，神采美公司會計蔡素杰在場并由其將現(xiàn)金350000元交付楊某某，本院為查明事實，通知原告告知蔡素杰到庭接受詢問，蔡素杰始終未到庭，亦不能確定原告已完成了給付被告借款的事實。
同時，本院認為，原告以自己所在公司名義向信用社借款，被告以自己所在公司名義提供擔保，后信用社將貸款70萬元分別存入原、被告?zhèn)€人名下各35萬元，原、被告分別支取使用，屬共同貸款分別使用行為，被告給原告打35萬元“借條”及神采美公司與雙某公司所簽借款協(xié)議書是對該行為的確認和延續(xù)，雙方應對信用社承擔償還責任，原告并沒有另付借款給被告，也無權單獨主張被告向自己還款，如果被告依“借條”向原告履行還款義務，并沒有減輕和免除被告對信用社70萬元借款的擔保責任，顯失公平。
故原告要求二被告償還借款的理由不能成立，應予駁回。

依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸適用若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費10129元，由原告負擔。

審判長：周玉斌
審判員：胡進根
審判員：丁晚屏

書記員：鹿永燦