上訴人（原審被告）：胡某某，男，1971年02月27日，住湖北省沙洋縣。
上訴人（原審被告）：肖某某，女，1974年11月14日，住湖北省沙洋縣。二上訴人的委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文定清，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：李國華，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、肖某某因與被上訴人文定清民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初1044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某、肖某某的委托訴訟代理人潘亞平，被上訴人文定清及其委托訴訟代理人李國華，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方事實(shí)爭(zhēng)議有一項(xiàng)：胡某某欠文定清的30萬元的借款，雙方是否約定了還款期限。
胡某某、肖某某主張，雙方約定的還款期限是自借款之日后的至少三年。
二審中，胡某某、肖某某補(bǔ)充提交新證據(jù)：陳某的《證明》一份，擬證明發(fā)生借貸的原因及雙方約定的還款期限還沒有到。胡某某、肖某某在二審中向本院申請(qǐng)由本院向證人陳某調(diào)查涉案款項(xiàng)的用款期限的證據(jù)。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法向陳某送達(dá)了出庭通知書。陳某未到庭。
文定清發(fā)表質(zhì)證意見稱，陳某是胡某某的舅舅，有利害關(guān)系，且證人陳某未到庭，其證言應(yīng)不予采信。
文定清反駁稱，雙方約定的還款期限為一年。
經(jīng)審核，證人陳某經(jīng)本院通知未到庭核實(shí)其出具的《證明》的真實(shí)性，對(duì)于該份證據(jù)，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)，與一審認(rèn)定的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，二審中，就本案處理，雙方爭(zhēng)議在于：1、胡某某欠文定清的30萬元的借款，是否到了還款期限；2、胡某某、肖某某是否可以主張文定清收款后未還的10萬元本金及以10萬元本金為基數(shù)，以農(nóng)商行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息（從2005年1月1日起至清償之日），與胡某某欠文定清的30萬元的借款相抵消；3、肖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、關(guān)于胡某某欠文定清的30萬元的借款，是否到了還款期限
胡某某、肖某某主張，其欠文定清的30萬元的借款，沒有到還款期限。雙方約定的還款期限是自借款之日后的至少三年。
文定清反駁稱，雙方約定的還款期限為一年，已經(jīng)超過了還款期限。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定或約定不明確的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，短信記錄可以證明文定清曾催告胡某某還款。故胡某某應(yīng)當(dāng)向文定清償還30萬元的借款。胡某某、肖某某的該項(xiàng)上訴理由，不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于胡某某、肖某某是否可以主張文定清收款后未還的10萬元本金及以10萬元本金為基數(shù)，以農(nóng)商行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息（從2005年1月1日起至清償之日），與胡某某欠文定清的30萬元的借款相抵消
胡某某、肖某某主張，2004年，胡某某在文定清擔(dān)任負(fù)責(zé)人的馬良農(nóng)商行貸款，期限為一年。2004年末，胡某某向文定清匯款10萬元（具體以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)），用于歸還馬良農(nóng)商行的貸款。但時(shí)至今日，文定清僅在2015年向馬良農(nóng)商行還款2萬元，剩余的本息均由胡某某償還至今。故文定清未償還的10萬元本金及10萬元本金產(chǎn)生的利息，可與胡某某欠文定清的30萬元的借款相抵消。
文定清反駁稱，文定清給胡某某出具10萬元的收條中明確寫明了“待查”。后據(jù)銀行查賬，胡某某向文定清匯款只有8萬元，且這8萬元是胡某某用于歸還馬良農(nóng)商行的貸款。文定清也將這8萬元作為胡某某償還貸款的資金償還給了馬良農(nóng)商行。文定清收取胡某某的8萬元并償還給了馬良農(nóng)商行的行為，屬于職務(wù)行為，是胡某某與馬良農(nóng)商行的借貸及還款行為，與本案中的胡某某與文定清的個(gè)人借貸行為無關(guān)。
本院認(rèn)為，胡某某償還馬良農(nóng)商行貸款的行為，屬于胡某某與馬良農(nóng)商行之間的借貸行為，與本案中的胡某某與文定清之間的個(gè)人借貸行為，屬于不同的法律關(guān)系。文定清作為馬良農(nóng)商行的法定代表人，其收取胡某某用于償還馬良農(nóng)商行貸款款項(xiàng)的行為，及文定清是否將收取的該款項(xiàng)償還給了馬良農(nóng)商行，不屬于本案的審查范圍。胡某某、肖某某主張將文定清收取的胡某某用于償還馬良農(nóng)商行貸款的款項(xiàng)與胡某某欠文定清的30萬元的借款相抵消，沒有法律依據(jù)。故胡某某、肖某某的該項(xiàng)上訴理由，不能成立，本院不予支持。
三、肖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
胡某某、肖某某主張，肖某某沒有向文定清借款，也沒有收到任何款項(xiàng)，對(duì)于借款也不知情。該債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。肖某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
文定清反駁稱，胡某某與肖某某是夫妻關(guān)系，他們從事的是家族生意，借款也是用于家族生意。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，涉案的30萬元債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為胡某某與肖某某的夫妻共同債務(wù)，肖某某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，理由如下：第一，涉案借款雖然發(fā)生在胡某某與肖某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款的形成過程，只涉及胡某某的銀行賬戶，沒有肖某某簽字認(rèn)可的借條，也沒有肖某某的事后追認(rèn)，并沒有證據(jù)證明涉案借款系胡某某與肖某某的共同意思表示所負(fù)債務(wù)。第二，涉案借款本金數(shù)額為30萬元，所借款項(xiàng)數(shù)額較大。根據(jù)胡某某與肖某某在借款期間的職業(yè)、收入等情況，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)生活習(xí)慣等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的數(shù)額明顯超出其與肖某某家庭日常生活需要的范疇，超出夫妻一方家事代理權(quán)限范圍，不應(yīng)認(rèn)定為胡某某與肖某某家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。第三，債權(quán)人文定清未能證明該債務(wù)用于胡某某與肖某某的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。文定清主張借款用于了胡某某與肖某某的家族生意，但其并未提供證據(jù)證明所借款項(xiàng)用于上述用途。故文定清應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，胡某某、肖某某的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，胡某某、肖某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原判適用法律部分錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一、二、三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 胡少魁
審判員 魯瓊麗

書記員： 肖洋