上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡定海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)營企業(yè)主，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務所律師。
原審被告：劉星，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
原審被告：荊州市今古工藝品銷售有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)雨臺村四組。
法定代表人：陳某，該公司董事長。
原審被告：劉衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
原審被告：王小林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人陳某因與被上訴人胡定海、原審被告劉星、荊州市今古工藝品銷售有限公司（簡稱今古公司）、劉衛(wèi)國、王小林民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初266號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某、被上訴人胡定海的委托訴訟代理人彭敏、原審被告劉衛(wèi)國到庭參加訴訟、原審被告王小林、劉星、今古公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陳某上訴請求：1、撤銷一審判決第一項；2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實與理由：1、原判認定借款數(shù)額為3467500元不實，實際借款數(shù)額為3381500元；有新證據(jù)證明陳某單筆償還本金50萬元，尚欠借款本金288.15萬元，上訴人償還被上訴人胡定海1937000元，應當沖減借款本金；2、本案借款發(fā)生在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前，原判關于利息按年利率超過24%計算錯誤，上訴人與被上訴人所約定的借款年利率超過24%應當認定無效；3、一審適用簡易程序審理本案程序違法。
本院二審查明的事實與荊州市荊州區(qū)人民法院查明的事實一致，予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：本案實際借款及還款金額是多少？利息計算是否正確？
關于本案實際借款及還款金額的問題。上訴人陳某稱被上訴人胡定海借給其的實際金額為3381500元，根據(jù)一審時被上訴人胡定海提交的轉款憑證來看，一審認定為3467500元并無不當。上訴人稱共償還193.7萬元，根據(jù)一審查明的事實，雙方經(jīng)對賬確認共償還193.7萬元，但其中包括了預先扣除的利息3.25萬元，該筆款項已經(jīng)沖抵本金，故一審認定上訴人陳某實際償還金額為190.45萬元并無不當。
關于本案利息計算的問題。上訴人稱一審對利息的計算適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）錯誤。根據(jù)《關于認真學習貫徹適用<最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》,《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用該規(guī)定。本案是該規(guī)定實施后受理的案件，一審適用該規(guī)定并無不當。另，關于一審程序問題，雖然雙方對借款及還款金額存在爭議，但本案事實清楚，權利義務關系明確，一審法院適用簡易程序審理本案并無不當。
綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34800元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　高貽柏 審判員　　廖崇霞

書記員：周湛