上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：馬忠恒，湖北楚天法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路83號天河大廈（1-3樓）。負責人：鮑英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務所律師。原審第三人：張東旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

胡某某上訴請求：1、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1793號民事判決，請二審法院查明本案事實，支持上訴人胡某某的一審訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人太平洋保險荊州公司承擔。事實和理由：1、上訴人于1997年在被上訴人公司購買人壽保險，經(jīng)辦業(yè)務員為張東旗，上訴人因張東旗履行職務行為而產(chǎn)生對其信任。張東旗在2000年向上訴人稱公司有存款業(yè)務高于銀行利息，年利率為10%，上訴人基于信任按張東旗安排先由被上訴人業(yè)務員持被上訴人提供的“中國太平洋人壽保險股份有限公司保險費銀行（郵政）自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書”交上訴人簽名后,并由業(yè)務員將該協(xié)議及上訴人交的現(xiàn)金帶回被上訴人審核，審核員簽名后加蓋被上訴人業(yè)務專用章，再交上訴人保存。因被上訴人業(yè)務員能準時付息，上訴人有理由相信被上訴人有代理權(quán)，從2000年到2016年7月，上訴人在被上訴人存款共222000元。2、被上訴人業(yè)務員受公司指示開展業(yè)務是職務行為，其與上訴人簽訂的協(xié)議是存款存單，業(yè)務員以被上訴人的名義持被上訴人出具的存款協(xié)議對外從事民事活動應由被上訴人承擔民事責任。3、被上訴人以公司規(guī)定、印章銷毀及業(yè)務員張東旗的承諾不能對抗善意相對人，不應因“中國太平洋人壽保險股份有限公司保險費銀行（郵政）自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書”協(xié)議上的印章被銷毀來否認合同效力，印章管理是被上訴人內(nèi)部管理事項，印章管理混亂的風險不應由相對人承擔，而應由被上訴人承擔。4、被上訴人出具的蓋有其業(yè)務專用章的協(xié)議經(jīng)上訴人簽字并向被上訴人業(yè)務員交付現(xiàn)金后成立存款合同。被上訴人開展的非法攬儲新業(yè)務，因沒有法律授權(quán)，被上訴人授意業(yè)務員在民間推銷該新業(yè)務。被上訴人業(yè)務員使用蓋有公章的空白合同以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行犯罪行為，被上訴人有明顯過錯，且過錯行為與上訴人的經(jīng)濟損失之間有因果關系，被上訴人應對其違法犯罪行為造成上訴人的經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。一審適用《民法總則》第171條規(guī)定認定本案法律關系是適用法律錯誤。中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱，1、張東旗與上訴人之間的債務糾紛，是張東旗的個人行為，與被上訴人公司及其業(yè)務沒有任何聯(lián)系，不能僅以張東旗是保險員為由，就認定張東旗的所有行為均是職務行為。2、上訴人與被上訴人之間沒有訂立存款合同。上訴人故意混淆存款合同與轉(zhuǎn)賬授權(quán)書兩個不同的法律概念。轉(zhuǎn)賬授權(quán)書僅僅只是在保險合同簽訂之后，投保人授權(quán)保險公司即被上訴人可以通過銀行收取保險費用的授權(quán)書，該授權(quán)書是投保人對保險公司的授權(quán)，而不是準許投保人自身以現(xiàn)金和其他形式向業(yè)務員繳費?？劭钪黧w只能是保險公司，不能由投保人自行繳費。在本案中，雙方之間沒有簽訂保險合同，上訴人也沒有將他所稱的款項在被上訴人處存放。3、上訴人始終沒有找到張東旗向被上訴人陳述案件發(fā)生的事實經(jīng)過，上訴人是否將所稱的款項給張東旗，沒有查清。4、被上訴人公司是大型國有保險公司，管理經(jīng)營規(guī)范，根本沒有從事所謂的高息攬儲的非法集資活動。上訴人以被上訴人公司業(yè)務管理混亂為由主張權(quán)利，沒有事實依據(jù)。即使被上訴人管理上有問題，也不能證明上訴人所主張的權(quán)利應當由被上訴人承擔。上訴人在上訴狀中列舉的理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。胡某某向一審法院起訴請求：1、判令被告返還存款本金222000元及年利率20%支付一年內(nèi)的利息；2、由被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：原告陳述，從2007年至2016年7月22日，原告向被告公司業(yè)務員即本案第三人張東旗共支付了222000元。2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，張東旗向原告出具了4份投保人為原告，并蓋有被告公司業(yè)務專用章的保險費銀行自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書，金額分別為60000元、60000元、22000元、40000元，共計182000元。2016年4月28日，張東旗向原告出具了1份投保人為胡曉霞，并蓋有被告公司業(yè)務專用章的保險費銀行自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書，金額為40000元。前述自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書備注年利率均為2%。現(xiàn)原告要求被告返還存款本金及利息。一審法院認為：原告在1997年已在被告處購買了老來福（97）終身壽險，當時原告向被告出具了投保單、保險單、保險費收據(jù)等，原告對在被告處投保的相應流程應當知曉。2007年起至2015年9月，原告在未收到被告公司相應投保資料的情形下，陸續(xù)向被告公司保險業(yè)務員張東旗支付了182000元，雖然張東旗于2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，向原告出具了4份投保人為原告，備注年利率為2%，每期繳納保險費總額為182000元，并加蓋有被告公司業(yè)務專用章的保險費銀行自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書，但該授權(quán)書載明：“該授權(quán)書是授權(quán)太平洋保險公司通過銀聯(lián)、銀行、郵政、信用社等方式，從本人活期存折賬戶內(nèi)按年支付保費……”，可見，該授權(quán)書所指向的是原告本人活期存折賬戶內(nèi)保費的扣除，其內(nèi)容也未涉及到保險合同的成立，而原告是直接向張東旗進行轉(zhuǎn)賬，且該授權(quán)書上也未載明保險合同內(nèi)容的信息，故原被告雙方保險合同關系不成立。原告主張其繳納了1萬多元的保險費用，但是未提交相應證據(jù)予以印證。原告也缺乏有力證據(jù)證明在向張東旗支付182000元的過程中張東旗可以代理被告簽訂儲蓄型保險合同，收取相應費用及其他款項，故根據(jù)《民法總則》第171條之規(guī)定，張東旗的收款行為對被告不產(chǎn)生效力。綜上，原告要求被告返還存款并支付相應利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。原告提交的投保人為胡曉霞的授權(quán)書所對應的40000元，由于顯示的投保人并非原告，故該授權(quán)書指向的40000元，原告無權(quán)以自己名義向被告主張權(quán)利。判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費4630元，減半收取2315元，由原告胡某某負擔。本院二審期間，上訴人胡某某提交《控告書》一份，用于證明上訴人在2016年10月到被上訴人公司找張東旗，但張東旗已辭職，上訴人遂向公安機關經(jīng)偵大隊報案，接待上訴人及被上訴人經(jīng)理的警官認為張東旗是職務犯罪，要被上訴人公司先賠錢給上訴人，再由公司寫材料報案，公安機關才可立案抓人。被上訴人質(zhì)證意見：不清楚該控告書是否向公安機關提交及提交時間，如果上訴人曾向公安機關提交過控告書，應有相應證明。該控告書內(nèi)容是上訴人個人主張，不能作為證據(jù)使用。被上訴人、原審第三人張東旗均未向本院提交新證據(jù)。本院對二審新證據(jù)認定如下：《控告書》為上訴人出具，且內(nèi)容是上訴人陳述，因此，上訴人的《控告書》不能達到其證明目的，故不予采納。二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人胡某某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司、原審第三人張東旗合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人馬忠恒，被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人李炳炎到庭參加訴訟。原審第三人張東旗經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人作為具有完全民事行為能力的民事主體審查對方向其出具的文書內(nèi)容為其在從事民事活動中負有的基本注意義務。雖然，上訴人于1997年向被上訴人投保人身保險的相關業(yè)務時的業(yè)務員為“張東旗”，張東旗在上訴人陳述的其交納現(xiàn)金之時為被上訴人公司業(yè)務員，但上訴人持有的《中國太平洋人壽保險股份有限公司保險費銀行（郵政）自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》從形式及內(nèi)容均清楚無誤的表明該授權(quán)書的用途是投保人授權(quán)保險公司從投保人活期存折賬戶內(nèi)按年扣劃保險費，而在此時，上訴人并未向被上訴人公司投保亦未開設用于支付相關保險費的賬戶以供扣劃保險費。即使張東旗在收取上訴人現(xiàn)金后向上訴人出具了加蓋有被上訴人已銷毀的印模的該授權(quán)書，但該授權(quán)書的內(nèi)容及被上訴人公司性質(zhì)及業(yè)務范圍并不能使具有完全民事行為能力的民事主體相信業(yè)務員收取現(xiàn)金的行為是實施被上訴人開展的攬儲業(yè)務。故上訴人以其持有的5份《中國太平洋人壽保險股份有限公司保險費銀行（郵政）自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》主張其相信張東旗收取其現(xiàn)金是職務行為，被上訴人應承擔返還存款本金及利息的責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。此外，上訴人主張被上訴人開展非法攬儲新業(yè)務，并無證據(jù)證明，故該上訴主張亦不能成立。一審法院依據(jù)被上訴人申請通知張東旗參加本案訴訟，但上訴人以其曾向被上訴人業(yè)務員張東旗分次交納現(xiàn)金共計222000元為由僅向被上訴人主張權(quán)利，一審法院駁回上訴人訴訟請求的實體處理，并無不當，本院予以維持。上訴人可另向張東旗主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4630元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學

書記員：邱爽