原告胡某某，農(nóng)民。
被告劉昌某，農(nóng)民。
委托代理人袁磊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。

原告胡某某訴被告劉昌某、楊某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某、被告劉昌某的委托代理人袁磊、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)我國有關(guān)民商事法律的規(guī)定，履約保證金是民事中的保證金的一種，一般為促使履行合同、保證合同的履行而要求一方交納的保證金。保證金可沖抵應(yīng)付款，也可作為違約金、賠償金予以扣除。履約保證金的性質(zhì)是否具有補(bǔ)償性、懲罰性，應(yīng)根據(jù)具體案情和合同約定來確定。就本案而言，原告胡某某與武漢九州龍工程機(jī)械有限公司在簽訂買賣合同時未約定履約保證金具有補(bǔ)償性、懲罰性，因此，31500萬元履約保證金可以沖抵應(yīng)付款。原告胡某某與武漢九州龍工程機(jī)械有限公司之間簽訂的工程機(jī)械設(shè)備買賣合同，2012年2月18日原告胡某某、被告楊某某、武漢九州龍工程機(jī)械有限公司三方簽訂的挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均是當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案原告胡某某在向武漢九州龍工程機(jī)械有限公司購買挖掘機(jī)時，實際向該公司支付的首付款中包含了3.15萬元履約保證金，有原告提交的武漢九州龍融資租賃銷售意向書為證。原告提交的武漢九州龍工程機(jī)械有限公司于2016年4月7日出具的結(jié)清證明第一自然段也證明了31500元履約保證金已由胡某某作為首付款中的一部分支付給了武漢九州龍工程機(jī)械有限公司。2012年2月18日，原告胡某某作為轉(zhuǎn)讓人，被告楊某某作為受讓人，武漢九州龍工程機(jī)械有限公司作為經(jīng)銷商，三方簽訂的挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，未對31500元履約保證金再行約定。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第三項已明確載明，由胡某某支付2012年3月（不含3月）以前所有應(yīng)付武漢九州龍工程機(jī)械有限公司及融資公司的款項，胡某某對自己在2012年3月（不含3月）以前究竟支付給武漢九州龍工程機(jī)械有限公司多少款項陳述不清楚，也未提供相關(guān)證據(jù)證明，因此，綜合以上幾個因素可以認(rèn)定事實上31500元履約保證金已屬原告胡某某履行的2012年3月以前的合同義務(wù)。至于2012年2月18日胡某某與楊某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定楊某某將公司債務(wù)還清后，楊某某將履約保證金31500元退還給胡某某，這個協(xié)議對武漢九州龍工程機(jī)械有限公司無合同上的約束力，且補(bǔ)充協(xié)議在履約保證金31500元已由胡某某作為首付款支付購機(jī)款的情況下簽訂，在開庭審理過程中，胡某某已明確表示不應(yīng)由楊某某退還履約保證金31500元，故在本案中依法不能以該補(bǔ)充協(xié)議來確定由本案被告退還給原告31500元履約保證金。至于楊某某在受讓挖掘機(jī)后又與劉昌某、盧克榮合伙，盧克榮退伙，楊某某還與劉昌某散伙等相關(guān)事實，并不影響本案的審理。從合同的相對性原理來看，履約保證金31500元作為應(yīng)付款沖抵，抑或作為補(bǔ)償款、賠償款或違約金扣除，如胡某某有異議，也只應(yīng)向武漢九州龍工程機(jī)械有限公司主張權(quán)利。至于2016年4月7日武漢九州龍工程機(jī)械有限公司出具的結(jié)清證明中的第二自然段，述明31500元履約保證金依劉昌某申請沖抵國銀租賃有限公司的融資租賃金，這一敘述原告未提供融資租賃合同等相關(guān)證據(jù)證明，在本案中武漢九州龍工程機(jī)械有限公司與劉昌某亦無合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且與31500元履約保證金已由胡某某作為購機(jī)首付款支付的事實不符，故本院在本案中對結(jié)清證明中第二自然段的內(nèi)容不予認(rèn)定?？v觀本案，原告提供的證據(jù)，不能充分證明兩被告對原告應(yīng)承擔(dān)返還31500元履約保證金的義務(wù)。綜上所述，原告的訴訟請求依法應(yīng)不予支持。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費706元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　秦　華 人民陪審員　　胡世德 人民陪審員　　趙遠(yuǎn)芹

書記員：張偉