原告胡某某。
委托代理人陶誠，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司（以下簡稱中國人民財保麻城支公司）。
負(fù)責(zé)人朱盛軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告胡某某為與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司保險糾紛一案，于2014年1月16日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員梁勝陽、人民陪審員李繼坤組成合議庭于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托代理人陶誠、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司的委托代理人陳偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月17日，原告胡某某在被告中國人民財保麻城支公司處為其所有的鄂J8B112北京現(xiàn)代轎車購買了電話營銷專用機(jī)動車輛保險，投保了機(jī)動車損失險等險種，保險期限為2013年12月23日零時起至2014年12月22日24時止。車輛損失保險價值為98800元，投保了不計免賠率。2013年12月25日下午18時許，原告駕駛涉案車輛從武漢回麻城，當(dāng)行駛至解放大道香港路立交橋橋面時車輛起火，造成涉案車輛燒毀的事故。原告立即向公安消防部門報警，武漢市公安局江岸分局球場街派出所的干警和消防部門趕赴現(xiàn)場進(jìn)行了搶救和處置。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即向被告公司報案，被告公司接到報案后派員到場對燒毀的涉案車輛進(jìn)行了拍照，查看了原告購買的保險單，認(rèn)為原告未購買自燃險保險公司不賠就離開了。原告自行將涉案車輛拖回了麻城，后原告多次要求被告賠償，被告一直推諉拒賠，遂原告訴請判令被告承擔(dān)保險責(zé)任賠償涉案車輛損失98800元。
另查明：原告胡某某于2010年12月23日購買的涉案車輛，限乘人數(shù)為5人。

本院認(rèn)為：原告胡某某作為被保險人為其所有的涉案車輛鄂J8B112轎車在被告中國人民財保麻城支公司投保了含機(jī)動車損失險在內(nèi)的商業(yè)險，形成了一種保險合同關(guān)系，原告依約履行了合同約定的義務(wù)，火災(zāi)事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)被告提供的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款保險責(zé)任第四條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”中第二款“火災(zāi)、爆炸”的約定，原告的被保險車輛發(fā)生火災(zāi)有證據(jù)證實，被告亦無異議，故依據(jù)上述條款該事故屬于保險責(zé)任事故，原告訴請被告承擔(dān)保險責(zé)任有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告訴請的賠償損失98800元，本院認(rèn)為，根據(jù)投保時保險單載明被保險車輛的新車購置價和保險金額都是98800元，依照保險條款第二十七條第一款“按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的”及第一項“發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，原告的涉案車輛已使用36個月，保險金額高于事故發(fā)生時涉案車輛的實際價值，故原告的損失應(yīng)按涉案車輛的實際價值來計算，即（98800-98800×36×0.6%）77460元，超過部分不予支持。對于被告以涉案車輛起火原因不明，屬于自燃，原告亦未購買自燃險，依照合同免責(zé)條款的約定，原告投保車輛發(fā)生火災(zāi)燒毀的事故，不屬于保險事故，被告不承擔(dān)保險賠償責(zé)任及被告已盡到了提示說明義務(wù)的抗辯理由。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的保險條款保險責(zé)任中的第四條第二款因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險車輛損失的，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，原告只需證明投保車輛因火災(zāi)原因造成損失即可主張權(quán)利，通過庭審核實，原告的投保車輛確系因火災(zāi)造成燒毀，原告依保險合同主張被告賠償損失有事實根據(jù)，被告認(rèn)為不屬保險責(zé)任事故與事實不符，第二，對被告以原告投保車輛的損失屬于自燃及不明原因火災(zāi)造成的，原告未購買自燃險，根據(jù)保險條款責(zé)任免除中的第七條第五款的約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛桑驹赫J(rèn)為被告認(rèn)為事故車輛系自燃及不明原因火災(zāi)造成的應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明，到法庭辯論終結(jié)前，被告沒有提供證據(jù)證明事故車輛發(fā)生火災(zāi)燒毀系自燃以及不明原因火災(zāi)造成的，因為被告不能證明原告的事故車輛是自燃的，所以原告是否購買自燃險與被告承擔(dān)保險責(zé)任沒有直接因果關(guān)系，而且不明原因火災(zāi)亦是火災(zāi)中的一種，原告認(rèn)為保險責(zé)任中約定的火災(zāi)保險人要賠償，被告認(rèn)為免責(zé)條款中不明原因火災(zāi)保險人不賠償，導(dǎo)致原被告發(fā)生理解上的爭議，依照合同法和保險法的規(guī)定，對格式合同在對合同條款的理解有爭議的，按照不利于合同提供方的內(nèi)容解釋，該條款系格式合同是被告方提供的，應(yīng)作出對原告方有利的解釋，故被告認(rèn)為不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的事實根據(jù)和法律依據(jù)不足；第三，對于被告是否盡到了提示說明義務(wù)，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告投保的車輛發(fā)生火災(zāi)屬不屬于自燃以及本次火災(zāi)事故是否適用免責(zé)的范疇，被告沒有證據(jù)證明原告車輛發(fā)生火災(zāi)屬于自燃造成的，且雙方在免責(zé)條款上發(fā)生理解上的爭議，應(yīng)作出有利于原告方的解釋，故是否盡到提示說明義務(wù)不影響本次事故的定性和賠償，綜上，被告的抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某某投保車輛的損失77460元。
二、駁回原告胡某某其它的訴訟請求。
三、逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽 人民陪審員　　李繼坤

書記員：劉惠芳