胡某某
陶誠(chéng)（湖北博林律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司
陳偉（湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人陶誠(chéng)，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人民財(cái)保麻某支公司）。
負(fù)責(zé)人朱盛軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳偉，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告胡某某為與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司保險(xiǎn)糾紛一案，于2014年1月16日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員李繼坤組成合議庭于2014年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托代理人陶誠(chéng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司的委托代理人陳偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提供的證據(jù)一，本院認(rèn)為來(lái)源合法、客觀真實(shí)，被告亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二，本院認(rèn)為該證據(jù)系被告出具的保險(xiǎn)單，客觀真實(shí)，被告亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)三，本院認(rèn)為該證據(jù)系接警的公安機(jī)關(guān)作出的書(shū)面材料，來(lái)源合法，被告對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，能夠證明涉案車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，予以采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)一，本院認(rèn)為來(lái)源合法、客觀真實(shí)，原告亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二，本院認(rèn)為該證據(jù)系被告在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)出具的文件，原告對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)其擬證目的，本院認(rèn)為上述證據(jù)只能證明原被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系和相關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，不能當(dāng)然證明其擬證目的。
本院認(rèn)為:原告胡某某作為被保險(xiǎn)人為其所有的涉案車(chē)輛鄂J8B112轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)保麻某支公司投保了含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，形成了一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告依約履行了合同約定的義務(wù)，火災(zāi)事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)被告提供的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”中第二款“火災(zāi)、爆炸”的約定，原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)有證據(jù)證實(shí)，被告亦無(wú)異議，故依據(jù)上述條款該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償損失98800元，本院認(rèn)為，根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)和保險(xiǎn)金額都是98800元，依照保險(xiǎn)條款第二十七條第一款“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的”及第一項(xiàng)“發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，原告的涉案車(chē)輛已使用36個(gè)月，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故原告的損失應(yīng)按涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值來(lái)計(jì)算，即（98800-98800×36×0.6%）77460元，超過(guò)部分不予支持。對(duì)于被告以涉案車(chē)輛起火原因不明，屬于自燃，原告亦未購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，依照合同免責(zé)條款的約定，原告投保車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)燒毀的事故，不屬于保險(xiǎn)事故，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及被告已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)的抗辯理由。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任中的第四條第二款因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，原告只需證明投保車(chē)輛因火災(zāi)原因造成損失即可主張權(quán)利，通過(guò)庭審核實(shí)，原告的投保車(chē)輛確系因火災(zāi)造成燒毀，原告依保險(xiǎn)合同主張被告賠償損失有事實(shí)根據(jù)，被告認(rèn)為不屬保險(xiǎn)責(zé)任事故與事實(shí)不符，第二，對(duì)被告以原告投保車(chē)輛的損失屬于自燃及不明原因火災(zāi)造成的，原告未購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的第七條第五款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛?，本院認(rèn)為被告認(rèn)為事故車(chē)輛系自燃及不明原因火災(zāi)造成的應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明，到法庭辯論終結(jié)前，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明事故車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)燒毀系自燃以及不明原因火災(zāi)造成的，因?yàn)楸桓娌荒茏C明原告的事故車(chē)輛是自燃的，所以原告是否購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)與被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有直接因果關(guān)系，而且不明原因火災(zāi)亦是火災(zāi)中的一種，原告認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任中約定的火災(zāi)保險(xiǎn)人要賠償，被告認(rèn)為免責(zé)條款中不明原因火災(zāi)保險(xiǎn)人不賠償，導(dǎo)致原被告發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，依照合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)格式合同在對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，按照不利于合同提供方的內(nèi)容解釋?zhuān)摋l款系格式合同是被告方提供的，應(yīng)作出對(duì)原告方有利的解釋?zhuān)时桓嬲J(rèn)為不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足；第三，對(duì)于被告是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告投保的車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)屬不屬于自燃以及本次火災(zāi)事故是否適用免責(zé)的范疇，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)屬于自燃造成的，且雙方在免責(zé)條款上發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，應(yīng)作出有利于原告方的解釋?zhuān)适欠癖M到提示說(shuō)明義務(wù)不影響本次事故的定性和賠償，綜上，被告的抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某某投保車(chē)輛的損失77460元。
二、駁回原告胡某某其它的訴訟請(qǐng)求。
三、逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告胡某某作為被保險(xiǎn)人為其所有的涉案車(chē)輛鄂J8B112轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)保麻某支公司投保了含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，形成了一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告依約履行了合同約定的義務(wù)，火災(zāi)事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)被告提供的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”中第二款“火災(zāi)、爆炸”的約定，原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)有證據(jù)證實(shí)，被告亦無(wú)異議，故依據(jù)上述條款該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償損失98800元，本院認(rèn)為，根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)和保險(xiǎn)金額都是98800元，依照保險(xiǎn)條款第二十七條第一款“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的”及第一項(xiàng)“發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，原告的涉案車(chē)輛已使用36個(gè)月，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故原告的損失應(yīng)按涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值來(lái)計(jì)算，即（98800-98800×36×0.6%）77460元，超過(guò)部分不予支持。對(duì)于被告以涉案車(chē)輛起火原因不明，屬于自燃，原告亦未購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，依照合同免責(zé)條款的約定，原告投保車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)燒毀的事故，不屬于保險(xiǎn)事故，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及被告已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)的抗辯理由。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任中的第四條第二款因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，原告只需證明投保車(chē)輛因火災(zāi)原因造成損失即可主張權(quán)利，通過(guò)庭審核實(shí)，原告的投保車(chē)輛確系因火災(zāi)造成燒毀，原告依保險(xiǎn)合同主張被告賠償損失有事實(shí)根據(jù)，被告認(rèn)為不屬保險(xiǎn)責(zé)任事故與事實(shí)不符，第二，對(duì)被告以原告投保車(chē)輛的損失屬于自燃及不明原因火災(zāi)造成的，原告未購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的第七條第五款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛桑驹赫J(rèn)為被告認(rèn)為事故車(chē)輛系自燃及不明原因火災(zāi)造成的應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明，到法庭辯論終結(jié)前，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明事故車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)燒毀系自燃以及不明原因火災(zāi)造成的，因?yàn)楸桓娌荒茏C明原告的事故車(chē)輛是自燃的，所以原告是否購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)與被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有直接因果關(guān)系，而且不明原因火災(zāi)亦是火災(zāi)中的一種，原告認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任中約定的火災(zāi)保險(xiǎn)人要賠償，被告認(rèn)為免責(zé)條款中不明原因火災(zāi)保險(xiǎn)人不賠償，導(dǎo)致原被告發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，依照合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)格式合同在對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，按照不利于合同提供方的內(nèi)容解釋?zhuān)摋l款系格式合同是被告方提供的，應(yīng)作出對(duì)原告方有利的解釋?zhuān)时桓嬲J(rèn)為不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足；第三，對(duì)于被告是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告投保的車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)屬不屬于自燃以及本次火災(zāi)事故是否適用免責(zé)的范疇，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)屬于自燃造成的，且雙方在免責(zé)條款上發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，應(yīng)作出有利于原告方的解釋?zhuān)适欠癖M到提示說(shuō)明義務(wù)不影響本次事故的定性和賠償，綜上，被告的抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某某投保車(chē)輛的損失77460元。
二、駁回原告胡某某其它的訴訟請(qǐng)求。
三、逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司負(fù)擔(dān)1700元。

審判長(zhǎng)：姜輝
審判員：梁勝陽(yáng)
審判員：李繼坤

書(shū)記員：劉惠芳