原告胡宏興，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告陸家敏，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告胡宏興訴被告陸家敏建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡宏興的委托代理人張華，被告陸家敏的委托代理人吳遠(yuǎn)佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月，被告陸家敏承包恩施市葉挺路首府小區(qū)15號樓主體鋼筋工程。經(jīng)人介紹，原告胡宏興承包了前述工程中的扎鋼筋項(xiàng)目，口頭約定每平方米單價(jià)13.5元。當(dāng)年工程完工后，經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)支付原告該項(xiàng)工程款40400元。2014年1月27日，原告要求被告支付工程款時(shí)，被告陸家敏因無錢支付，便向原告出具了欠條一份，其內(nèi)容為“今欠到胡宏興首府工程款陸萬元整。即（￥60000.00元）?！彪p方口頭約定當(dāng)年年底支付。此后，被告一直未付該工程款，原告遂訴至本院，請求判準(zhǔn)訴請。
庭審時(shí)，原告對60000元的組成陳述為首府工程款40400元、后山灣陽關(guān)國際做工8000元、利息11600元；并明確借據(jù)中的利息起止時(shí)間為立據(jù)之日至起訴之日，起訴以后的利息按銀行同類貸款利率計(jì)算。被告堅(jiān)稱利息為19600元。
另，原、被告均未提交承包案涉工程的相關(guān)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，被告將自己承包的樓棟主體鋼筋工程中的扎鋼筋項(xiàng)目分包給原告，原、被告之間實(shí)際上形成了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，故本案應(yīng)定為建設(shè)工程分包合同糾紛。因雙方均無承包案涉工程的相應(yīng)資質(zhì)，故原、被告之間的建設(shè)工程分包合同無效。但是，工程已經(jīng)完工，原、被告之間就工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告并向原告出具了欠據(jù)，被告理應(yīng)向原告支付工程款。
雙方對首付工程款40400元無異議，本院予以確認(rèn)；其它工程款8000元，被告雖提出異議，但未舉證證實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。故欠據(jù)中工程款為48400元，利息為11600元。雙方口頭約定當(dāng)年年底支付即2014年12月31日前支付，故11600元應(yīng)為2014年12月31日之前的利息。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！惫时桓鎽?yīng)按約定支付原告利息。原告要求被告支付自2015年3月24日（起訴次日）起至付清之日止按銀行同期同類貸款利率支付利息的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告陸家敏于本判決生效后十日內(nèi)支付原告胡宏興工程款48400元，并支付約定利息11600元和自2015年3月24日起至付清之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1300元，減半交納650元，由被告陸家敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　郭　韶　華

書記員：張勇（代）