胡某某
胡振德
吳彥秋（黑龍江鼎譽律師事務(wù)所）
黑龍江省龍旅出租汽車有限公司
奚玉琢
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告胡某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)村。
委托代理人胡振德，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人吳彥秋，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司，組織機構(gòu)代碼證號60702163-3，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街72號三層。
法定代表人劉建松，總經(jīng)理。
委托代理人奚玉琢，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，組織機構(gòu)代碼證號82704631-4，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責(zé)人王永久，經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司（以下簡稱龍旅公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告胡某某的委托代理人胡振德、吳彥秋、被告龍旅公司的委托代理人奚玉琢、被告人保公司的委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某訴稱，2013年8月25日05時55分，張偉東駕駛黑ATV113號北京現(xiàn)代牌小型轎車在哈爾濱市道里區(qū)三環(huán)橋橋下由北向南行駛至三環(huán)橋哈雙南路上橋口時，將正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人胡某某的手推車撞倒，手推車又將胡某某撞倒，致其雙腿骨折。
事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊顧?quán)l(xiāng)大隊處理，作出哈公交認字（2013）第00292號《道路交通事故認定書》，認定張偉東負事故的全部責(zé)任，胡某某不負事故責(zé)任。
經(jīng)查，黑ATV113號北京現(xiàn)代牌小型轎車的登記所有人是龍旅公司，該車輛在人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2013年12月9日，胡某某將張偉東、龍旅公司、人保公司訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，請求法院依法判令上述被告賠償其醫(yī)療費134015元，由于當(dāng)時醫(yī)療未終結(jié)，無法進行傷殘鑒定，故保留了對傷殘賠償金的訴訟請求。
現(xiàn)醫(yī)療期已終結(jié)，可以進行傷殘鑒定，故其訴至法院，要求龍旅公司、人保公司共同賠償其誤工費44000元、護理費40234元、住院伙食補助費6800元、營養(yǎng)費6800元、交通費1000元、二次醫(yī)療費16000元、殘疾賠償金45218元、被扶養(yǎng)人生活費10978元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費3400元、輪椅、雙拐器具費1000元，共計186600元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
胡某某為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、《道路交通事故認定書》，證明張偉東應(yīng)負事故的全部責(zé)任，胡某某不負事故的責(zé)任。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院診斷證明書、病歷、出院通知書、出院小結(jié)各一份，證明:1、胡某某因本次交通事故造成顱腦內(nèi)傷、眶骨骨折、股骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肺部感染、硬膜下積液、手軟組織損傷，出院后需繼續(xù)康復(fù)治療、擇期骨科繼續(xù)治療、加強營養(yǎng)；2、胡某某因本次交通事故受傷住院47天。
證據(jù)三、醫(yī)療單位專用收費票據(jù)、費用清單各一份，證明胡某某因本次交通事故共支付醫(yī)療費159709.20元。
證據(jù)四、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所出具的（2015）黑森鑒字第185號鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份，證明:1、胡某某因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級、后續(xù)治療費16000元、營養(yǎng)期60日、護理期158日、休息期330天；2、胡某某已支付鑒定費3400元。
證據(jù)五、黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院飲食中心證明，證明胡某某自2010年起一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。
證據(jù)六、李桂英戶籍信息、哈爾濱市呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)東沈村村民委員委會介紹信各一份，證明李桂英與胡某某系夫妻關(guān)系，且其沒有勞動能力，胡某某負有撫養(yǎng)義務(wù)。
證據(jù)七、護理費收據(jù)六份，證明胡某某住院期間雇傭護理人員支付的護理費用。
證據(jù)八、工資證明、誤工證明、護理前半年工資收入證明、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明護理人員胡振德因護理胡某某導(dǎo)致其收入減少。
證據(jù)九、交強險保險單、商業(yè)險保險單各一份，證明肇事車輛在人保公司投了交強險和商業(yè)險。
證據(jù)十、民事判決書，證明胡某某的部分醫(yī)療費已得到賠償。
證據(jù)十一、工作證明，證實胡某某前三年平均工資是48000元。
龍旅公司辯稱，胡某某主張的各項損失在合法范圍內(nèi)應(yīng)由人保公司首先在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額的部分，因本事故由駕駛員張偉東造成，且其與張偉東簽訂的是承包合同，故其認為超出保險限額的部分應(yīng)由張偉東進行賠償，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
龍旅公司為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下證據(jù):
車輛定額運營合同，證實該事故中肇事車輛的駕駛員張偉東與龍旅公司系承包合同關(guān)系，張偉東并不是龍旅公司的員工，張偉東應(yīng)為賠償主體，龍旅公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
人保公司辯稱，其在胡某某第一次訴訟時已在交強險限額內(nèi)支付醫(yī)療費10000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付100000元，共向胡某某支付了110000元賠償款，其同意在交強險限額內(nèi)承擔(dān)胡某某主張的合理賠償請求，但訴訟費、鑒定費等相關(guān)程序性的費用不在交強險賠償范圍內(nèi)，其不同意承擔(dān)。
人保公司未向本院提交證據(jù)。
龍旅公司對胡某某出示證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一、二、三沒有異議。
對證據(jù)四的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為胡某某主張的后續(xù)治療費16000元尚未實際產(chǎn)生，具有不確定性，不宜在本次事故中一并處理，應(yīng)在該費用發(fā)生后根據(jù)實際產(chǎn)生數(shù)額另行提起訴訟，且關(guān)于該部分的鑒定費用亦不同意賠償。
對證據(jù)五的真實性和證明的問題均有異議，認為黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院、哈爾濱君誠餐飲管理有限公司無證明胡某某居住地的資質(zhì)，故其不同意按照城鎮(zhèn)標準給付相關(guān)賠償費用，應(yīng)以戶籍地為賠償標準。
對證據(jù)六中的胡某某與李桂英的戶籍、診斷證明書的真實性及證明問題沒有異議，但對該證據(jù)中的哈爾濱市呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)東沈村村民委員委會出具的介紹信的真實性和證明的問題均有異議，其認為根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，單位出具證明的應(yīng)由該單位法定代表人或出具證明人簽字，否則不能作為證據(jù)使用，且該村委會也沒有資質(zhì)證明李桂英是否需要撫養(yǎng)，根據(jù)法律規(guī)定主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)同時滿足喪失勞動能力且沒有收入來源，應(yīng)由相關(guān)部門對被扶養(yǎng)人的勞動能力情況進行鑒定，因此其認為胡某某主張的被扶養(yǎng)人生活費既無事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
對證據(jù)七中的護理費收據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，認為該收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不能作為證據(jù)使用，且胡某某主張的其他護理費用計算標準有誤，請求人民法院予以調(diào)整，按居民服務(wù)業(yè)工資標準，每天應(yīng)為143元。
對證據(jù)八的真實性和證明的問題均有異議，認為胡某某應(yīng)提供其與哈爾濱君誠餐飲管理有限公司的勞動合同及該公司為其繳納社會保險的相關(guān)憑證以證明雙方存在勞動關(guān)系，且其工資標準超過個人所得稅的起征點，應(yīng)當(dāng)提供完稅證明證明其真實性。
對證據(jù)九沒有異議。
對證據(jù)十沒有異議，但認為該證據(jù)僅體現(xiàn)人保公司賠償了胡某某醫(yī)療費100000元，但事實上人保公司在事故發(fā)生后在交強險限額內(nèi)預(yù)先墊付了10000元，胡某某對此是予以認可的。
對證據(jù)十一的真實性和證明的問題均有異議，認為胡某某應(yīng)提供與黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院、哈爾濱君誠餐飲管理有限公司簽訂的勞動合同，以證明雙方真實存在勞動關(guān)系，且胡某某所主張的工資標準超過個人所得稅起征點，應(yīng)當(dāng)提供完稅證明，及該單位為其發(fā)放工資的相關(guān)憑證，以證明該工資標準的真實性。
其不同意按此標準給付胡某某誤工費，因該證據(jù)僅能證明2013年3月至2013年6月胡某某在其所述的單位工作，本次事故發(fā)生在其單位食堂的工作時間以外，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，胡某某未提供相關(guān)證據(jù)證明因本次事故導(dǎo)致其實際收入的減少。
人保公司對胡某某出示證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對除證據(jù)四之外的證據(jù)的質(zhì)證意見同龍旅公司的質(zhì)證意見一致；
對證據(jù)四的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為胡某某主張的后續(xù)治療費16000元尚未實際產(chǎn)生，具有不確定性，不宜在本次事故中一并處理，應(yīng)在該費用發(fā)生后根據(jù)實際產(chǎn)生數(shù)額另行提起訴訟。
胡某某對龍旅公司提交的證據(jù)有異議，認為該證據(jù)證明的是張偉東與龍旅公司的內(nèi)部關(guān)系，能夠證明張偉東是龍旅公司的員工，所以不能追加張偉東為被告。
人保公司對龍旅公司提交的證據(jù)沒有異議。
本院對胡某某提交證據(jù)的認證意見如下:
對證據(jù)一、因該證據(jù)系由交警部門作出，且已生效，故對此證據(jù)，本院予以采信；
對證據(jù)二，因該證據(jù)無法證實胡某某所主張的其需要加強營養(yǎng)的事實，故對該證據(jù)，本院部分予以采信；
對證據(jù)三，因胡某某承認該證據(jù)所證實的醫(yī)療費用龍旅公司、人保公司已經(jīng)賠付，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對此證據(jù)，本院不予采信；
對證據(jù)四，因該鑒定意見書系本院依法委托鑒定機構(gòu)作出，故對該鑒定意見書的真實性本院予以確認，但該鑒定意見書無法證實胡某某需營養(yǎng)期60日的主張，故對此證據(jù)，本院部分予以采信；因鑒定費票據(jù)系鑒定機構(gòu)開具的正規(guī)票據(jù)，能夠證實胡某某為鑒定支出的費用，故對此證據(jù)，本院予以采信；
對證據(jù)五，因該證據(jù)證實的內(nèi)容系胡某某于2013年6月之前的居住地情況，無法證明該地為其經(jīng)常居住地，故其據(jù)此證明以城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的主張不能成立，故對此證據(jù)，本院不予采信；
對證據(jù)六，該因證據(jù)中胡某某與李桂英的戶籍能夠證實胡某某與李桂英系夫妻關(guān)系，故對此證據(jù)，本院予以采信；因該證據(jù)中的診斷證明書僅能證實李桂英患有腰椎間盤突出疾病的事實，無法證實其喪失勞動能力的事實，故對此證據(jù)，本院不予采信；因該證據(jù)中由哈爾濱市呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)東沈村村民委員委會出具的介紹信僅加蓋了村委會的印章，并無村委會負責(zé)人及制作人的簽名或蓋章，無法證實該證據(jù)的內(nèi)容系真實的，且村委會并無證明其村民是否具有勞動能力的資格，故對此證據(jù)，本院不予采信；
對證據(jù)七，因該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，無法證實護理費用及氣墊床、霧化器、血壓計、抽痰機、膠管、手套費用的實際支出，故對此證據(jù)，本院不予采信；
對證據(jù)八，因該證據(jù)無法證實胡振德與哈爾濱市道里區(qū)盛世佳美家具廠之間存在勞動關(guān)系，及胡振德月工資為10000元的事實，故對此證據(jù)，本院不予采信；
對證據(jù)九，因人保公司對此證據(jù)無異議，故對此證據(jù)，本院予以采信；
對證據(jù)十，因該判決已經(jīng)生效，且該判決系對胡某某的醫(yī)療費損失的處理，能夠證實胡某某證實的問題，故對此證據(jù)，本院予以采信；
對證據(jù)十一，因該證據(jù)僅能證實胡某某在2013年6月份之前在黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院餐飲中心食堂工作的事實，而在其受傷時，其系環(huán)衛(wèi)工人，所以該證據(jù)所證實的內(nèi)容與本案無關(guān)，故對此證據(jù)，本院不予采信。
本院對龍旅公司出示證據(jù)的認證意見如下:因該證據(jù)僅能夠證實張偉東與龍旅公司之間的承包經(jīng)營關(guān)系，但雙方關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)的約定不能對抗第三人，故對此證據(jù)，本院部分予以采信。
根據(jù)胡某某、龍旅公司、人保公司當(dāng)庭陳述、辯解，及對胡某某、龍旅公司提交證據(jù)的分析、認證，本院確認如下事實:
2013年8月25日05時55分許，張偉東駕駛黑ATV113號北京現(xiàn)代牌小型轎車在哈爾濱市道里區(qū)三環(huán)橋橋下由北向南行駛至三環(huán)橋哈雙南路上橋口時，將正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人胡某某的手推車撞倒，手推車又將胡某某撞倒，致其雙腿骨折。
事故發(fā)生后，將哈爾濱市公安交警支隊顧?quán)l(xiāng)大隊處理，作出哈公交認字（2013）第00292號《道路交通事故認定書》，認定張偉東負事故的全部責(zé)任，胡某某不負事故責(zé)任。
胡某某受傷后入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療47天，張偉東支付了15000元，人保公司支付了10000元，其余費用由胡某某交納。
胡某某因該次住院期間所支付的醫(yī)療費用向本院提起訴訟，經(jīng)審理，本院作出（2014）里發(fā)民初字第21號判決書，對胡某某的醫(yī)療費損失進行了判決，由龍旅公司承擔(dān)33400.50元、人保公司承擔(dān)100000元。
因在上述案件中，胡某某醫(yī)療未終結(jié)，無法進行傷殘鑒定，故其于醫(yī)療終結(jié)期滿后再次向本院提起訴訟，要求龍旅公司、人保公司賠償其醫(yī)療費損失之外的損失。
案件審理過程中，依據(jù)胡某某的申請，本院依法委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期限、護理時間及人員、繼續(xù)治療費用進行鑒定，該鑒定中心于2015年9月10日對胡某某進行了鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人胡某某因交通事故致雙側(cè)股骨干骨折，評定十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個月；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；4、定期復(fù)查，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費用約人民幣16000元或以實際支出的合理醫(yī)療費用為準。
二次手術(shù)住院期間（時間為三周）1人護理，二次手術(shù)另加醫(yī)療終結(jié)時間為1個月，胡某某為此支付鑒定費用3400元。
本院認為，本次交通事故已由交警部門作出責(zé)任認定書。
張偉東負事故全部責(zé)任。
因張偉東與龍旅公司系承包經(jīng)營關(guān)系，龍旅公司作為發(fā)包方，因車輛運營而獲得了收益，是實際利益的歸屬者；張偉東作為承包方，在給付運營利潤后享有對機動車的利益，同時其也是車輛的實際支配人，本應(yīng)與龍旅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因胡某某有權(quán)選擇向其中一方主張權(quán)利，故龍旅公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可按其與張偉東的約定對張偉東進行追償。
因事故車輛黑ATV113號小型轎車在人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由龍旅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交強險醫(yī)療費用項下的損失，住院伙食補助費6800元的訴請，依據(jù)黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元／天及住院天數(shù)47天、二次手術(shù)住院期間三周計算，應(yīng)為6800元［100元×（47天＋21天）］，其訴請未超過上述標準，故對其訴請，本院予以確認；二次手術(shù)費16000元的訴請，依據(jù)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所“定期復(fù)查，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費用約人民幣16000元或以實際支出的合理醫(yī)療費用為準”的鑒定意見，該項費用屬于必然發(fā)生的合理費用，本院予以確認；營養(yǎng)費6800元的訴請，并無醫(yī)療機構(gòu)的意見確定該費用屬于必要性支出，故對該訴請，本院不予支持，上述費用共計22800元。
因胡某某在第一次訴訟時，人保公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費100000元，故本次訴訟的住院伙食補助費、二次手術(shù)費屬于超出保險責(zé)任范圍的損失，應(yīng)由龍旅公司與張偉東對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于交強險死亡傷殘項下的損失，誤工費44000元的訴請，因胡某某受傷時系環(huán)衛(wèi)工人，屬于城市管理行政執(zhí)法局的工人，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年公共管理和社會組織行業(yè)平均工資43143元及傷后十一個月醫(yī)療終結(jié)（含骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)）的鑒定意見計算，應(yīng)為39547.75元（43143元／年÷12個月×11個月），其訴請超過上述標準，本院對其合理部分予以確認；護理費40234元的訴請，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元及“住院期間2人護理，出院后1人護理3個月，二次手術(shù)住院期間三周1人護理”的鑒定意見計算，應(yīng)為29571.73元（52333元／年÷365天×47天×2人＋52333元／年÷12個月×3個月＋52333元／年÷365天×21天），其訴請超過上述標準，對其合理部分，本院予以確認；交通費1000元的訴請，因胡某某并未提交證據(jù)證實交通費的支出，故本院酌情按每天3元予以支持，共計141元（3元／天×47天）；殘疾賠償金45218元的訴請，因胡某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年農(nóng)村居民人均可支配收入10453元計算，應(yīng)為20906元（10453元／年×20年×10%），其訴請超過上述標準，對其合理部分，本院予以確認；被扶養(yǎng)人生活費10978元的訴請，因胡某某提交的證據(jù)無法證實其妻子李桂英喪失勞動能力又無其他生活來源，故對其該項訴請，本院不予支持；精神損害撫慰金10000元的訴請，本院根據(jù)其傷殘等級，酌情按5000元予以支持；輪椅、雙拐、氣墊床、霧化器、血壓計、抽痰機、膠管、手套的費用共計2170元的訴請，因胡某某并未提供購買輪椅、雙拐的票據(jù)，無法證實該費用的支出及數(shù)額，且胡某某提供的載有氣墊床、霧化器、血壓計、抽痰機、膠管、手套的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，無法證實費用的實際支出，故對該項訴請，本院不予支持。
以上損失共計95166.48元，因交強險死亡傷殘賠償限額110000元，胡某某交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計未超過上述金額，故人保公司應(yīng)賠付胡某某95166.48元。
關(guān)于其他損失，鑒定費3400元的的訴請，確系因訴訟而產(chǎn)生，屬合理損失，且有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，應(yīng)由龍旅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某住院伙食補助費6800元、二次手術(shù)費16000元、鑒定費3400元，共計26200元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某誤工費39547.75元、護理費29571.73元、交通費141元、殘疾賠償金20906元、精神損害撫慰金5000元，共計95166.48元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4032元、郵寄費48元，共計4080元，由原告胡某某負擔(dān)1426元、被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司負擔(dān)2654元（此款原告胡某某已預(yù)交，被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司給付賠償款時一并給付原告）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故已由交警部門作出責(zé)任認定書。
張偉東負事故全部責(zé)任。
因張偉東與龍旅公司系承包經(jīng)營關(guān)系，龍旅公司作為發(fā)包方，因車輛運營而獲得了收益，是實際利益的歸屬者；張偉東作為承包方，在給付運營利潤后享有對機動車的利益，同時其也是車輛的實際支配人，本應(yīng)與龍旅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因胡某某有權(quán)選擇向其中一方主張權(quán)利，故龍旅公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可按其與張偉東的約定對張偉東進行追償。
因事故車輛黑ATV113號小型轎車在人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由龍旅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交強險醫(yī)療費用項下的損失，住院伙食補助費6800元的訴請，依據(jù)黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元／天及住院天數(shù)47天、二次手術(shù)住院期間三周計算，應(yīng)為6800元［100元×（47天＋21天）］，其訴請未超過上述標準，故對其訴請，本院予以確認；二次手術(shù)費16000元的訴請，依據(jù)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所“定期復(fù)查，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費用約人民幣16000元或以實際支出的合理醫(yī)療費用為準”的鑒定意見，該項費用屬于必然發(fā)生的合理費用，本院予以確認；營養(yǎng)費6800元的訴請，并無醫(yī)療機構(gòu)的意見確定該費用屬于必要性支出，故對該訴請，本院不予支持，上述費用共計22800元。
因胡某某在第一次訴訟時，人保公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費100000元，故本次訴訟的住院伙食補助費、二次手術(shù)費屬于超出保險責(zé)任范圍的損失，應(yīng)由龍旅公司與張偉東對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于交強險死亡傷殘項下的損失，誤工費44000元的訴請，因胡某某受傷時系環(huán)衛(wèi)工人，屬于城市管理行政執(zhí)法局的工人，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年公共管理和社會組織行業(yè)平均工資43143元及傷后十一個月醫(yī)療終結(jié)（含骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)）的鑒定意見計算，應(yīng)為39547.75元（43143元／年÷12個月×11個月），其訴請超過上述標準，本院對其合理部分予以確認；護理費40234元的訴請，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元及“住院期間2人護理，出院后1人護理3個月，二次手術(shù)住院期間三周1人護理”的鑒定意見計算，應(yīng)為29571.73元（52333元／年÷365天×47天×2人＋52333元／年÷12個月×3個月＋52333元／年÷365天×21天），其訴請超過上述標準，對其合理部分，本院予以確認；交通費1000元的訴請，因胡某某并未提交證據(jù)證實交通費的支出，故本院酌情按每天3元予以支持，共計141元（3元／天×47天）；殘疾賠償金45218元的訴請，因胡某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年農(nóng)村居民人均可支配收入10453元計算，應(yīng)為20906元（10453元／年×20年×10%），其訴請超過上述標準，對其合理部分，本院予以確認；被扶養(yǎng)人生活費10978元的訴請，因胡某某提交的證據(jù)無法證實其妻子李桂英喪失勞動能力又無其他生活來源，故對其該項訴請，本院不予支持；精神損害撫慰金10000元的訴請，本院根據(jù)其傷殘等級，酌情按5000元予以支持；輪椅、雙拐、氣墊床、霧化器、血壓計、抽痰機、膠管、手套的費用共計2170元的訴請，因胡某某并未提供購買輪椅、雙拐的票據(jù)，無法證實該費用的支出及數(shù)額，且胡某某提供的載有氣墊床、霧化器、血壓計、抽痰機、膠管、手套的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，無法證實費用的實際支出，故對該項訴請，本院不予支持。
以上損失共計95166.48元，因交強險死亡傷殘賠償限額110000元，胡某某交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計未超過上述金額，故人保公司應(yīng)賠付胡某某95166.48元。
關(guān)于其他損失，鑒定費3400元的的訴請，確系因訴訟而產(chǎn)生，屬合理損失，且有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，應(yīng)由龍旅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某住院伙食補助費6800元、二次手術(shù)費16000元、鑒定費3400元，共計26200元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某誤工費39547.75元、護理費29571.73元、交通費141元、殘疾賠償金20906元、精神損害撫慰金5000元，共計95166.48元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4032元、郵寄費48元，共計4080元，由原告胡某某負擔(dān)1426元、被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司負擔(dān)2654元（此款原告胡某某已預(yù)交，被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司給付賠償款時一并給付原告）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：崔明月
審判員：楊晶
審判員：姜卓

書記員：殷慶哲