原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人劉尚禮，張家口市明德法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人黃太輝，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
第三人王唯英，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市。
委托訴訟代理人趙曉峰，張家口市君安法律服務(wù)所法律工作者。

原告胡某某與被告史某某、第三人王唯英合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月19日、5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人劉尚禮、趙久斌，被告史某某及其委托訴訟代理人黃太輝，第三人王唯英及其委托訴訟代理人趙曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某立案時(shí)向本院提出訴訟請求：1、依法解除與被告在張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙，即退出在張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙；2、依法分割張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙財(cái)產(chǎn)及合伙期間所積累的銀行存款；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年6月26日，魏光明與被告史某某簽訂《協(xié)議書》各出資25萬元作為股本金，合伙投資經(jīng)營明光驗(yàn)光配鏡中心。2013年5月14日，張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心（以下簡稱配鏡中心)經(jīng)工商登記成立，負(fù)責(zé)人是魏光明。該配鏡中心的一切財(cái)務(wù)均由被告史某某掌管，原告胡某某是配鏡中心聘用的負(fù)責(zé)人兼營業(yè)員。2017年6月3日，張家口市中級人民法院作出(2017)冀07民終734號民事判決書，判決“胡某某、史某某各占明光眼鏡店50%合伙份額”?，F(xiàn)被告將配鏡中心據(jù)為己有。剝奪了原告胡某某工作的權(quán)利并停發(fā)工資。原告現(xiàn)不愿意繼續(xù)與被告史某某經(jīng)營配鏡中心，請求解除合伙、分割財(cái)產(chǎn)及合伙期間所積累的銀行存款。為此，原告依法向法院提起訴訟，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
庭審中，原告變更訴訟請求為:1、依法判令解除與被告及第三人在張家口橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙，即退出在張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙；2、判令被告及第三人共同退還原告合伙投資12.5萬元，判令第三人返還已經(jīng)退還給第三人的投資款12.5萬元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告史某某辯稱：同意原告第一項(xiàng)訴訟請求；對第二項(xiàng)訴訟請求不同意，經(jīng)過張家口市橋東區(qū)人民法院一審、張家口市中級人民法院二審，已經(jīng)確定原告的投資是12.5萬元，原告訴求缺乏事實(shí)依據(jù)。雖然原告的投資款是12.5萬元，但現(xiàn)在已經(jīng)變成了合伙資產(chǎn)，被告認(rèn)為可以分割資產(chǎn)，但當(dāng)初的12.5萬元已經(jīng)不值這個(gè)數(shù)額，經(jīng)過幾年的虧損、消耗，實(shí)際資產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)達(dá)不到該數(shù)額。原告訴狀中稱2013年6月26日魏光明與史某某簽訂協(xié)議書，各投資25萬元作為股本金不是事實(shí)，簽訂協(xié)議的實(shí)際時(shí)間是2015年9月6日，投資額是12.5萬元；2、訴狀中稱配鏡中心的一切財(cái)務(wù)都由被告掌管不是事實(shí)，原告是配鏡中心的負(fù)責(zé)人，合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)不是由被告決定；3、關(guān)于原告所占股份是25%。
第三人王唯英向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡某某按20%的份額退出張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙；判令被告胡某某及張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心給付第三人2013年至今應(yīng)得的分紅。事實(shí)與理由：一、王唯英與本案原告胡某某、被告史某某于2013年7月形成合伙關(guān)系，三方出資共計(jì)50萬元（史某某25萬元、王唯英15萬元、胡某某10萬元）開辦了張家口市橋西區(qū)明光配鏡中心（以下簡稱配鏡中心），合伙人委托胡某某丈夫魏光明去辦理注冊，魏光明就以個(gè)人名義注冊了配鏡中心，配鏡中心名義上是魏光明為經(jīng)營者的個(gè)體工商戶，本質(zhì)上是本案原、被告及第三人合伙，配鏡中心于2013年7月開業(yè)，配鏡中心由史某某和胡某某共同負(fù)責(zé)，配鏡中心賬務(wù)執(zhí)行日核算制度，每日的收支情況當(dāng)天由史某某、胡某某二人共同記帳。二、胡某某與史某某及第三人擬開辦配鏡中心時(shí)沒有資金，胡某某夫婦與第三人系朋友關(guān)系，請求第三人借錢給她入股。2013年7月8日，胡某某與第三人簽訂了胡某某準(zhǔn)備好的合伙協(xié)議，該協(xié)議明確約定雙方各出資15萬元投資到配鏡中心，并約定胡某某的15萬元出資由第三人先行墊付，第三人依此協(xié)議履行了在配鏡中心投入15萬元的出資義務(wù)，同時(shí)借給胡某某15萬元用于其入伙配鏡中心的出資。胡某某由第三人處共計(jì)拿走30萬元，胡某某將約定的投資款自行扣留了5萬元，實(shí)際投入了25萬元，對于依約第三人交付胡某某的投資款，未經(jīng)第三人授權(quán)，不得擅自變更，胡某某僅有權(quán)處分其自己的投資部分，故而投資到合伙體的25萬元應(yīng)為第三人15萬元、胡某某10萬元，比例為3:2，第三人在配鏡中心的股份為30%，胡某某應(yīng)為20%，因此胡某某在本案中主張退股的份額應(yīng)為20%，原始出資額10萬元，請法院依法判決胡某某按20%的份額退出合伙。三、第三人應(yīng)得分紅的請求。配鏡中心開業(yè)后，第三人及家人參與了店里的工作，后由于第三人因病不能獨(dú)自行走不便到店工作，第三人在店里的有關(guān)事情委托胡某某代辦，經(jīng)營情況全憑胡某某通報(bào)、介紹。2014年，胡某某交給第三人分紅3萬元，2015年8月，胡某某找到第三人，告知第三人配鏡中心不賺錢，讓第三人退伙，并將30萬元分兩次送到第三人家中，其中15萬元是胡某某入伙配鏡中心時(shí)沒錢借第三人的借款，另15萬元是退給第三人的合伙投資。后經(jīng)向史某某核實(shí)，應(yīng)分給第三人的分紅已全由胡某某代領(lǐng)，胡某某不認(rèn)可，第三人因此訴訟，終審認(rèn)定胡某某退給第三人所謂退伙款不能產(chǎn)生退伙的法律事實(shí)，因此胡某某交付第三人的所謂退伙款應(yīng)算做胡某某交付第三人的分紅。實(shí)際出資是王唯英15萬元、胡某某出資10萬元，比例為3:2，根據(jù)史某某提供截止2016年3月胡某某代領(lǐng)第三人分共計(jì)45萬元，胡某某給過第三人18萬元，尚有27萬元未付，入股時(shí)第三人給付原告15萬元作為股本金，胡某某代第三人實(shí)際投入到配鏡中心的股本金是12.5萬元，原告還拿著第三人2.5萬元，以上退伙后胡某某及配鏡中心應(yīng)付給第三人。為此，請人民法院支持第三人訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、張家口市中院（2017）冀07民終734號判決書，證明該判決書確定原、被告是合伙，各占合伙份額的50%，而原告與第三人是在50%部分中各占50%；2、2013年6月26日，原告的愛人魏光明與被告簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議確認(rèn)雙方合伙股份各占50%，雙方各出資25萬元；3、2013年7月8日原告與第三人簽訂協(xié)議，該協(xié)議證明第三人投資15萬元，以原告的名義參與配鏡中心的合伙；4、2015年8月12日第三人的丈夫簽收的收條一份，共收到30萬元，其中15萬元是借款，15萬元是投資款，借條中明確注明胡某某借王唯英15萬元已經(jīng)還清，王唯英投資15萬元已經(jīng)退清。因此第三人進(jìn)入合伙，原告退伙，作為合伙體的被告和第三人應(yīng)退還原告投資款125000元。第三人已經(jīng)收取了原告退還的投資款15萬元，第三人應(yīng)向原告退還125000元，合計(jì)退還25萬元。被告質(zhì)證認(rèn)為：對張家口市中院（2017）冀07民終734號判決書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，該判決書雖然確定原告所占股份為50%，但也明確了其中一半是第三人的。對2013年6月26日原告的愛人魏光明與被告簽訂的協(xié)議書，這份證據(jù)是后補(bǔ)的，最早是口頭合伙，發(fā)生糾紛后，被告讓原告補(bǔ)的協(xié)議，被告是和原告合伙，但寫成了和原告丈夫合伙。第3、4份證據(jù)與被告無關(guān)，但說明一個(gè)觀點(diǎn)，原告的投資12.5萬元現(xiàn)在已經(jīng)變成了資產(chǎn)，而且資產(chǎn)的價(jià)值肯定要低于這12.5萬元，所以被告同意原告退伙，但不能按照12.5萬元退，應(yīng)該按照現(xiàn)有資產(chǎn)比例退。原告曾經(jīng)向配鏡中心借款1.8萬元，拿走鏡框和鏡片價(jià)值5015元，應(yīng)該從退股資產(chǎn)中減除。原告拿走經(jīng)營器械及經(jīng)營許可證，導(dǎo)致35072元的產(chǎn)品賣不出去，這部分產(chǎn)品應(yīng)從退股款中減除。第三人質(zhì)證認(rèn)為：1、對張家口市中院（2017）冀07民終734號判決書沒有異議；2、對2013年6月26日原告的愛人魏光明與被告簽訂的協(xié)議書，配鏡中心的合伙協(xié)議應(yīng)是原告、被告、第三人，已經(jīng)由生效的判決認(rèn)定，因此該協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性；3、對2013年7月8日原告與第三人簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確說明了王唯英與胡某某各出資15萬元，與被告出資30萬元，合伙開辦配鏡中心，證明三人是合伙關(guān)系，也證明了三人的出資份額；4、對2015年8月12日第三人的丈夫簽收的收條一份，收條中寫明第三人丈夫收到胡某某與魏光明夫婦30萬元，該30萬元發(fā)生在胡某某與王唯英之間，15萬元為胡某某向王唯英的借款，另15萬元是王唯英的投資款，王唯英的退股并未被認(rèn)定，胡某某交付王唯英的15萬元也并非配鏡中心退還給王唯英的投資款，胡某某夫婦到王唯英家中交款時(shí)王唯英不在家，王唯英的丈夫張長根只是代收了這筆款，條子中所寫的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)胡某某讓他這樣先寫上，張長根講關(guān)于這30萬的實(shí)際情況你應(yīng)該和王唯英講，因此張長根并未簽字，所以所謂收到投資款15萬元應(yīng)為胡某某給付王唯英的分紅。
被告圍繞其抗辯理由提交了如下證據(jù)：1、原告2016年6月12日向配鏡中心借款1.8萬元的借條；2、原告拿走配鏡中心5015元的物品清單；3、配鏡中心有35072元賣不出的商品，附醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證一份。以上證明原告曾經(jīng)向配鏡中心借款1.8萬元，拿走鏡框和鏡片價(jià)值5015元，應(yīng)該從退股資產(chǎn)中減除。原告拿走經(jīng)營器械及經(jīng)營許可證，導(dǎo)致35072元的產(chǎn)品賣不出去，這部分產(chǎn)品應(yīng)從退股款中減除。原告質(zhì)證認(rèn)為：1、對原告2016年6月12日向配鏡中心借款1.8萬元借條屬實(shí)，是魏光明在醫(yī)院搶救時(shí)借的，證明目的也沒有異議，同意扣除；2、對原告方拿走配鏡中心5015元的物品清單不認(rèn)可，本上只是被告記載的，上面沒有原告及原告丈夫的簽字；3、對配鏡中心有35072元賣不出的商品盤點(diǎn)，已經(jīng)確認(rèn)是三人合伙，盤點(diǎn)應(yīng)該由三人簽字，上面沒有原告及第三人簽字，不認(rèn)可，對附醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證，原件沒有在原告手中，始終在被告手中，原告沒有拿走。第三人王唯英質(zhì)證認(rèn)為：1、對原告2016年6月12日向配鏡中心借款1.8萬元借條證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，2、對原告方拿走配鏡中心5015元的物品清單，第三人看到過，被告本上寫的字是原告自己親筆寫的，不是被告寫的，原告拿走醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證，第三人看到過原告拿走過經(jīng)營許可證的視頻；3、對配鏡中心有35072元賣不出的商品盤點(diǎn)，由于原告拿走醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證，導(dǎo)致35072元的隱形眼睛無法銷售，對該事實(shí)第三人認(rèn)可。
第三人圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、史某某證明胡某某從2013年-2016年分紅89萬元的書證，證明胡某某拿到了王唯英的分紅并沒有如數(shù)交給第三人；2、張家口市中級人民法院庭審筆錄，其中第9頁第7行證明魏光明認(rèn)可分紅已拿到，證明胡某某拿到了分紅；3、光盤一碟，證明胡某某夫婦認(rèn)可他們分得的分紅與史某某分得的一樣多，里面有胡某某與史某某共同管理賬目的視頻，證明提交的史某某的證人證言是真實(shí)的。原告質(zhì)證認(rèn)為：1、對史某某證明胡某某從2013年-2016年分紅89萬元的書證，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告的證言在橋東法院有好幾種說法，自己也不知分了多少，被告給第三人出具證明存在利害關(guān)系，不認(rèn)可，應(yīng)提交原告分得多少利潤的證據(jù)；2、對張家口市中級人民法院庭審筆錄第9頁第7行，魏光明只是說了分點(diǎn)，但具體數(shù)字沒有，也不能證明原告分紅89萬元的事實(shí)；3、從光盤視頻中聽不清也看不明白，從剛才的第三人女兒手機(jī)錄音中聽，也是被告的愛人在做調(diào)解工作，意思不要在商店中鬧，有事情到法院、公安局、工商等部門尋求正當(dāng)解決方法，該視頻沒有說明分紅多少錢，不能達(dá)到第三人的證明目的。通過視頻照片說明原被告是共同管理賬目，但根據(jù)庭審中被告提交的證據(jù)沒有原告的簽字不能證明原告的主張，視頻中也看不到原、被告雙方共同簽字的照片。況且視頻的主要人物是被告的丈夫，系本案當(dāng)事人的利害關(guān)系人，該視頻不能作為證據(jù)使用。只能是屬于當(dāng)事人的陳述，庭審中就當(dāng)事人的證據(jù)，已經(jīng)發(fā)表質(zhì)證意見，在此不再贅述。被告對第三人提交的證據(jù)沒有異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：王唯英與胡某某、史某某合伙協(xié)議糾紛一案，張家口市橋東區(qū)人民法院于2016年11月30日一審查明張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心于2013年5月14日注冊登記為個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營者為魏光明。魏光明生前與胡某某系夫妻關(guān)系。史某某為配鏡中心的合伙人，占50%的份額，配鏡中心的帳目由史某某管理。2015年9月6日，魏光明與史某某簽訂協(xié)議書，約定各出資25萬元，共出資50萬元作為入股本金，合伙投資經(jīng)營配鏡中心，協(xié)議落款日期為2013年6月26日。2013年7月8日，胡某某與王唯英簽訂了由胡某某準(zhǔn)備好的協(xié)議，約定配鏡中心總投資60萬元，王唯英與胡某某各出資15萬元，各占配鏡中心股份的25%，其中胡某某對配鏡中心的投資15萬元由王唯英墊付。胡某某實(shí)際收到王唯英支付的30萬元，交用于配鏡中心籌辦。2015年8月12日，胡某某給付王唯英丈夫30萬元，王唯英丈夫?qū)懴隆昂衬辰柰跷ㄓ⒁际拔槿f元已還清，王唯英投資壹拾伍萬元本金已退清”。張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初970號民事判決書一審判決：一、王唯英與胡某某、史某某存在合伙關(guān)系；二、王唯英與胡某某的出資比例為3:2；三、駁回王唯英的其他訴訟請求。胡某某不服向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院二審終審判決：一、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初970號民事判決；二、胡某某、史某某各占明光眼鏡店50%合伙份額；三、胡某某、王唯英在明光眼鏡店50%的合伙份額中構(gòu)成合伙，各占50%的合伙份額?，F(xiàn)胡某某向本院起訴，提出前述請求，史某某、王唯英均同意胡某某退伙。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營，共同勞動。本案原告胡某某、被告史某某、第三人王唯英經(jīng)張家口市中級人民法院終審判決認(rèn)定構(gòu)成合伙，胡某某、史某某各占明光眼鏡店50%合伙份額，胡某某、王唯英在明光眼鏡店50%的合伙份額中構(gòu)成合伙，各占50%的合伙份額?，F(xiàn)胡某某起訴請求解除與史某某、王唯英在張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙，即請求退出合伙，史某某、王唯英同意，本院對胡某某該項(xiàng)訴求予以支持。對胡某某訴請判令史某某、王唯英共同退還其合伙投資12.5萬元，根據(jù)本院庭審查明胡某某個(gè)人出資為12.5萬元，扣除其合伙期間向眼鏡店借款1.8萬元，史某某、王唯英還應(yīng)退還胡某某10.7萬元。對胡某某訴請判令王唯英返還已經(jīng)退還給王唯英的投資款12.5萬元，因該款胡某某與王唯英說法不一，胡某某認(rèn)為是退還給王唯英的投資款，王唯英認(rèn)為是合伙的利潤分配，本院無法確定是投資款還是利潤分配，故對胡某某該項(xiàng)訴求，本院不予支持。對史某某辯稱的胡某某當(dāng)初投資12.5萬元已經(jīng)變成了合伙資產(chǎn)，胡某某可分割合伙資產(chǎn)，因胡某某、史某某、王唯英未對現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)核查，未提供資產(chǎn)詳單，本院無法對此作出分割，故對史某某辯稱本院不予采納。對史某某辯稱的胡某某拿走店里5015元物品及眼鏡店有35072元的產(chǎn)品賣不出去，上述應(yīng)從退股款中扣減，因胡某某對此不認(rèn)可，史某某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采納。合伙關(guān)系終止，全體合伙人應(yīng)對合伙的資產(chǎn)、盈利虧損等費(fèi)用進(jìn)行清算并做出合理公平的分配。本案中，原、被告及第三人始終未對合伙期間的帳目進(jìn)行最終清算，對王唯英訴請胡某某支付其合伙期間的利潤分成，單憑現(xiàn)有證據(jù)，明顯不足，且王唯英曾在張家口市橋東區(qū)人民法院放棄分割利潤，根據(jù)“一事不再理”原則，王唯英對此不應(yīng)重復(fù)主張，故本院不予支持。對王唯英訴請的胡某某實(shí)際入到眼鏡店的股本金為12.5萬元，胡某某還拿著其2.5萬元而請求返還，于法于理無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第52條、第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、《最高人民法院適于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡某某退出在張家口市橋西區(qū)明光驗(yàn)光配鏡中心的合伙；
二、被告史某某、第三人王唯英于本判決生效后十日內(nèi)一次性共同退還原告胡某某合伙投資款107000元；
三、駁回原、被告其他訴訟請求；
四、駁回第三人王唯英的訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
原告胡某某預(yù)交的案件受理費(fèi)5050元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)2610元，被告史某某、第三人王唯英共同負(fù)擔(dān)2440元；第三人王唯英預(yù)交的案件受理費(fèi)2863元，由第三人王唯英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 馮漢卿
人民陪審員 安俊珍
人民陪審員 祝玉嶸

書記員： 王菁