胡學(xué)文
周勝旭
宣某某鴻源礦業(yè)有限公司
程立
楊世云（湖北施州律師事務(wù)所）

原告胡學(xué)文，農(nóng)民。
委托代理人周勝旭，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司，住所地:宣某某曉關(guān)鄉(xiāng)大巖壩村。
法定代表人毛小洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程立，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡學(xué)文為與被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，于2014年7月9日向本院起訴。本院受理后，先適用簡易程序，由審判員姜宗斌于2014年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法將本案轉(zhuǎn)入普通程序，組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長，審判員龍遠(yuǎn)蓮、人民陪審員燕為義參加的合議庭，于2014年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡學(xué)文及其委托代理人周勝旭，被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司的委托代理人楊世云、程立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六（1）及被告的證據(jù)一，雙方當(dāng)事人均無異議。對原告的其余證據(jù)，被告均有異議，認(rèn)為原告的證據(jù)四中的出勤花名冊是復(fù)印件，工資條沒有加蓋印章，均不真實；原告的證據(jù)五不符合證據(jù)的形勢要件，且內(nèi)容不真實；原告的證據(jù)六（2）（3）不能證明原告的證明對象。對被告的其余證據(jù)的真實性原告均無異議，但原告認(rèn)為被告證據(jù)二是被告方為了應(yīng)付有關(guān)檢查準(zhǔn)備的，雙方并沒有按照該勞動合同履行；被告證據(jù)三中工資表上面加班費及保險費的字樣是被告事后添加的，這些工資表所記載的工資都是工人正常上班的工資，而不包含加班工資；被告證據(jù)四不能證明被告所要證明的對象。
本院認(rèn)為，對雙方均無爭議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六（1）及被告的證據(jù)一，本院均予以采信。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)四中的出勤花名冊是復(fù)印件，沒有提供原件核對，工資條沒有相關(guān)的印章或簽名，缺乏真實性；證據(jù)五中的相關(guān)證明人沒有出庭作證，也沒有附證明人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的要求；證據(jù)六⑵⑶不能證明原告所要證明的事實，因此，對原告的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六⑵⑶，本院均不予采信。被告的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均來源合法、客觀真實，盡管其中的證據(jù)三不能證明被告所要證明的對象，但被告的該三組證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
訴訟過程中，為查明案件事實，本院依法調(diào)取了被告2012年2月至2014年1月給職工發(fā)放工資的工資表，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對本院調(diào)取的工資表均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告胡學(xué)文自2012年2月7日起到被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司工作，其主要工作是參與公司初期的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時負(fù)責(zé)領(lǐng)班事務(wù)。原告到被告公司上班時，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，雙方口頭約定原告一年上班360天，工資收入為4.5萬元。此外，原告胡學(xué)文負(fù)責(zé)工人的領(lǐng)班工作，被告一年另支付1萬元的領(lǐng)班報酬。2013年11月1日，被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司與原告胡學(xué)文補(bǔ)簽了《鴻源公司用工勞動合同》，約定期間為2013年11月1日至2014年11月1日。2014年1月5日，原告離開了被告公司，原告工作期間，被告按約定支付了報酬。2014年2月20日，原告胡學(xué)文與被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司簽訂了勞動合同終止協(xié)議，其中載明:胡學(xué)文為公司2013年度職工，現(xiàn)因薪資達(dá)不到其所期望的標(biāo)準(zhǔn)，提出終止勞動關(guān)系，并將上年度所享受的勞動保險費用補(bǔ)貼結(jié)算，該錢款結(jié)清后，勞動關(guān)系不再延續(xù)，勞動合同終止。同日，原告胡學(xué)文給被告出具了領(lǐng)款憑證，載明:因勞動關(guān)系終止，現(xiàn)將所享受福利補(bǔ)貼費用一次性結(jié)清，金額為4508.40元，勞動關(guān)系一并終止，所有費用已全部結(jié)算完畢。2014年3月7日，原告胡學(xué)文向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、加班工資、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。宣某某勞動人事爭議仲裁委員會于2014年3月12日立案受理后，因逾期沒有作出裁決，原告遂于2014年7月9日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案原、被告雖自2012年2月7日起建立了勞動關(guān)系，但雙方的勞動關(guān)系已于2014年2月20日，雙方簽訂勞動合同終止協(xié)議后而解除。在雙方勞動關(guān)系解除時，原告胡學(xué)文在其領(lǐng)款憑據(jù)中書面說明已將所享受的福利、補(bǔ)貼費用一次性結(jié)清，所有費用已全部結(jié)算完畢，表明原告在領(lǐng)取該筆費用時，自愿放棄了其依法應(yīng)享有的其他合法權(quán)益。原告自愿放棄其部分民事權(quán)利后，又要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違背了民事活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的原則，其理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡學(xué)文的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告胡學(xué)文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對雙方均無爭議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六（1）及被告的證據(jù)一，本院均予以采信。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)四中的出勤花名冊是復(fù)印件，沒有提供原件核對，工資條沒有相關(guān)的印章或簽名，缺乏真實性；證據(jù)五中的相關(guān)證明人沒有出庭作證，也沒有附證明人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的要求；證據(jù)六⑵⑶不能證明原告所要證明的事實，因此，對原告的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六⑵⑶，本院均不予采信。被告的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均來源合法、客觀真實，盡管其中的證據(jù)三不能證明被告所要證明的對象，但被告的該三組證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
訴訟過程中，為查明案件事實，本院依法調(diào)取了被告2012年2月至2014年1月給職工發(fā)放工資的工資表，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對本院調(diào)取的工資表均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告胡學(xué)文自2012年2月7日起到被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司工作，其主要工作是參與公司初期的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時負(fù)責(zé)領(lǐng)班事務(wù)。原告到被告公司上班時，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，雙方口頭約定原告一年上班360天，工資收入為4.5萬元。此外，原告胡學(xué)文負(fù)責(zé)工人的領(lǐng)班工作，被告一年另支付1萬元的領(lǐng)班報酬。2013年11月1日，被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司與原告胡學(xué)文補(bǔ)簽了《鴻源公司用工勞動合同》，約定期間為2013年11月1日至2014年11月1日。2014年1月5日，原告離開了被告公司，原告工作期間，被告按約定支付了報酬。2014年2月20日，原告胡學(xué)文與被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司簽訂了勞動合同終止協(xié)議，其中載明:胡學(xué)文為公司2013年度職工，現(xiàn)因薪資達(dá)不到其所期望的標(biāo)準(zhǔn)，提出終止勞動關(guān)系，并將上年度所享受的勞動保險費用補(bǔ)貼結(jié)算，該錢款結(jié)清后，勞動關(guān)系不再延續(xù)，勞動合同終止。同日，原告胡學(xué)文給被告出具了領(lǐng)款憑證，載明:因勞動關(guān)系終止，現(xiàn)將所享受福利補(bǔ)貼費用一次性結(jié)清，金額為4508.40元，勞動關(guān)系一并終止，所有費用已全部結(jié)算完畢。2014年3月7日，原告胡學(xué)文向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告宣某某鴻源礦業(yè)有限公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、加班工資、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。宣某某勞動人事爭議仲裁委員會于2014年3月12日立案受理后，因逾期沒有作出裁決，原告遂于2014年7月9日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案原、被告雖自2012年2月7日起建立了勞動關(guān)系，但雙方的勞動關(guān)系已于2014年2月20日，雙方簽訂勞動合同終止協(xié)議后而解除。在雙方勞動關(guān)系解除時，原告胡學(xué)文在其領(lǐng)款憑據(jù)中書面說明已將所享受的福利、補(bǔ)貼費用一次性結(jié)清，所有費用已全部結(jié)算完畢，表明原告在領(lǐng)取該筆費用時，自愿放棄了其依法應(yīng)享有的其他合法權(quán)益。原告自愿放棄其部分民事權(quán)利后，又要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違背了民事活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的原則，其理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡學(xué)文的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告胡學(xué)文負(fù)擔(dān)。

審判長：姜宗斌
審判員：龍遠(yuǎn)蓮
審判員：燕為義

書記員：馬禮進(jìn)