原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張鑒崗，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某訴被告張某某、余某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人張鑒崗、被告張某某、余某某及兩被告共同委托訴訟代理人李繼生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付自2016年5月1日起至2017年5月1日止欠付的租金人民幣(幣種下同)484,800元；2017年5月1日起至2018年4月30日止的租金784,800元；2018年5月1日起至2019年4月30日止的租金863,280元；2.判令兩被告支付違約金784,800元。
　　訴訟過程中，原告胡某某增加訴訟請求：判令解除原告與兩被告于2016年3月21日所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》。
　　事實(shí)和理由：原告與兩被告于2016年3月21日簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定兩被告向原告承租位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)蘇近路XXX號知新村x組的廠房。廠房面積為1090平方米。租賃期限自2016年5月1日起至2029年5月1日，租金為每年784,800元，先付后租，租金為一年一付，合同簽訂之日付第一年租金。同時該協(xié)議約定違約金支付守約方違約金為一年房租。簽約后，原告將上述廠房交付給兩被告，但兩被告僅支付30萬元租金，尚欠484,800元。經(jīng)原告多次催討，兩被告至今仍未支付所欠租金。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告張某某、余某某辯稱，不同意解除合同。首先，原告主體不適格。房屋出租方是原告與胡孟杰，故原告應(yīng)為其兩人。其次，原告所有訴請無事實(shí)依據(jù)，本案違約的是原告方，被告履行合同的約定，2016年3月21日簽訂完租賃合同后，被告立即支付原告30萬元的租金，但因原告將該30萬元挪作他用，未及時支付大房東，導(dǎo)致大房東拒絕提供房屋產(chǎn)證，被告多次催要后始終拒絕提供。導(dǎo)致被告雖承租房屋但無法正常使用，造成損失。房屋有部分是沒有產(chǎn)證的違法建筑，故房屋租賃合同部分無效。本案過錯主要責(zé)任在于原告，因簽合同時原告保證所有房屋都有產(chǎn)證可以辦理營業(yè)執(zhí)照，但合同簽訂后并未履行義務(wù)。且涉案房屋漏水，被告自行維修，修了幾萬元。涉案房屋沒水，被告高價從遠(yuǎn)處接通水源。最后，原告的訴請加大了被告的風(fēng)險，且無法律依據(jù)。房屋大房東已經(jīng)起訴原告，要求原告支付房租并解除租賃合同。若原告的合同被判決解除，會對被告造成近700萬元的損失。故該筆損失原告應(yīng)賠償被告，并請求駁回訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：案外人上海天力實(shí)業(yè)有限公司第一分公司系位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)知新村x組廠房的產(chǎn)權(quán)人。
　　2014年7月16日，天力公司第一分公司(作為出租方，簽約甲方)與胡某某(作為承租方，簽約乙方)訂立《房屋租賃協(xié)議》1份，約定由甲方將其合法擁有的座落于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)蘇近路知新村x組2、4、5、6、7、10號廠房租借給乙方，該廠房面積共2,881.31平方米。甲方應(yīng)在2014年7月16日之前將該房屋交付給乙方。甲方所交付的房屋應(yīng)當(dāng)是安全并可正常使用。該房屋內(nèi)須有正常使用的水、電設(shè)施。該廠房租賃期限自2014年9月1日至2029年8月30日。租賃期限屆滿時，若乙方續(xù)租，則應(yīng)在租賃期屆滿前三個月向甲方提出，甲方在同等條件下應(yīng)優(yōu)先租給乙方。甲、乙雙方商定上述房屋租金為稅后每年為138萬元，先付后租。租金一年一付。合同簽訂之日付第一年租金，以后以此類推。租金自第三年起每兩年遞增10%。乙方應(yīng)按時支付租金。如乙方逾期支付租金，除應(yīng)補(bǔ)交欠租外，并按每日未付租金的30%支付滯納金。甲方同意乙方在租賃經(jīng)營期間可以對部分房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租，但乙方轉(zhuǎn)租后與第三方產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛，均由乙方承擔(dān)。甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任。乙方在辦理租賃房屋內(nèi)經(jīng)營所需的一切證照事宜時甲方應(yīng)全力配合乙方并提供一切資料及方便。甲方考慮到乙方租房后需對房屋裝修，故甲方同意乙方在不影響房屋結(jié)構(gòu)安全的情況下，乙方可自行對房屋進(jìn)行隔斷裝修對房屋結(jié)構(gòu)作適當(dāng)調(diào)整。乙方在租賃期間除支付租金外，還應(yīng)對租賃期間產(chǎn)生的水、電等費(fèi)用，照單支付。租賃雙方均應(yīng)遵守國家和有關(guān)政策法規(guī)，信守本協(xié)議。期間任何一方因經(jīng)營變故需提前終止協(xié)議，應(yīng)提前六個月書面通知對方。如遇市政動遷，國家建設(shè)需要，使甲乙雙方造成損失，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，甲方除退還乙方剩余的租金外，還應(yīng)將政府對動遷裝修部分的補(bǔ)償費(fèi)如數(shù)補(bǔ)償給乙方。乙方投資的動產(chǎn)歸乙方自行處理，乙方投資不動產(chǎn)歸甲方所有，甲方不承擔(dān)任何的賠償和補(bǔ)償。甲、乙雙方均應(yīng)按本合同約定履行各自義務(wù)。如甲、乙任何一方違反合同約定提前終止合同，均視為違約。違約方應(yīng)支付守約方違約金20萬元。甲方若因違約，造成乙方損失，甲方應(yīng)賠償乙方的損失。甲方不予以賠償?shù)模曳絼t以訴訟方式解決。乙方因訴訟所支付的有關(guān)律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)均由甲方承擔(dān)。如乙方違約，所承擔(dān)的責(zé)任與甲方同等。乙方承諾在租賃期間，不會在租賃房屋內(nèi)開設(shè)超市(小賣部除外)。本合同未盡事宜，甲、乙雙方可友好協(xié)商達(dá)成一致后另簽補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。上述合同還約定了雙方的其他權(quán)利和義務(wù)。
　　原告向本院遞交的2016年3月21日，由胡某某、胡孟杰(甲方)與張某某、余某某(乙方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定甲方將其合同擁有的坐落于上海市浦江鎮(zhèn)蘇近路知新村x組x號廠房租借給乙方，該廠房面積共1090平方米，甲方應(yīng)在2016年3月21日之前將該房屋交付給乙方。該廠房租賃期限在2016年5月1日止2029年5月1日。甲、乙雙方商定上述房屋租金為稅后每年784,800萬元，先付后租，租金每年一付。合同簽訂之日付第一年租金，以后以此類推。租金自第一年起每兩年遞增10%。乙方應(yīng)按時支付租金。甲方同意乙方在租賃期間可以對部分房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租，但乙方轉(zhuǎn)租后與第三方產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛，均由乙方承擔(dān)。乙方在辦理租賃房屋內(nèi)經(jīng)營所需的一切證照事宜時甲方應(yīng)權(quán)利配合乙方并提供一切資料及方便。租賃雙方均應(yīng)遵守國家和有關(guān)政策法規(guī)，信守該協(xié)議。期間任何一方因經(jīng)營變故需提前終止協(xié)議，應(yīng)提前六個月書面通知對方。如遇市政動遷，國家建設(shè)需要，使甲乙雙方造成損失，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，甲方除退還乙方剩余的租金外，還應(yīng)將政府對動遷裝修部分的補(bǔ)償費(fèi)如數(shù)補(bǔ)償給乙方。乙方投資的動產(chǎn)歸乙方自行處理，乙方投資不動產(chǎn)歸甲方所有，甲方不承擔(dān)任何的賠償和補(bǔ)償。甲、乙雙方均應(yīng)按該合同約定履行各自義務(wù)。如甲、乙任何乙方違反合同約定提前終止合同，均視為違約。違約金應(yīng)支付守約方違約金一年房租。
　　此外，另有一份與上述內(nèi)容完全一致的《房屋租賃協(xié)議》，但協(xié)議甲方(出租方)為胡孟杰，乙方(承租方)為張某某、余某某。
　　另查明，2018年7月26日，上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局向被告張某某出具《行政處罰決定書》1份，載明被告張某某在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，擅自從事卷煙零售經(jīng)營，于2018年7月12日被上海市閔行區(qū)煙草專賣局查貨。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《房屋租賃協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，被告提供的銀行交易明細(xì)清單、《行政處罰決定書》、《房屋租賃協(xié)議》及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證。
　　本院認(rèn)為,依據(jù)民事訴訟法有關(guān)起訴的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，相同內(nèi)容的兩份《租賃合同》存在著兩個不同的出租方主體，尚且不論帶有“胡某某”簽字的《租賃合同》如何產(chǎn)生，就從本案查明的事實(shí)以及被告抗辯的事實(shí)及提供的相關(guān)合同證據(jù)材料等分析，在案外人胡孟杰作為合同相對方在合同上簽字時，并未有證據(jù)能證明胡孟杰簽約時向被告出具過相應(yīng)的委托書或披露代簽事宜，合同簽訂后，被告將部分款項(xiàng)也是直接支付于胡孟杰，而事后被告對于涉案合同書主體變更為原告?zhèn)€人亦不予認(rèn)可。根據(jù)合同相對性原則，涉案合同書的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為本案被告和案外人胡孟杰；退一步而言即使原告胡某某亦愿意加入成為合同相對方，其也應(yīng)當(dāng)與胡孟杰共同主張權(quán)利并且承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，胡孟杰單方出具聲明欲放棄權(quán)利、免除義務(wù)，也未經(jīng)相對方同意。故原告現(xiàn)憑兩份矛盾的《租賃合同》獨(dú)自主張與被告之間就涉案合同存在合同關(guān)系，缺乏相應(yīng)依據(jù)。綜上，原告起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。此外，被告認(rèn)為其有損失，也可以通過另案訴訟途徑向合同相對方主張相關(guān)權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、第一百五十四條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告胡某某的起訴。
　　案件受理費(fèi)100元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳英杰

書記員：李??珺