上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道118號。
負(fù)責(zé)人：徐斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般代理。
委托代理人：王鐵軍，該公司職工。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴、承認(rèn)或反駁訴訟請求，提起反訴，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：胡某某（系胡輝之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市順河鎮(zhèn)棗林崗村二組后頭凹8號，公民身份號碼：xxxx。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系胡輝之母），務(wù)農(nóng)。

上訴人新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱黃岡新華保險公司）為與被上訴人胡某某、陳某某保險合同糾紛一案，不服（2014）鄂麻城民二初字第00912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡某某與陳某某是夫妻關(guān)系，其子胡輝在麻城市中驛做汽車修理生意，2013年胡輝通過生意上的朋友熊立軍介紹，花費(fèi)200元，委托當(dāng)時在黃岡新華保險公司麻城營銷服務(wù)部上班的員工周汝玲（熊立軍的妻子）購買了一份旅途無憂卡B款保險，同年5月12日由周汝玲在黃岡新華保險公司網(wǎng)站上輸入投保人胡輝的姓名、卡號密碼等對旅途無憂卡B款保險卡進(jìn)行了激活，該卡載明汽車意外傷害保險金額20萬元，保險期間1年即為2013年5月12日至2014年5月12日，10天后熊立軍、周汝玲夫婦一同到中驛將旅途無憂卡B款的保險卡交給了胡輝，胡輝即在保險卡背面上簽名，該保險合同生效。2013年12月10日，胡輝駕駛鄂J×××××號小型貨車在麻城市順河鎮(zhèn)南崗至李斯文路段發(fā)生交通意外事故死亡，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)和黃岡楚劍法醫(yī)鑒定所認(rèn)定胡輝系駕車溺水死亡。事故發(fā)生后，胡某某、陳某某夫婦將其子胡輝發(fā)生意外死亡的事實(shí)向黃岡新華保險公司麻城營銷服務(wù)部報告并要求賠償20萬元，但該保險公司認(rèn)為胡輝是無證駕駛而不予理賠，二被上訴人遂于2014年7月21日向原審法院起訴而釀成糾紛。在訴訟中，黃岡新華保險公司沒有提交與胡輝簽訂的書面保險合同中應(yīng)由胡輝簽字的回執(zhí)。
原審認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡谑l規(guī)定“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！钡谑龡l規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”本案中胡輝作為投保人提出汽車意外傷害的保險要求，經(jīng)保險人即黃岡新華保險公司同意承保，保險合同成立。該保險公司及時向投保人胡輝簽發(fā)了旅途無憂卡B款保險卡作為保險憑證，并由保險公司業(yè)務(wù)員于2013年5月12日代投保人胡輝在新華人壽保險公司網(wǎng)站上進(jìn)行激活，保險期間1年，保險卡載明了當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容為汽車意外傷害保險金額20萬元，投保人胡輝按照合同約定交付了200元保險費(fèi)，保險人理應(yīng)按照約定的時間從2013年5月12日至2014年5月12日承擔(dān)保險責(zé)任。
2013年12月10日，投保人胡輝駕駛汽車意外死亡，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此其父母胡某某、陳某某訴請主張由黃岡新華保險公司按保險合同的約定賠償20萬元，依法應(yīng)予支持。黃岡新華保險公司辯稱，自助保險卡訂立的保險合同只有經(jīng)過激活才會生效，而整個激活過程按規(guī)定已向投保人告知了免除保險人責(zé)任的條款，且投保人胡輝是無證駕駛，因此胡輝死亡屬于免賠的范疇。本案中保險公司與投保人胡輝簽訂的自助保險卡保險產(chǎn)品已經(jīng)對于保險標(biāo)的、險種、保險期限、保險金額、保險責(zé)任等保險合同的主要內(nèi)容有著較為固定的規(guī)定。但這份保險卡的激活是保險公司的業(yè)務(wù)員自行激活的，投保人根本不知道免責(zé)條款。在這種情況下，保險公司仍有書面合同向投保人告知保險內(nèi)容并由投保人簽名確認(rèn)的義務(wù)，對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的的義務(wù)，本案中的保險公司不能提供原始保單等證據(jù)證明其書面向投保人盡了告知義務(wù)，因此對保險公司的辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十八條、第一百零六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、由黃岡新華保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性向胡某某、陳某某支付胡輝的汽車意外傷害保險賠償款20萬元。二、上述給付款項(xiàng)逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：保險公司是否應(yīng)按保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案所涉的保險合同屬“自助式保險卡”，投保人在保險公司指定的網(wǎng)站激活后即可生效。投保人胡輝向保險公司繳納了保險費(fèi)后，保險公司員工代胡輝激活保險卡后對其進(jìn)行了交付，該保險合同已成立，且合法有效。胡輝因交通事故而意外死亡，發(fā)生的時間在保險責(zé)任期間，保險公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖胡輝無證駕駛，按保險合同約定，屬于免除賠付責(zé)任的范圍，但保險公司就有關(guān)免責(zé)條款是在網(wǎng)頁上作出的說明和提示，而保險卡是由保險公司業(yè)務(wù)員代為完成激活，在保險卡激活過程中，胡輝并未參與閱讀相關(guān)免責(zé)條款，黃岡新華保險公司亦未提供充足的證據(jù)證明其已用其他方式向胡輝履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，故上訴人主張其已對免責(zé)事由作了充分提示和說明應(yīng)免除賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超