原告：胡某玥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進(jìn)，湖北千善律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被告：湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527741750669F。
法定代表人：陳先金，該公司執(zhí)行董事,
委托訴訟代理人：謝建華，湖北林華安律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
第三人：宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527052605677X。
法定代表人：丁民，該公司總經(jīng)理,
委托訴訟代理人:魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。

原告胡某玥與被告湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新泰公司）、第三人宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱煊旺公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案。由于許蘭芳、望宏芬、梅云平、周小東、望宏兵、劉俊、譚佳、王曉敏、熊娥等九原告與被告新泰公司、第三人煊旺公司房屋租賃合同糾紛案與本案系同一法律關(guān)系，同一被告、第三人，訴訟請(qǐng)求類似，經(jīng)當(dāng)事人同意，本院決定合并審理。依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某玥的委托訴訟代理人王大進(jìn)，被告新泰公司的委托訴訟代理人謝建華，第三人煊旺公司的委托訴訟代理人魯志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某玥向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付租金40511.68元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息至清償之日止，庭審中變更訴訟請(qǐng)求為被告與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2013年4月18日，胡某玥在新泰公司購(gòu)買新泰家居建材市場(chǎng)第4－39號(hào)房屋（四樓B區(qū)），建筑面積102.19㎡。雙方約定每月按照26元㎡的價(jià)格對(duì)房屋進(jìn)行返租。后來，新泰公司委托其關(guān)聯(lián)公司即煊旺公司與胡某玥簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定胡某玥將該房屋租賃給新泰公司經(jīng)營(yíng)，期限為2013年8月1日至2018年7月31日止，2013年8月1日至2016年7月31日的租金抵付新泰公司為市場(chǎng)的培育、推廣費(fèi)（實(shí)際上是抵扣了購(gòu)房款）。從第4年起即2016年8月至2018年7月，新泰公司應(yīng)付胡某玥租金63766.56元，實(shí)際支付了23254.88元，尚欠40511.68元，經(jīng)多次催討無果，遂成訟。
新泰公司辯稱，新泰公司與煊旺公司不是關(guān)聯(lián)公司，兩公司的法定代表人、股東、監(jiān)事、從業(yè)人員都不相同，是兩個(gè)獨(dú)立的公司；新泰公司與胡某玥沒有租賃合同關(guān)系及委托租賃合同關(guān)系，不承擔(dān)本案任何責(zé)任。
煊旺公司辯稱，本案應(yīng)定性為委托合同糾紛，煊旺公司與胡某玥簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定胡某玥將其商鋪委托煊旺公司對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，租金由煊旺公司代收，從合同名稱、內(nèi)容看都是委托關(guān)系，并非房屋租賃關(guān)系。新泰公司不是案涉合同當(dāng)事人，不是本案適格被告。煊旺公司履行了相關(guān)義務(wù)，由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)因素及商鋪位置等原因，胡某玥的商鋪收益與期望有較大差距。煊旺公司于2014年10月1日將其商鋪出租給甘根華經(jīng)營(yíng)金虎帝標(biāo)家具，于2018年4月1日退租，至今空置，共收取租金12589.80元，先期已向胡某玥墊付租金23254.88元，兩相抵扣，煊旺公司多支付租金10665.08元。請(qǐng)求法院駁回胡某玥的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月18日，胡某玥與新泰公司簽訂合同，購(gòu)買新泰家居建材市場(chǎng)第4-39號(hào)房屋（四樓B區(qū)），建筑面積102.19㎡，支付價(jià)款344891元。新泰公司在銷售房屋過程中，于2012年11月26日公布的價(jià)格表、返租價(jià)格表載明四樓房屋單價(jià)A區(qū)、C區(qū)為4080元，B區(qū)為4680元，四樓返租價(jià)格A區(qū)、C區(qū)為21元，B區(qū)為26元。2013年4月18日胡某玥與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定胡某玥將新泰家居建材市場(chǎng)第4-39號(hào)（四樓B區(qū)）商鋪委托給煊旺公司出租經(jīng)營(yíng)，委托租賃期限為2013年8月1日至2018年7月31日；租賃期間，煊旺公司承擔(dān)前3年培育市場(chǎng)的費(fèi)用，抵付3年租金，從第4年即2016年8月1日起支付租金，根據(jù)市場(chǎng)變化，租金在上年度租金的基礎(chǔ)上再以6%進(jìn)行浮動(dòng)，但未對(duì)租金具體數(shù)額進(jìn)行約定；合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2016年10月10日、2017年4月30日、5月16日、6月30日、2018年2月14日，煊旺公司分別向胡某玥指定的賬戶轉(zhuǎn)入5313.88元、3188元、4782元、7971元、2000元，共計(jì)23254.88元。2017年3月15日，傅暄喜向各位購(gòu)房業(yè)主承諾“我公司保證于2017年4月30日前向各位業(yè)主支付2017年1月10日和4月10日應(yīng)該兌現(xiàn)的返租租金（兩個(gè)季度），以后租金按季度按期返還”，署名傅暄喜及新泰公司，并加蓋新泰公司印章。
另查明，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場(chǎng)商鋪商業(yè)管理服務(wù)合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權(quán)委托煊旺公司出租經(jīng)營(yíng)管理，包括新泰家居建材市場(chǎng)主體市場(chǎng)及外圍所有新泰物業(yè)面積，期限自2014年2月1日至2019年12月31日，租賃期間煊旺公司所收取租金用于培育市場(chǎng)，無需向新泰公司支付租金，煊旺公司自主經(jīng)營(yíng)、自收自支、自負(fù)盈虧，等等。
2014年6月27日，煊旺公司與甘根華簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》及《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定煊旺公司將新泰家居建材市場(chǎng)第四層的商鋪出租給甘根華經(jīng)營(yíng)家具，建筑面積為1541.23平方米，包括案涉第4－39號(hào)房屋，租期為2014年10月1日至2019年9月30日，租金均價(jià)每月22元㎡，合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
新泰公司設(shè)立于2002年7月，由湖北楚城生物化工有限公司變更而來；2009年11月公司股東由他人變更為傅暄喜、傅莉雅，法定代表人由他人變更為傅暄喜；2009年12月股東變更為傅莉雅、傅榆惠、陳先金，法定代表人變更為傅莉雅；2010年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2012年9月股東變更為傅莉雅、陳先金、傅暄喜；2015年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2016年3月丁民任聯(lián)絡(luò)員；2016年4月法定代表人變更為傅榆惠；2016年5月法定代表人變更為傅莉雅；2018年8月法定代表人變更為陳先金。
煊旺公司于2012年8月由傅榆惠、陸大鳳出資設(shè)立，法定代表人傅榆惠；2015年3月股東由傅榆惠、陸大鳳變更為陸大鳳，法定代表人由傅榆惠變更為丁民。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是胡某玥與煊旺公司是否存在委托租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，與新泰公司是否存在房屋租賃合同關(guān)系；二是新泰公司與煊旺公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三是胡某玥房屋收益（或稱返租租金）如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)一。胡某玥購(gòu)買新泰家居建材市場(chǎng)第4-39號(hào)房屋，系該房業(yè)主，與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》，該合同依法成立，合法有效，胡某玥與煊旺公司形成委托租賃經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。胡某玥主張煊旺公司系受新泰公司的委托，經(jīng)營(yíng)管理新泰承租的案涉房屋，與胡某玥提交的證據(jù)——《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》《湖北新泰家居建材市場(chǎng)商鋪商業(yè)管理服務(wù)合同》所約定的內(nèi)容不符，胡某玥主張其與新泰公司存在房屋租賃關(guān)系，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。從新泰公司在工商部門登記的信息看，新泰公司自2009年11月以來，股東、法定代表人變更頻繁。2012年8月至2015年3月煊旺公司的股東、法定代表人傅榆惠，2009年12月至2010年3月曾是新泰公司的股東，2016年4月至5月是新泰公司的法定代表人。同時(shí)，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場(chǎng)商鋪商業(yè)管理服務(wù)合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權(quán)委托煊旺公司出租經(jīng)營(yíng)管理。由此可以看出，煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但胡某玥未提供證據(jù)證實(shí)兩公司存在人事和財(cái)產(chǎn)混同，不能認(rèn)定兩公司人格混同，胡某玥要求兩公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)，本院難以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三。胡某玥主張?jiān)谫?gòu)買案涉房屋時(shí)，新泰公司口頭承諾用前三年租金抵扣部分購(gòu)房款，從新泰公司發(fā)布的《價(jià)格表、返租價(jià)格表》、傅暄喜及新泰公司簽署的《承諾書》，以及《秭歸縣人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》等內(nèi)容，可以間接證明胡某玥購(gòu)房時(shí)存在“返還租金”之事實(shí)。胡某玥與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》對(duì)委托租賃經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物、期限進(jìn)行了約定，但對(duì)“租金代收標(biāo)準(zhǔn)”即支付給業(yè)主胡某玥房屋收益的標(biāo)準(zhǔn)約定不明確、不具體。胡某玥主張租金代收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以《價(jià)格表、返租價(jià)格表》載明的返租價(jià)格為準(zhǔn)，即四樓B區(qū)每月26元㎡；煊旺公司2016年10月10日、2017年4月30日、5月16日、6月30日四次向胡某玥轉(zhuǎn)賬5313.88元、3188元、4782元、7971元，可以推算煊旺公司支付8個(gè)月租金，月租金標(biāo)準(zhǔn)正好是26元㎡2018年2月14日支付2000元為除夕前一天支付，未按標(biāo)準(zhǔn)給付。煊旺公司辯稱租金代收標(biāo)準(zhǔn)合同未明確約定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出租的單價(jià)及實(shí)際收取的租金計(jì)算，即實(shí)收實(shí)付。為此，煊旺公司提交與甘根華的《商鋪?zhàn)赓U合同》（約定租金單價(jià)每月22元㎡），以及實(shí)際收取租金的收據(jù)，主張已支付給胡某玥的租金超過了實(shí)際收取的應(yīng)給付的租金。本院認(rèn)為，煊旺公司受委托租賃經(jīng)營(yíng)胡某玥的房屋，未約定支付租金的明確標(biāo)準(zhǔn)，若按實(shí)際收取的租金支付給胡某玥，煊旺公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)際租賃過程中取得胡某玥認(rèn)可，或者提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)實(shí)際收取租金數(shù)額。而胡某玥認(rèn)為對(duì)《商鋪?zhàn)赓U合同》不知情，實(shí)際收取多少租金，煊旺公司未向胡某玥公開，對(duì)實(shí)際出租及收取租金等情況不認(rèn)可。據(jù)此，煊旺公司的辯解主張本院不予支持。根據(jù)合同法“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定”之規(guī)定，結(jié)合煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關(guān)聯(lián)性,胡某玥與新泰公司、煊旺公司同一天簽訂購(gòu)房合同和委托租賃經(jīng)營(yíng)合同等因素。本院認(rèn)為，胡某玥的主張有一定的事實(shí)依據(jù)，較為符合情理，委托租賃經(jīng)營(yíng)期間支付給胡某玥租金的標(biāo)準(zhǔn)按返租價(jià)格即每月26元㎡，較為符合當(dāng)時(shí)簽訂《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)雙方的真實(shí)意思。同時(shí)，煊旺公司經(jīng)營(yíng)期間，由于市場(chǎng)行情等因素的影響，收取的租金低于預(yù)期，且部分時(shí)間、部分房屋空置，公司經(jīng)營(yíng)虧損，根據(jù)《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》第三條第2項(xiàng)“從第四年起根據(jù)市場(chǎng)變化，租金在上年度租金的基礎(chǔ)上再以6%進(jìn)行浮動(dòng)”之約定，可在每月26元㎡的基礎(chǔ)上逐年下浮6%。
綜上所述，胡某玥與煊旺公司形成委托租賃經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，依約自2016年8月1日起煊旺公司向胡某玥支付租金，標(biāo)準(zhǔn)按每月26元㎡逐年下浮6%計(jì)算，扣除已支付的部分，截止2018年7月31日尚有34887元（計(jì)算公式為102.19㎡×26元㎡月×94%×12月+102.19㎡×26元㎡月×94%×94%×12月－23254.88元）煊旺公司未付，煊旺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。同時(shí)，新泰公司承諾“租金按季度按期返還”，構(gòu)成債的加入，應(yīng)當(dāng)與煊旺公司共同承擔(dān)支付責(zé)任。由于《委托租賃經(jīng)營(yíng)合同》未明確約定支付租金標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致拖欠租金引起糾紛，責(zé)任在合同雙方，均有過錯(cuò)，胡某玥要求支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第三百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付胡某玥2016年8月1日至2018年7月31日的房屋租金34887元；
二、駁回胡某玥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)812元，減半收取計(jì)406元，由宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 杜云宏

書記員： 周波