上訴人（原審被告）：胡娟，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市洋瀾路紫薇花園小區(qū)。
負責人歐陽佳寒，該公司經(jīng)理。
委托代理人龔奇，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人崔應(yīng)平，該公司員工（特別授權(quán)）。

上訴人胡娟為與被上訴人呂某某、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱鄂州平安財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日受理后，依法組成由審判員呂繼斌擔任審判長、審判員洪玉顏主審、審判員楊東參加的合議庭，于2015年7月10日公開開庭進行了審理，上訴人胡娟、被上訴人呂某某的委托代理人倪偉峰、被上訴人鄂州平安財保公司的委托代理人龔奇、崔應(yīng)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院認定：被告胡娟為其自有車輛鄂Ｇ×××××在被告平安財保鄂州公司處購買機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險（保險限額20萬元、不計免賠）及車輛損失險（保險金額77,800.00元），保險合同均約定保險期限自2012年4月15日起至2013年4月14日止，被告胡娟依約交付了保險費用。
2013年1月10日21時許，曹昌駕駛鄂Ｇ×××××客車在黃石城區(qū)由金山大道向大棋路方向行駛至寶山路鵬程大道路口時，與對向行駛的原告呂某某駕駛的鄂Ｂ×××××發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事故經(jīng)黃石交警部門作出認定，曹昌承擔事故主要責任，原告呂某某承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告因事故發(fā)生施救費1,700.00元。2013年5月28日，原告車損經(jīng)黃石市新興汽車銷售有限責任公司修理結(jié)算，共花去52,400.00元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)依法受法律保護，原告呂某某因交通事故造成的損失依法應(yīng)得到賠償。黃石市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊作出的道路交通事故認定書真實客觀，本院作為認定案件事實的依據(jù)。因原告未向本院提交痕跡鑒定意見書，因此本院對鑒定費不予支持；被告胡娟雖對原告提交的車輛修理費52,400.00元提出異議，但原告提交修理費清單及發(fā)票形式正規(guī)，且蓋有維修公司發(fā)票專用章，被告胡娟僅作口頭辯駁，由其承擔舉證不能的不利后果，本院對原告汽車修理費52,400.00元的訴訟請求予以支持。施救費屬因事故發(fā)生所必然產(chǎn)生的費用，本院對原告1,700.00元施救費也予以支持。本案被告胡娟所有車輛鄂Ｇ×××××在被告平安財保鄂州公司處購買交強險、商業(yè)三責險、車輛損失險等險種，但肇事車輛駕駛?cè)瞬懿嬖跓o駕駛證和醉酒駕駛情節(jié)，以上情節(jié)屬于法律規(guī)定免賠受害人財產(chǎn)損失的范圍，車輛修理費和施救費屬保險公司財產(chǎn)損失理賠范圍，因此，原告要求被告平安財保鄂州公司賠償車輛修理費和施救費的訴訟請求，本院依法不予支持。在庭審過程中，被告胡娟辯稱不知車輛駕駛?cè)瞬懿嬖跓o證駕駛情節(jié)以及車輛不是本人所借的理由，因被告胡娟未提交證據(jù)證明以上事實，故本院對其辯稱不予采信。被告胡娟明知或者應(yīng)當知道駕駛?cè)瞬懿裏o證仍將車輛借與曹昌，被告胡娟對交通事故造成損害的發(fā)生與駕駛?cè)瞬懿嬖诠餐^錯，兩人系共同侵權(quán)，由被告胡娟對該損害承擔連帶賠償責任。依據(jù)交通事故認定書關(guān)于事故責任劃分情況，因原告呂某某對事故發(fā)生亦有責任，故被告胡娟對原告的各項損失承擔70%的賠償責任。原告損失依法確定為37,870.00元［(車輛修理費52,400.00元+施救費1,700.00元)*70%］。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、第九十八條、《侵權(quán)責任法》第八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告呂某某賠償損失37,870.00元；二、駁回原告呂某某對被告胡娟的其他訴訟請求；三、駁回原告呂某某對被告平安財保鄂州公司的訴訟請求。案件受理費810元，由被告胡娟承擔。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為：本案各方當事人爭議的焦點是上訴人呂道的車輛損失數(shù)額如何確定。
關(guān)于這個問題，本院認為，上訴人胡娟雖對被上訴人呂某某提交的車輛修理費發(fā)票52,400.00元提出異議，但由于被上訴人提交的修理費清單及發(fā)票形式正規(guī)，該發(fā)票蓋有維修公司發(fā)票專用章，上訴人胡娟僅作口頭辯駁，由其承擔舉證不能的不利后果。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　　呂繼斌 審判員　　楊　東 審判員　　洪玉顏

書記員：秦靜