胡某
譚云亮（湖北楚天劍律師事務所）
陳某

原告胡某。
委托代理人譚云亮，湖北楚天劍律師事務所律師。委托代理權限:特別授權代理。
被告陳某。
本院于2014年2月11日立案受理原告胡某訴被告陳某民間借貸糾紛一案，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托代理人譚云亮、被告陳某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:對公證機關公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)?，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請?zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的規(guī)定:“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！北景钢性?、被告對《借款合同》進行了公證，被告表示自愿接受有管轄權的法院強制執(zhí)行，公證機關已依法制作了《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，原告現(xiàn)向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條 ?、《中華人民共和國公證法》第三十七條 ?、《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的規(guī)定，裁定如下:
駁回胡某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:對公證機關公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)?，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請?zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的規(guī)定:“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！北景钢性?、被告對《借款合同》進行了公證，被告表示自愿接受有管轄權的法院強制執(zhí)行，公證機關已依法制作了《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，原告現(xiàn)向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條 ?、《中華人民共和國公證法》第三十七條 ?、《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的規(guī)定，裁定如下:

駁回胡某的起訴。

審判長：趙有名

書記員：向豐軍