原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：王青梅，山東振慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張月明，山東振慶律師事務(wù)所律師。
被告：鹽山縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地鹽山縣城東環(huán)路。
法定代表人：李風(fēng)山，任公司董事長。
委托訴訟代理人：孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告鹽山縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱鹽山信用聯(lián)社）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人王青梅、張月明，被告鹽山信用聯(lián)社之委托訴訟代理人孫強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即刪除原告不良信用記錄；2.判令被告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金60000元；3.訴訟費用被告承擔(dān)。庭審過程中原告撤回第二項訴訟請求。事實和理由：2017年4月20日，被告向鹽山縣人民法院提起訴訟，要求原告償還借款9.9萬元及利息損失等，但原告對該筆借款根本不知情，未曾收過該借款。為此原告到庭應(yīng)訴說明情況，并進(jìn)行了筆跡和指紋鑒定，查明被告提供的借款合同和借款申請書中“胡某”字跡及指印均與原告無關(guān)，系被告自己管理不嚴(yán)所致。另被告將以上涉及原告的虛假的貸款信息報送至中國人民銀行征信中心，使原告的信用報告有不良信用記錄，致使原告的社會信用評價被降低，無法再次獲得銀行貸款，原告兒子患病也無法獲得紅十字會等救助基金救助，延誤治療，給原告及家人造成嚴(yán)重?fù)p害，故原告提起訴訟。
原告為證實自己的主張，提供：胡某信用報告一份，2017年4月20日被告起訴原告起訴狀、開庭傳票、天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書、（2017）冀0925民初1254號撤訴裁定書各一份，原告兒子胡涵博住院病歷及檢查報告單一份。
被告鹽山信用聯(lián)社辯稱，原告起訴無事實和法律依據(jù)。原告于2012年5月22日與被告簽訂借款合同，借款9.9萬元，借期一年，由保證人胡召兵承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因該筆借款屬跨區(qū)域放貸，故用途寫為借新還舊，實為首次借款，該筆借款到期后原告未及時償還借款，2013年5月24日再與原告簽訂借新還舊借款合同，借款9.9萬元，借期一年，后原告仍未償還借款，2014年5月28日又與原告簽訂借新還舊借款合同，借款9.9萬元，借期兩年，但原告仍未償還該筆借款。原告如不認(rèn)可2013年、2014年的兩筆借新還舊借款合同，該兩份合同屬無效合同，原告2012年借款至今未還，逾期未償還天數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出180天，征信記錄所載內(nèi)容未對原告造成任何貶損，故應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告為證實自己的主張，提供：2012年5月22日、2013年5月24日、2014年5月28日原被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同各一份。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對原告提供的信用報告、起訴狀、傳票、裁定書真實性無異議，對鑒定意見書不予認(rèn)可，原告兒子胡涵博住院病歷及檢查報告單與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對2012年5月22日簽訂的保證擔(dān)保合同認(rèn)可，合同上胡某的名字系原告本人所簽，2013年5月24日、2014年5月28日保證擔(dān)保借款合同上胡某的名字均不是原告本人所簽，不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年5月22日，原告胡某向被告鹽山信用聯(lián)社借款9.9萬元，借款一年，雙方簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，保證人胡召兵為其提供連帶擔(dān)保，借款用途為借新還舊。被告第一次庭審中主張原告還于2013年5月24日、2014年5月28日兩次與被告簽訂借新還舊借款合同，借款仍為9.9萬元，借期分別為一年和兩年，胡召兵仍提供連帶擔(dān)保。
后胡某、胡召兵未能償還借款，鹽山信用聯(lián)社將胡某信貸交易信息報送至中國人民銀行征信中心，胡某個人信用報告顯示胡某有一筆貸款（2014年5月28日鹽山信用聯(lián)社發(fā)放的9.9萬元貸款）逾期未還超過180日。
2017年4月20日，鹽山信用聯(lián)社以胡某、胡召兵未償還2014年5月28日的9.9萬元借款本息，對胡某、胡召兵提起訴訟，要求胡某、胡召兵償還借款9.9萬元及利息等損失。2017年6月22日，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，2014年5月28日保證擔(dān)保借款合同借款人處胡某的名字并非胡某本人所寫，后鹽山信用聯(lián)社撤回起訴。
原告胡某庭審中認(rèn)可2012年5月22日的保證擔(dān)保借款合同借款人處名字系其本人所簽，但稱已清償該筆借款，卻未提供轉(zhuǎn)賬記錄或鹽山信用聯(lián)社出具的還款收據(jù)等相應(yīng)證據(jù)。被告鹽山信用聯(lián)社庭審中認(rèn)可2013年5月24日、2014年5月28日兩份借新還舊借款合同上胡某的名字系保證人胡召兵所簽。

本院認(rèn)為，自然人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)。本案原告胡某于2012年5月22日向被告鹽山信用聯(lián)社借款9.9萬元，原告胡某對此予以認(rèn)可，其主張已清償該筆借款，但未提供還款的相關(guān)證據(jù)，本院對此不予采信。原告胡某未能償還貸款，被告將其未還款記錄報送至中國人民銀行征信中心，被告報送的信息中原告貸款金額、逾期未還款超過180日等信息屬實，原告確系存在不良信用記錄，雖被告報送的貸款交易信息中貸款日期有誤，但不致使原告的社會評價度降低，并未構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，故對原告要求被告立即刪除原告不良信用記錄的訴訟請求，本院不予支持。原告放棄被告賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，本院照準(zhǔn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某對被告鹽山縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王金榮

書記員： 李晶晶