原告胡姣姑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告吳漢全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告吳春枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告吳金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。五原告共同委托訴訟代理人胡清、余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告詹友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告張樹強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省鳳陽縣。被告武漢鑫開源物流有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街940號。法定代表人顧正方，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人張樹強，該公司員工。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)二雅路西農(nóng)業(yè)科學研究所辦公樓。主要負責人劉ＸＸ，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人陳鑫，該公司員工。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。主要負責人朱偉，該公司總經(jīng)理。被告徐平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省肥西縣。被告肥西縣球通運輸有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西縣江夏鄉(xiāng)半店街道。法定代表人翟應(yīng)兵，該公司總經(jīng)理。被告長安責任保險股份有限公司安徽省分公司，住所地：合肥市包河區(qū)南京路2588號。主要負責人劉敏俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人張寅鶯，該公司員工。被告葉季春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。

胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳向本院提出訴訟請求：1、由被告詹友生、張樹強、武漢鑫開源物流有限公司、徐平、肥西縣球通運輸有限公司、葉季春賠償死亡賠償金等損失合計371567.50元；2、由三保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。事實與理由：2017年8月11日上午，被告詹友生駕駛鄂Ａ×××××號貨車從漕河往劉河方向行駛，5時50分許，該車行至蘄春縣××蘄線漕河鎮(zhèn)甕門轉(zhuǎn)彎路段時，因超車時未確保通行安全，與對向前方由被告徐平駕駛的皖Ａ×××××號貨車發(fā)生碰撞，致使皖Ａ×××××號貨車的乘坐人吳中明受傷，經(jīng)送至蘄春縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門對事故認定，被告詹友生負事故主要責任，被告徐平負事故次要責任。鄂Ａ×××××號貨車掛靠在被告武漢鑫開源物流有限公司，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司處分別投保了交強險和商業(yè)險；皖Ａ×××××號貨車屬被告肥西縣球通運輸有限公司所有，并在被告長安責任保險股份有限公司安徽省分公司投保了交強險和商業(yè)險。現(xiàn)因?qū)r償協(xié)商無果，故提起訴訟。詹友生辯稱，交通事故屬實，事發(fā)后已向原告墊付了20000元，請求依法處理賠償事宜。張樹強辯稱，我在武漢鑫開源物流有限公司擔任會計職務(wù)，因工作需要，我在為掛靠的鄂Ａ×××××號貨車辦理保險手續(xù)時，將投保人一欄填寫我的名字，以方便日后理賠事宜。鄂Ａ×××××號貨車與我個人無任何關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)承擔本案的賠償責任。武漢鑫開源物流有限公司辯稱，鄂Ａ×××××號貨車在我公司掛靠屬實，我公司與實際車主葉季春簽訂有協(xié)議，約定發(fā)生事故均由實際車主賠償；且本事故發(fā)生時由詹友生駕駛，違反了協(xié)議的規(guī)定，故我公司不應(yīng)承擔本案的賠償責任。華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司辯稱，本案交通事故及責任劃分無異議，事故車輛鄂Ａ×××××號貨車在本公司投有交強險，且發(fā)生在保險有效期間。保單上約定了免責條款，并以不同顏色的文字標注，本案中是否適用免責情形請依法審查；受害人吳中明戶口登記本、尸檢報告均為72周歲，原告主張死亡賠償金按19年計算沒有依據(jù)；本起交通事故的駕駛員詹友生已追究刑責，不應(yīng)賠償精神撫慰金；原告胡姣姑尚未達到60周歲，不應(yīng)計算撫養(yǎng)費；誤工費、交通費不應(yīng)支持。華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，因肇事司機不是被保險人允許的駕駛?cè)耍鶕?jù)保險合同約定，我公司不承擔商業(yè)保險責任；原告胡姣姑不是受害人吳中明合法繼承人，其不具備原告的適格主體；受害人吳中明的年齡應(yīng)按公安機關(guān)登記的戶籍出生時間計算，即死亡時72周歲；精神撫慰金不應(yīng)支持，其他賠償項目應(yīng)依法核定；若我公司應(yīng)承擔商業(yè)險的賠償，則先由兩車的交強險賠付后，超出的部分按責任分攤。長安責任保險股份有限公司安徽省分公司辯稱，本案應(yīng)由鄂Ａ×××××號貨車所投保的保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由兩車駕駛員詹友生與徐平按7：3分擔責任。原告主張由本公司承擔賠償無法律依據(jù)，本公司不應(yīng)承擔本案的賠償責任；且原告主張的賠償項目部分過高不實，應(yīng)依法核減。徐平、肥西縣球通運輸有限公司、葉季春未作答辯。經(jīng)審理查明的事實，與原告訴稱的事實一致。還查明，本案事故車輛鄂Ａ×××××號貨車，事故發(fā)生時屬被告葉季春所有，并掛靠于被告武漢鑫開源物流有限公司。被告張樹強在武漢鑫開源物流有限公司擔任會計職務(wù)，由其經(jīng)手于2017年8月1日分別在華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，為鄂Ａ×××××號貨車辦理了交強險及商業(yè)險（保額20萬元，不計免賠）。鄂Ａ×××××號貨車于2017年8月10日辦理道路運輸證，被告詹友生于2017年4月10日辦理了經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證，本案交通事故發(fā)生時（2017年8月11日），被告詹友生持B2型機動車駕駛證，于2017年9月8日降級成C1M型機動車駕駛證，事故發(fā)生后，被告詹友生向原告墊付了20000元。另查明，本案受害人吳中明，男，公安機關(guān)登記的戶籍出生日期為1945年7月28日。保存于蘄春縣檔案館的資料顯示：蘄春縣獅子公社郝沖大隊《階級成份登記冊》（登記時間為1977年12月），吳中明生于1956年7月，其母親李桃爾生于1932年。保存于蘄春縣獅子鎮(zhèn)郝沖村民委員會的1981年《農(nóng)村戶口登記表》（加蓋了蘄春縣公安局獅子鎮(zhèn)派出所戶口專用章）記錄：吳中明出生于1956年7月28日，其母親李臺（桃）爾出生于1932年。受害人生前于1984年4月與原告胡姣姑按農(nóng)村習俗舉行婚禮結(jié)為夫婦，婚后生育原告吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳。上述事實，有交通事故責任認定書、保險單、法醫(yī)學鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書、蘄春縣獅子鎮(zhèn)郝沖村民委員會出具的證明、蘄春縣公安局獅子派出所出具的證明、蘄春縣檔案館的登記冊檔案、郝沖村民委員會出具的情況說明及保管的農(nóng)村戶口登記表、車輛托管合同書、道路運輸從業(yè)資格證、道路運輸證、蘄春縣交警大隊車管所出具的證明等，及原告胡姣姑、吳某某、被告張樹強、被告詹友生的陳述證實，予以認定。
原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳與被告詹友生、張樹強、武漢鑫開源物流有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、徐平、肥西縣球通運輸有限公司、長安責任保險股份有限公司安徽省分公司、葉季春機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡姣姑、吳某某及五原告共同委托的訴訟代理人余劍波，被告詹友生、張樹強，被告武漢鑫開源物流有限公司委托訴訟代理人張樹強，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司委托訴訟代理人陳鑫，到庭參加訴訟。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、徐平、肥西縣球通運輸有限公司、長安責任保險股份有限公司安徽省分公司、葉季春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳于2018年10月11日向本院提交申請，以與被告徐平、肥西縣球通運輸有限公司達成賠償協(xié)議為由，申請撤回對被告徐平、肥西縣球通運輸有限公司、長安責任保險股份有限公司安徽省分公司的訴訟，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案受害人吳中明乘坐被告徐平駕駛的貨車，與被告詹友生所駕駛的貨車相撞，造成受害人吳中明死亡的交通事故，被告詹友生、徐平分別負事故主次責任，受害人吳中明無責任。被告詹友生所駕駛的鄂Ａ×××××號貨車分別在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對原告的損失，先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)，按本起交通事故中被告詹友生所擔責任予以賠償，即按不足部分的70%予以賠償。原告已撤回對被告徐平、肥西縣球通運輸有限公司、長安責任保險股份有限公司安徽省分公司的訴訟，故對余下不足部分30%的損失，本案不作調(diào)整。對于被告詹友生向原告墊付的20000元，在扣減其所擔賠償后，余款應(yīng)由原告返還，此款可從華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司向原告賠償?shù)目铐椫兄苯涌鄢⒎颠€給被告詹友生。關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，被告詹友生屬于非被保險人允許的駕駛?cè)藛T，該車輛的掛靠公司約定只允許實際車主即被告葉季春駕駛，故不承擔商業(yè)保險責任。本院認為，被告詹友生辦理了道路營運從業(yè)資格證，事發(fā)時持B2型機動車駕駛證，并經(jīng)過實際車主的同意，完全符合駕駛鄂Ａ×××××號貨車的資格和條件；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司亦未舉證證明該車輛由被告詹友生駕駛，會加重保險人的保險責任或承保風險，故該辯解意見不予采納。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合原告的訴請，對原告主張的損失核定為：1、死亡賠償金262428元。公安機關(guān)登記的戶籍記載受害人吳中明生于1945年7月28日，但受害人吳中明所在地的村委會證明，吳中明在公安機關(guān)所的戶籍屬于登記錯誤，實際出生日期為1956年7月28日，且根據(jù)蘄春縣檔案館所保存1977年登記的檔案資料記錄，吳中明生于1956年7月；吳中明所在地的村委會所保存的1981年人口登記檔案記載，其出生于1956年7月28日，當?shù)嘏沙鏊由w戶籍專章予以證實。本院認為，公安機關(guān)在戶籍管理過程中，出現(xiàn)戶籍信息登記錯誤已是屢見不鮮，根據(jù)本案原告提交的檔案館、村委會的檔案，較為充分地證實受害人吳中明實際出生日期為1956年7月，即認定其死亡時的年齡為61周歲。故本案受害人吳中明死亡賠償金以上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，即13812元/年×（20年-1年）=262428元；2、親屬辦理喪葬事的誤工損失2619.73元?？紤]到本案受害人吳中明有四個子女，結(jié)合本地民俗“滿七”中的“頭七”時間，按四人七天計算，以上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入計算，即34150元/年÷365天×7×4人=2619.73元；3、喪葬費27951.50元。以上一年度在崗職工年均工資，計算6個月，即55903元/年÷12個月×6個月=27951.50元；4、被扶養(yǎng)人生活費46532元。本案交通事故發(fā)生時，受害人妻子胡姣姑年滿56周歲，參照國家規(guī)定的女工人退休年齡為50周歲、女干部退休年齡為55周歲的規(guī)定，可認定原告胡姣姑符合被撫養(yǎng)人條件；原告陳述及所在地村民委員會證明，受害人吳中明生前與其子女一同扶養(yǎng)原告胡姣姑，故本案的賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔受害人依法應(yīng)當對原告胡姣姑負擔的扶養(yǎng)義務(wù)，即11633元/年×20年÷5人=46532元；5、交通費酌情認定500元；6、精神撫慰金，本案被告詹友生因涉嫌犯交通肇事罪，被追究刑事責任，原告主張精神撫慰金不符合法律規(guī)定，不予支持。上述各項損失共計340031.23元。由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司在交強險保險限額內(nèi)，向原告賠償：死亡賠償金110000元；不足部分死亡賠償金152428元（262428元-110000）、親屬辦理喪葬事的誤工損失2619.73元、喪葬費27951.50元、被扶養(yǎng)人生活費46532元、交通費500元，計230031.23元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任保險限額內(nèi)，向原告賠償161021.86元（230031.23元×70%）。前述被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司向原告賠償110000元，其中向原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳支付90000元，向被告詹友生支付原告應(yīng)返還的墊付款20000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)，賠償原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳110000元（向原告支付90000元，向被告詹友生支付20000元）；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)，賠償原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳161021.86元；三、駁回原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2158元，減半收取計1079元，由原告胡姣姑、吳某某、吳漢全、吳春枝、吳金鳳負擔388元，由被告詹友生負擔691元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　王學軍

書記員：王明明