胡某生
王家福
戴如意

上訴人（原審原告）胡某生。
委托代理人王家福。
被上訴人（原審被告）戴如意。
原審被告天門榮義泵閥廠，住所地:湖北省天門市汪場(chǎng)鎮(zhèn)汪場(chǎng)街。
代表人戴如意，該廠廠長(zhǎng)。
原審被告天門市汪場(chǎng)鎮(zhèn)三橋村民委員會(huì)。
法定代表人楊宣華，該村民委員會(huì)主任。
上訴人胡某生因與被上訴人天門榮義泵閥廠（以下簡(jiǎn)稱泵閥廠）、戴如意、天門市汪場(chǎng)鎮(zhèn)三橋村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三橋村）民間借貸糾紛一案，不服天門市人民法院（2009）天民二初字第83號(hào)民事判決，于2010年9月15日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān)。后三橋村雖然將此筆借款用于開辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故該借款仍應(yīng)由泵閥廠的開辦單位三橋村償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人胡某生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān)。后三橋村雖然將此筆借款用于開辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故該借款仍應(yīng)由泵閥廠的開辦單位三橋村償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人胡某生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖志祥
審判員：蘇哲
審判員：張?jiān)粕?/p>

書記員：胡煜婷