原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡某某與被告胡某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人方亮，被告胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)判令原、被告所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、請(qǐng)求依法將位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)川周公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下至判決主文前稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)恢復(fù)到原告名下。事實(shí)和理由：原、被告系父子關(guān)系。2016年11月至2018年9月期間，被告在本市楊浦區(qū)通過(guò)小額公司貸款，貸款后被小額貸款公司詐騙，被告應(yīng)小貸公司的要求提供了原告的身份證、房產(chǎn)證，由小貸公司人員于2016年12月9日，在內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處辦理了虛假的公證委托書(shū)，委托案外人蔡某某代為原告辦理系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的一切事宜。在取得該公證書(shū)后，蔡某某利用假的公證書(shū)與被告簽訂了合同編號(hào)為30722的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，辦理了產(chǎn)權(quán)變更。后原告在查詢(xún)房產(chǎn)信息時(shí)，才得知系爭(zhēng)房屋所有人由原告變更為被告，經(jīng)向上海市房地產(chǎn)交易中心了解房產(chǎn)變更的情況，才得知上述事項(xiàng)。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》系被告于他人惡意串通后所簽訂的，原告并不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，因該合同所發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變更亦無(wú)效。為此，原告提起訴訟。
　　被告胡某某辯稱(chēng)，對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系父子關(guān)系。2016年12月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處出具(2016)化證字第273號(hào)公證書(shū)，公證由原告委托蔡某某辦理系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)。2017年1月10日，蔡某某作為原告的代理人與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》。系爭(zhēng)房屋于2017年1月25日產(chǎn)權(quán)變更登記至被告一人名下。
　　同時(shí)查明，系爭(zhēng)房屋存在抵押，抵押權(quán)人為姚永政、符根娣，債權(quán)數(shù)額為235萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2017年2月9日起至2017年8月8日止。
　　再查明，2017年5月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處出具編號(hào)為(2017)化證撤字第15號(hào)的“撤銷(xiāo)公證書(shū)的決定”，確認(rèn)該處于2016年12月9日出具的(2016)化證字第276號(hào)公證書(shū)，由于該公證事項(xiàng)的當(dāng)事人胡某某在申辦公證時(shí)提供虛假證明材料，故決定撤銷(xiāo)上述公證書(shū)，該公證書(shū)自作成之日起不具有法律效力。
　　以上事實(shí)，由《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、公證書(shū)、委托書(shū)、撤銷(xiāo)公證書(shū)的決定、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿及原、被告的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，且內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處撤銷(xiāo)了被告據(jù)以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)的委托書(shū)的公證書(shū)，可見(jiàn)本案所涉的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及系爭(zhēng)房屋的變更登記均非原告真實(shí)意思表示，故原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴請(qǐng)，本院予以支持。但因系爭(zhēng)房屋上設(shè)有抵押權(quán)，在抵押權(quán)尚未滌除的情況下，系爭(zhēng)房屋無(wú)法恢復(fù)至之前產(chǎn)權(quán)人名下，故對(duì)于原告要求將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至原告名下的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告胡某某與被告胡某某于2017年1月10日就上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)川周公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
　　二、駁回原告胡某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計(jì)11,400元(原告胡某某已預(yù)交)，由被告胡某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馮??昀

書(shū)記員：陳??薇