上訴人（原審原告）：胡大紅，女，生于1966年1月14日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周荊豐，湖北中利律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：趙某某，男，生于1964年10月24日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市國稅局退休職工，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周荊豐，湖北中利律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施福瑞康飲業(yè)有限責任公司，住所地：湖北省恩施經濟技術開發(fā)區(qū)紅廟路82號。
法定代表人：譚愿，該公司總經理。

上訴人胡大紅、趙某某因與被上訴人恩施福瑞康飲業(yè)有限責任公司（以下簡稱福瑞康公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2378號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
胡大紅、趙某某上訴請求：撤銷一審裁定，在查清事實后依法改判支持胡大紅、趙某某的一審訴訟請求；上訴費用由福瑞康公司負擔。事實和理由：一、一審法院認定案涉工程承包方為馬永勝個人錯誤?！督ㄔO工程協(xié)議書》中馬永勝是以項目負責人的身份簽字，合同載明的承包方是湖北重科工礦建設有限公司（以下簡稱重科公司），且加蓋了重科公司的印章。馬永勝在（2015）鄂恩施民初字第01744號案件庭審筆錄中稱其是代表法定代表人為解修平的重科公司簽訂的合同，故馬永勝并無以自己名義簽訂合同的意思表示。以解修平為法定代表人的重科公司否認承建案涉工程，故與福瑞康公司簽訂《建設工程協(xié)議書》的主體應是以胡大紅為法定代表人的重科公司。由于以胡大紅為法定代表人的重科公司尚未在工商部門注冊登記，應由重科公司的發(fā)起人承擔相關責任，故案涉工程的實際承包方應認定為胡大紅；二、一審法院對胡大紅、趙某某與馬永勝之間成立委托關系的事實不予認定錯誤。雖胡大紅、趙某某與馬永勝之間無書面的委托協(xié)議，但現(xiàn)實中有很多口頭委托而非書面委托。馬永勝在簽訂《建設工程協(xié)議書》時是以項目負責人的身份簽訂，而不是以承包方或公司的法定代表人簽字。合同上加蓋了重科公司的印章，馬永勝不是重科公司的股東或法定代表人，故應認定馬永勝是重科公司的代理人；三、一審法院認定胡大紅、趙某某不是案涉工程的實際施工人錯誤。由于胡大紅無建筑施工企業(yè)資質，故《建設工程協(xié)議書》無效，胡大紅是無效的建設工程施工合同的承包人。胡大紅、趙某某在一審中提交的證人證言證實是趙某某在安排施工，且工人工資實際是由趙某某支付的，而趙某某與胡大紅是夫妻，故可以認定工人工資是由胡大紅支付的，胡大紅應當是案涉工程的實際施工人。
福瑞康公司在法定期限內未提交答辯意見。
胡大紅、趙某某向一審法院起訴請求：1、判令福瑞康公司支付胡大紅、趙某某土石方開挖工程款772677.10元及從2014年12月15日至付清款項時的同期銀行貸款利息；2、福瑞康公司承擔案件訴訟費。
一審法院認定事實：2014年10月30日，福瑞康公司與署名重科公司簽訂《建設工程協(xié)議書》，約定重科公司承建恩施峽谷山泉礦泉水公司（未注冊）廠房，工程地點位于恩施市屯堡鄉(xiāng)龍溪溝組，計劃開工日期為2014年11月1日，計劃竣工日期為2015年5月1日前，工期總日歷天數為180天；協(xié)議價款組成包括基礎工程、擋土墻工程、圍墻工程、場地平整、水池、房屋工程，其中基礎工程的挖方、渣土的運費及倒場費按發(fā)包方測繪圖的數量據實結算，單價分別為9元每立方米、22元每立方米；付款方式為發(fā)包方按工程進度一個月付款一次，每次支付工程量的80%，無質量問題一年后付清，其中土石方的款項在開挖驗收后即付款；協(xié)議還約定了其他事項。福瑞康公司的法定代表人譚愿之父譚開勝代譚愿在協(xié)議的甲方處簽字，并加蓋了福瑞康公司的印章，案外人馬永勝在乙方項目負責人處簽字，并加蓋了重科公司印章。2014年12月14日，案涉土石方開挖工程竣工。一審庭審中，胡大紅、趙某某稱住所地位于湖北省恩施市，法定代表人為胡大紅的重科公司未登記注冊，營業(yè)執(zhí)照及印章等均系委托他人偽造的。恩施峽谷山泉礦泉水公司系福瑞康公司與恩施州金桂泉飲品有限責任公司擬成立的公司。胡大紅系恩施州金桂泉飲品有限責任公司股東，亦為趙某某之妻。住所地位于湖北省鐘祥市的重科公司的法定代表人系解修平。
一審法院認為，建設工程合同應當采用書面形式，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。雙方提交的《建設工程協(xié)議書》，載明的發(fā)包人為福瑞康公司，承包人重科公司（項目負責人為馬永勝）。而住所地位于恩施市的重科公司未注冊登記，胡大紅、趙某某提交的營業(yè)執(zhí)照、公章、組織機構代碼證、法定代表人身份證明書均系偽造的；住所地位于湖北鐘祥市的重科公司否認承建案涉工程，亦否認委托他人承建案涉工程。據此，案涉工程承包方應視為案外人馬永勝個人。胡大紅、趙某某稱與馬永勝存在委托關系，因未提交足夠證據證實，對該委托關系不予確認。
趙某某認為其為涉案工程的實際施工人，而實際施工人是指無效建設工程施工合同的承包人，及違法的專業(yè)工程分包和勞務作業(yè)分包合同的承包人、轉承包人、借用資質的施工人（××）；建設工程經數次轉包的，實際施工人應當是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。依據涉案《建設工程協(xié)議書》簽訂的內容，承包人的署名為重科公司，項目負責人為馬永勝，與胡大紅、趙某某無合同關系。從《建設工程協(xié)議書》及胡大紅、趙某某提交的《水源地圍墻驗收記錄》、堡坎的《驗方記錄》中看，均無胡大紅、趙某某的簽名。雙方提交的銀行賬戶往來明細也無福瑞康公司向趙某某賬戶匯款的記錄。趙某某主張福瑞康公司向承包方匯款的賬戶系其持馬永勝證件所開并設置的密碼，但未提交證據予以證明，故胡大紅、趙某某主張其為涉案工程實際施工人的理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百五十四條第三款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一項、第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回胡大紅、趙某某的起訴。
二審中，雙方均沒有提交新證據。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合胡大紅、趙某某的上訴意見，福瑞康公司的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：胡大紅、趙某某在本案中是否具備原告主體資格。對此，本院分析評判如下：
胡大紅、趙某某起訴福瑞康公司要求結算工程款，其主張的基礎應當是與福瑞康公司具有合同關系的合同相對方，或能夠被認定為涉案工程的實際施工人。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明”，與福瑞康公司簽訂《建設工程協(xié)議書》的承包方（乙方）雖載明為重科公司，但乙方項目負責人處是由馬永勝簽字，馬永勝和福瑞康公司均不認可馬永勝是受胡大紅、趙某某的委托而簽訂《建設工程協(xié)議書》。住所地位于恩施市的重科公司并未注冊登記，胡大紅、趙某某提交的營業(yè)執(zhí)照、公章、組織機構代碼證、法定代表人身份證明書均系偽造，胡大紅、趙某某提交的其他證據亦不能證實其與馬永勝之間成立委托合同關系，故不能認定胡大紅、趙某某為《建設工程協(xié)議書》的合同當事人。胡大紅、趙某某提交的《水源地圍墻驗收記錄》、《驗方記錄》，均無胡大紅、趙某某的簽名；其提交的銀行賬戶往來明細也無福瑞康公司向胡大紅、趙某某賬戶匯款的記錄，故亦不能證明胡大紅、趙某某為涉案工程的實際施工人，胡大紅、趙某某應承擔舉證不力的法律后果，其不具備本案原告的主體資格，一審裁定駁回胡大紅、趙某某的起訴符合法律規(guī)定。
綜上所述，胡大紅、趙某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥