上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市中華北大街578號，組織機(jī)構(gòu)代碼67994733-9。
負(fù)責(zé)人：薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，司機(jī)。
委托代理人：肖兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市新區(qū)興華路北勞動(dòng)服務(wù)公司住宅樓2號2-1號。
法定代表人：王成孝，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安財(cái)保公司）因與被上訴人胡某某、張某某、邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱祥通汽車運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00009號民事判決，上訴至本院。本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人民安財(cái)保公司的委托代理人張鐵峰、被上訴人胡某某的委托代理人肖兵到庭參加訴訟，被上訴人張某某、祥通汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月2日，張某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車牽引冀D×××××掛重型倉柵式半掛車（登記車主為邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司，載乘張景法）沿207國道由南向北行駛，于22時(shí)10分許，行至2064Km＋100m路段時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛滑行至路左與對向胡某某駕駛的鄂D×××××號重型廂式貨車（載乘張榮強(qiáng)）相撞，造成胡某某、張某某、張景法、張榮強(qiáng)受傷，兩車受損的交通事故。事發(fā)后，胡某某受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1625.35元。同年12月14日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次事故張某某承擔(dān)全部責(zé)任。2012年12月31日，沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒字（2012）187號湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書確定，鄂D×××××號東風(fēng)牌車車輛損失金額為61010元，該費(fèi)用已由民安財(cái)保公司支付給胡某某。2013年6月8日，經(jīng)沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂D×××××號重型廂式貨車每日的停運(yùn)損失為341元。為此，胡某某訴至原審法院，請求判令：1、張某某、祥通汽車運(yùn)輸公司、民安財(cái)保公司賠償胡某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40884.60元（不含已支付的車輛修理費(fèi)）；2、本案訴訟費(fèi)由張某某、祥通汽車運(yùn)輸公司、民安財(cái)保公司承擔(dān)。
另查明，冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車均以祥通汽車運(yùn)輸公司為被保險(xiǎn)人在民安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2012年3月9日0時(shí)起至2013年3月8日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2012年3月13日0時(shí)起至2013年3月12日24時(shí)止。鄂D×××××號重型廂式貨車的登記所有人為荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，實(shí)際車主為胡某某。荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司系鄂D×××××號重型廂式貨車的掛靠單位，該公司提交的書面聲明：該車在使用、經(jīng)營過程中的一起權(quán)益歸胡某某享有，一切義務(wù)由胡某某承擔(dān)。該公司自愿放棄作為本案原告參加訴訟，表示一切訴訟權(quán)利、義務(wù)由胡某某依法主張和承擔(dān)。
原審認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，予以支持。胡某某因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，張某某應(yīng)依法承擔(dān)全部責(zé)任，祥通汽車運(yùn)輸公司與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車在民安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，民安財(cái)保公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對胡某某直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由此次事故責(zé)任承擔(dān)者即張某某、祥通汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)，民安財(cái)保公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
胡某某訴請的現(xiàn)場施救費(fèi)3400元、拖車費(fèi)1200元、定損費(fèi)2700元、醫(yī)療費(fèi)1586.30元（實(shí)為1625.35元）經(jīng)審查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于胡某某的停運(yùn)損失是否已經(jīng)支付的問題。車輛的停運(yùn)損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，需要根據(jù)車輛的實(shí)際運(yùn)營狀況進(jìn)行綜合評定，民安財(cái)保公司認(rèn)為其已經(jīng)支付的車損費(fèi)用中包含了車輛的停運(yùn)損失，但未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。故對胡某某訴請的車輛停運(yùn)損失28644.00元（341元／天×84天），予以支持。
綜上，胡某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為38630.30元（現(xiàn)場施救費(fèi)3400元、拖車費(fèi)1200元、停車費(fèi)600元、停運(yùn)損失28644元、定損費(fèi)2700元、醫(yī)療費(fèi)1625.35元、交通費(fèi)500元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、胡某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為38630.30元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償4000元［財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下4000元］，下余34630.30元，由張某某、邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償；二、判決第一項(xiàng)應(yīng)由張某某、邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償?shù)?4630.30元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。以上一、二項(xiàng)判決限民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)822元，胡某某負(fù)擔(dān)22元，張某某和民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司各負(fù)擔(dān)400元（案件受理費(fèi)胡某某已交納，執(zhí)行時(shí)由張某某和民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司徑行給付胡某某）。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審爭議的焦點(diǎn)為：1、胡某某與民安財(cái)保公司在公安交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否對本案的主張構(gòu)成妨礙，如果構(gòu)成妨礙，為何種妨礙；2、民安財(cái)保公司是否應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
對于胡某某與民安財(cái)保公司在公安交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否對本案的主張構(gòu)成妨礙。民安財(cái)保公司認(rèn)為，其公司與胡某某已在公安交警部門就賠償事宜達(dá)成了協(xié)議，且簽訂協(xié)議時(shí)停運(yùn)損失已經(jīng)發(fā)生，協(xié)議約定的費(fèi)用包括停運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，胡某某不應(yīng)再訴請其公司進(jìn)行賠償。胡某某認(rèn)為，其與民安財(cái)保公司未就停運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，其仍可以請求民安財(cái)保公司賠償。本院認(rèn)為，是否構(gòu)成妨礙，可從協(xié)議約定的賠償范圍是否包含本案訴請的費(fèi)用來審查。本案中，胡某某與民安財(cái)保公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅就胡某某的車損進(jìn)行了約定，原因有以下兩點(diǎn)：一是協(xié)議中的車損數(shù)額61010元與沙洋縣交警大隊(duì)十里中隊(duì)委托沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒字（2012）187號鑒定結(jié)論書中鄂D×××××車輛損失金額一致；二是在同一份協(xié)議中，胡某某的費(fèi)用僅列明車損，張某某的費(fèi)用列明有車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)。可見，胡某某訴訟請求的停運(yùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用不屬調(diào)解協(xié)議中約定的車損范圍，故胡某某與民安財(cái)保公司在公安交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)對本案的處理構(gòu)成妨礙。
對于民安財(cái)保公司是否應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。民安財(cái)保公司認(rèn)為，其公司的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第五條就保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償停產(chǎn)損失、停車費(fèi)有明確的規(guī)定，其公司也盡到了告知義務(wù)，同時(shí)，施救費(fèi)、定損費(fèi)等費(fèi)用均不在其公司理賠范圍內(nèi)，故其公司不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、定損費(fèi)，合計(jì)共36544元。胡某某認(rèn)為，停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用其已實(shí)際支出，民安財(cái)保公司應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，首先，胡某某與民安財(cái)保公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未包含停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，胡某某可以請求民安財(cái)保公司予以賠償。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，民安財(cái)保公司應(yīng)就屬于免責(zé)條款的第五條向張某某及祥通汽車運(yùn)輸公司作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力，而民安財(cái)保公司提供的證據(jù)不能證明其盡到了必要的提示說明義務(wù)，所以，其應(yīng)當(dāng)賠償胡某某停運(yùn)費(fèi)、停車費(fèi)。第三，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”胡某某在事故發(fā)生后，為修理車輛支出的施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)顯然屬于這一范圍，民安財(cái)保公司應(yīng)予賠償。最后，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，對胡某某因鑒定車輛損失支出的定損費(fèi)，民安財(cái)保公司也應(yīng)予以賠償。故民安財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

綜上，民安財(cái)保公司的上訴請求無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)713元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　唐倩倩

書記員：龍金亞