上訴人（原審原告）：胡大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，無業(yè)，住京山縣，
法定代理人：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，無業(yè)，住址同上，系胡大華父親。
委托代理人：喻遵國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住京山縣，系胡大華爺爺。
委托代理人：鄒濤，荊門市法律援助中心指派律師。
被上訴人（原審被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應(yīng)城市人，工人，住應(yīng)城市，
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人胡大華因與被上訴人宋某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00077號民事判決，上訴至本院。本院于2016年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案，上訴人胡大華及其委托代理人喻遵國、鄒濤，被上訴人宋某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡大華訴稱，胡大華于2014年7月進(jìn)湖北太子藥業(yè)有限公司工作，同年9月26日，為了請假條書寫的事與宋某發(fā)生沖突，宋某先是罵胡大華，隨后動手打，宋某將胡大華掐倒在地，并將胡大華的頭在水泥地面上狠撞，直到感覺胡大華不行了才松手。胡大華從地上爬起來，拿了一根鐵棍子，雙方在追打過程中，胡大華打了宋某一鐵棍子，將宋某的頭部打傷。胡大華受到刺激后，不能控制自己的行為，多次往外面跑，直到一個月后，在鐘祥被派出所抓到。胡大華父母才將其帶回家，并送醫(yī)院精神治療兩個多月。宋某致胡大華終身殘疾，為此，請求判令宋某賠償損失150000元。
原審查明，2014年9月23日，胡大華在湖北太子藥業(yè)有限公司上班時與宋某因請假條書寫事宜發(fā)生爭執(zhí)和打架，宋某辱罵胡大華，并動手毆打胡大華，將胡大華脖子掐住按倒在水泥地上碰撞，宋某松手后，胡大華起身便操起一根鐵棍子，宋某也拿了一根鐵釬追趕胡大華，胡大華用鐵棍打了宋某頭部一下，致宋某頭部受傷。經(jīng)在場人勸阻后，雙方分開。事故發(fā)生后，胡大華仍在單位工作兩天。2014年9月26日，胡大華以頭暈、頭痛、患感冒為由請假一天，2014年9月27日以患感冒為由請假一天。離開公司休病假時多次往外跑。2014年10月24日由其父母將其在鐘祥市一派出所接回后即送京山衛(wèi)校附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為精神分裂癥，住院治療75天，花去醫(yī)療費(fèi)6672.60元。上述費(fèi)用醫(yī)保農(nóng)合報(bào)4759.78元，京山縣政府幫助支付600元，胡大華個人支付1212.82元。
宋某經(jīng)京山縣人民醫(yī)院診斷為頭部外傷，花去醫(yī)療費(fèi)965.80元。
另查明，胡大華在打斗事件發(fā)生前即確診患有精神分裂癥。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，表明本案在適用過錯責(zé)任原則制度下，只有同時滿足以下條件，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；二是行為人的行為有過錯；三是行為人的行為造成了受害人民事權(quán)益的損害后果；四是行為人的行為與受害人的損害后果存在因果關(guān)系。結(jié)合本案查明的事實(shí)，雖然宋某辱罵、毆打胡大華存在過錯，受害人胡大華因患精神分裂癥住院治療產(chǎn)生了損失后果，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條件的第一、二、三條之規(guī)定，但胡大華未提交證據(jù)證明宋某的行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?。本案中胡大華未能舉證證明自己損失系宋某的行為所致，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原審判決：駁回胡大華的訴訟請求。案件受理費(fèi)1250元，由胡大華負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人對原審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)為：胡大華的精神分裂癥復(fù)發(fā)與2014年9月23日的糾紛之間是否存在因果聯(lián)系。

本院認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個，即過錯、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)。只有在同時滿足上述四個構(gòu)成要件的情形下，侵權(quán)人才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，胡大華已舉證證明，2014年9月23日，宋某實(shí)施了毆打胡大華的違法行為，其主觀上確有過錯。但糾紛發(fā)生后，胡大華仍在單位上班兩天，并未表現(xiàn)出身體、精神上發(fā)生了損傷或功能障礙。2014年10月24日，胡大華因精神分裂癥復(fù)發(fā)住院治療，針對其此次精神分裂癥復(fù)發(fā)與宋某的侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，原審法院應(yīng)胡大華的申請，委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心和司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但兩鑒定中心分別以案情復(fù)雜，超出其技術(shù)能力范圍和難以評定是否存在因果關(guān)系為由，退回了鑒定材料。違法行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任在于受害人，胡大華無證據(jù)證明其精神分裂癥復(fù)發(fā)與宋某的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審以胡大華未能舉證證明其損失系宋某的行為所致為由，駁回胡大華的訴訟請求，舉證責(zé)任分配正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，因辦理了免交手續(xù)，本院免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔